Решение № 2-2891/2023 2-662/2024 2-662/2024(2-2891/2023;)~М-2452/2023 М-2452/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-2891/2023

Дело №2-662/2024

39RS0010-01-2023-003179-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гурьевск 03 апреля 2024 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом дополнений, просил взыскать денежные средства в размере 314 621 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в период с 23.10.2021 г. по 28.04.2022 г. он с условием возврата по первому требованию перевел на банковскую карту ФИО2 денежные средства в общем размере 388559 руб. ФИО2 частично возвратил ему денежные средства в размере 73938 руб. Указывая, что денежные средства в размере 314621 руб. до настоящего времени не возвращены, ссылаясь на положения статьи 810 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что в письменном виде договор займа не составлялся, денежные средства были предоставлены на условиях возврата по первому требованию, ранее ФИО1 обращался к ФИО2 с требованием возвратить денежные средства в устной форме, ФИО2 обещал их вернуть.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что долговых обязательств между сторонами не было. ФИО1 и ФИО2 состояли в дружеских отношениях, намеревались вместе реализовывать бизнес-проект по созданию онлайн-курсов, в связи с чем перечислялись денежные средства. Денежные средства, которые ФИО2 переводил на банковский счет ФИО1, предоставлялись не в счет возврата займа, а распределялась прибыль, либо ФИО2 возвращал ФИО1 денежные средства, которые тот оплачивал за него в кафе.

Заслушав вышеуказанных лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 23.10.2021 г. по 28.04.2022 г. перевел на банковский счет ФИО2 денежные средства в общем размере 388559 руб.(23.10.2021 – 1000 руб., 26.10.2021 г.- 500 руб., 06.11.2021 – 35500 руб., 17.11.2021 – 1000 руб., 18.11.2021 г. - 5000 руб.), 20.11.2021 г. – 10 000 руб., 24.11.2021 г. – 1780 руб., 24.11.2021 г. – 10 000 руб., 02.12.2021 г. – 2500 руб., 12.12.2021 – 2000 руб., 15.12.2021 – 370 руб., 30.12.2021 – 1 000 руб., 08.01.2022 г. – 1000 руб., 09.01.2022 г. – 500 руб., 09.01.2022 – 2000 руб., 26.01.2022 г. – 5000 руб., 28.01.2022 г. – 11 000 руб., 05.02.2022 – 1000 руб., 05.02.2022 – 1250 руб., 06.02.2022 – 1000 руб., 08.02.2022 г. – 28500 руб., 09.02.2022 -237 руб., 10.02.2022 - 250 руб., 11.02.2022 г. – 28500 руб., 17.02.2022 г. – 10 000 руб., 22.02.2022 г. – 5000 руб., 23.02.2022 – 1700 руб., 24.02.2022 г. – 10 000 руб., 05.03.2022 – 500 руб., 09.03.2022 - 450 руб., 09.03.2022 г. – 20 000 руб., 13.03.2022 – 400 руб., 13.03.2022 г. – 5000 руб., 14.03.2022 – 3 000 руб., 15.03.2022 г. – 6900 руб., 17.03.2022 – 2000 руб., 21.03.2022 – 1500 руб., 22.03.2022 г. – 20 000 руб., 24.03.2022 г.- 2500 руб., 25.03.2022 г. – 7000 руб., 26.03.2022 г. -800 руб., 08.04.2022 – 38000 руб., 19.04.2022 – 522 руб., 19.04.2022 г. – 45000 руб., 20.04.2022 – 750 руб., 28.04.2022 г.- 1800 руб., 18.06.2022 – 800 руб., 28.05.2022 – 850 руб., 24.05.2022 – 700 руб., 05.05.2022 – 2000 руб., 25.06.2022 г. – 10 000 руб., 27.04.2022 г.- 25000 руб., 22.04.2022 г. – 15000 руб.).

Согласно доводам истца денежные средства в указанном выше размере были предоставлены в долг с условием возврата по первому требованию.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодексам Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, договор займа между ФИО2 и ФИО1 в письменном виде не заключался.

В качестве доказательства заключения договора займа истцом представлены квитанции АО «Тинькофф-Банк» о переводе им на банковский счет ФИО2 денежных средств.

Аналогичные сведения представлены суду АО «Тинькофф Банк».

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что банковская выписка о движении денежных средств и квитанции о перечислении денежных средств не могут быть расценены как доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства и подтверждающие наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору займа, поскольку данные документы отражают сведения о движении и перечислении денежных средств, при этом назначение платежа ни в одном из платежных документов не указано.

ФИО1 в подтверждение возникновения заемных правоотношений представлены также квитанции о переводе ФИО2 ФИО1 денежных средств.

Согласно доводам представителя ФИО1 данные денежные средства перечислялись ФИО1 в счет возврата долга.

Вместе с тем, указанные платежные документы назначения платежа также не содержат, представитель ответчика оспаривала, что денежные средства перечислялись в счет погашения долга, поясняя, что ФИО2 и ФИО1 находились в дружеских отношениях, решили вместе создать бизнес-проект, для чего переводились денежные средства, затем прибыль распределялась между ними. Также ФИО1 оплачивал в кафе счет за всех, а ФИО2 потом возвращал ему денежные средства.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2024 г., ФИО5 пояснил, что между ним и ФИО2 действительно были дружеские отношения, он передавал денежные средства в долг на год или два года, сроки возврата не оговаривались, он действительно оплачивал в кафе счет за всех, а потом ему возвращали денежные средства путем перечисления на банковский счет. Он обращался к ФИО2 в сентябре 2022 г. с требованием вернуть долг, ФИО2 сначала соглашался, а затем сказал, что ничего ему не должен.

Вместе с тем, доказательств, что ФИО2 признавал наличие заемных правоотношений, истцом не представлено.

Согласно доводам представителя ответчика, заемных правоотношений между ФИО1 и ФИО2 не имелось, до направления претензии в октябре 2023 г. ФИО1 требований к ФИО2 о возврате денежных средств не предъявлял.

Передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа.

Однако доказательств достижения между сторонами указанных существенных условий суду не представлено.

Само по себе получение ответчиком денежных средств от истца не свидетельствует об обязанности ответчика возвратить данные денежные средства.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе судебного разбирательства факт заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 не нашел своего подтверждения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.04.2024 г.

Судья М.С.Тарасенко