Решение № 2-232/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-640/2019~М-659/2019

2-232/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Доржиевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 901 051,36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12211 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>». Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший транспортным средством <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность виновника ДТП момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Транспортное средство «<данные изъяты>» было застраховано по договору страхования спецтехники. ООО «СК Согласие» рассмотрев представленные документы, признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 901 051,36 руб. Просит взыскать в порядке суброгации с ответчика возмещенный ущерб и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 отсутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Ковандина Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать, представила письменный огтзыв. Считает, что в данном случае ответственность должен нести работодатель ответчика, ООО «ЭкоПромСнаб», поскольку ФИО1 исполнял трудовые обязанности в данной организации. Кроме того просила учесть, что бульдозер <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован собственником в САО «<данные изъяты>» по договору страхования специализированной техники.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 г. N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут на угольном разрезе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием бульдозера <данные изъяты> гос№ ХЕ, принадлежащего ООО <данные изъяты>» под управлением ФИО1 и экскаватором «<данные изъяты>» гос№ АВ, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, в результате которого были причинены механические повреждения экскаватору «<данные изъяты>», застрахованному компанией ООО «СК Согласие» по договору страхования специализированной техники № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший бульдозером <данные изъяты>, нарушил п.8.12 ПДД РФ, двигался задним ходом, где этот маневр запрещен, совершив наезд на экскаватор «<данные изъяты>», в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Истцом в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Сумма ущерба подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. (л.д.55).

Ответчик с данной суммой не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Из заключения эксперта АНО «<данные изъяты>»№ следует, что сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей <данные изъяты> руб.

Согласно ответу на запрос суда, ООО «<данные изъяты>» собственник транспортного средства бульдозера <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» указанный бульдозер для последующей передачи в лизинг лизингополучателю ООО «<данные изъяты>» (место нахождения <данные изъяты>) на условиях договора финансовой аренды (лизинга) № ЛД от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на судебный запрос ООО «<данные изъяты>» сообщило, что ООО «<данные изъяты>» являлось подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» и осуществляло свою деятельность на территории <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, в период с <данные изъяты> г. включительно. В <данные изъяты> г. ООО «<данные изъяты>» выполняло подрядные работы для ООО «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> произошло ДТП с участием бульдозера <данные изъяты> госномер №, задействованного при выполнении работ со стороны ООО «<данные изъяты>» и экскаватора «<данные изъяты>» госномер №.

Гражданская ответственность собственника данного транспортного средства не была застрахована, поскольку в соответствии с п. 3 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по такому страхованию не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 км. в час.

Указанный бульдозер был застрахован ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в САО «<данные изъяты>» по договору страхования специализированной техники №.

Пунктом 2.1договора предусмотрено, что предоставлена защита на случай ДТП.

Размер страховой суммы по каждой единице техники на каждый год /период страхования устанавливается на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (п.3.1).

Из чего следует, что причиненный ущерб не превышает размер страховой суммы, установленной договором страхования специализированной техники№.

Из записей трудовой книжки ответчика ФИО1 следует, что он на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».

Из объяснений участников ДТП ФИО1, ФИО6, оформленных ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1 управлял бульдозером при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд с учетом объема представленных и добытых документов и их доказательственного значения приходит к выводу, что на момент рассматриваемого ДТП водитель ФИО1, являющийся виновным в происшествии, состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, обязанность по выплате причиненного в ДТП ущерба возникла у ООО «<данные изъяты>», как работодателя виновника ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отражено, что ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

По этой причине оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о привлечении в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>», судом не усмотрено.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, от истца подобных заявлений, ходатайств не поступало.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО1 убытков в порядке суброгации, судебных расходов в пользу ООО «СК Согласие»

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.09.2020.

Судья Б.В.Сагаева