Решение № 2-1234/2025 2-1234/2025(2-7286/2024;)~М-7102/2024 2-7286/2024 М-7102/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-1234/2025

УИД: 50RS0№-82

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 580 474 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 609 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Audi/Q7», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, в размере 980 474 руб. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1, управлявшей на момент ДТП транспортным средством марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору страхования в САО «РЕСО-Гарантия», которое возместило истцу причиненные убытки в размере 400 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между суммой выплаченного им страхового возмещения и суммой, возмещенной страховой компанией виновника ДТП, которая составляет 580 474 руб.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Audi/Q7», государственный регистрационный знак №

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало нарушение водителем ФИО1, управлявшей транспортным средством марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП транспортное средство потерпевшего являлось предметом страхования по договору добровольного страхования (полису премиум) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3

В связи с причиненными транспортному средству механическими повреждениями потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО.

При рассмотрении страховой компанией заявления потерпевшего о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства марки «Aubi/Q7», по результатам которого был составлен акт осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, определена сумма страхового возмещения, которая составила 980 474 руб., и произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в указанном размере (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Предъявляя иск, ООО СК «Сбербанк Страхование» указывает, что гражданская ответственность ответчика – виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое в силу п. «б» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ несет ответственность при наступлении страхового случая в пределах 400 000 руб. Таким образом, убытки истца составили 980 474 руб. (580 474 - 400 000), и с учетом положений ст. 965 ГК РФ, к нему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу, не представлено, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам и с учетом вышеприведенных требований закона, приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО1 явились причиной ДТП, и как следствие возникновением материального ущерба у истца.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, к страховщику, то есть истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть, к ответчику. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 16 609 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Домодедово Московской области (паспорт: №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 580 474 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 609 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.