Решение № 2-366/2017 2-366/2017(2-6688/2016;)~М-6448/2016 2-6688/2016 М-6448/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело № 2-366 (2017)


Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Луцай Я.Ю.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об определении порядка пользования квартирой и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в квартире,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>. Ответчикам ФИО2, ФИО5 принадлежит по 1/3 доли в указанной квартире. Просила установить следующий порядок пользования жилым помещением: предоставить ей в пользование жилую комнату, обозначенную на плане под номером 5, площадью 12,9 кв.м.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в квартире, указывая, что согласно выписке из ЕГРП от 08.11.2016 года участниками общей долевой собственности на квартиру <адрес> являются ФИО2 (1/2 доля в праве), ФИО4 (1/6 доля в праве), ФИО5 (1/3 доля в праве). У нее и сына ФИО5 сложились конфликтные отношения с ФИО4, в связи с чем не представляется возможным достичь соглашения о порядке пользования квартирой. ФИО2 с сыном являются собственниками в совокупности 5/6 доли в квартире, в настоящий момент она зарегистрирована и проживает в указанной квартире. ФИО4 обеспечена жильем, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.12.2016 года. Кроме того, на 1/6 доли, принадлежащей ФИО4, приходится 9,85 кв.м. общей площади, 6,26 кв.м. жилой площади. Учитывая, что площадь жилых комнат в спорной квартире составляет 16,5 кв.м., 12,9 кв.м., 8,2 кв.м., отсутствует возможность выделения в пользование ФИО4 отдельного изолированного помещения площадью, соответствующей ее доле. Согласно отчету об оценке ИП Т. от 28.11.2016 года № 655 рыночная стоимость квартиры составляет <...>. Реальный раздел квартиры невозможен. Просила прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 57,5 кв.м., расположенной <адрес> с момента получения ею компенсации стоимости квартиры в сумме <...>; признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 57,5 кв.м., расположенную <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО4 на указанную долю.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 иск поддержала, просила его удовлетворить, встречный иск не признала, пояснив суду, что имеет намерение использовать принадлежащую ей долю для проживания.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 исковые требования ФИО4 не признала, просила удовлетворить встречный иск, по изложенным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) ФИО5, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что участниками общей долевой собственности в квартире <адрес> являются ФИО2 (1/2 доля в праве), ФИО4 (1/6 доля в праве), ФИО5 (1/3 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.11.2016 года, ответом Управления Росреестра по Брянской области от 08.12.2016 года № 2.13-41/15802.

Согласно справке ООО «УК «Жилкомсервис Жилищный эксплуатационный участок № 4» по указанному адресу зарегистрированы ФИО2, ФИО4

Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат жилой площадью 8,2 кв.м., 12,9 кв.м., 16,5 кв.м., а также кухни площадью 8 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., коридора 8,9 кв.м., кладовой размером 0,3 кв.м., кладовой 0,5 кв.м.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность совместного пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, при этом несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица, следовательно, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования данным жилым помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников долевой собственности.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в недвижимом имуществе не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

ФИО4 указывает, что нарушение своих прав, как сособственника жилого помещения, видит в том, что она не имеет возможности беспрепятственно пользования спорной квартирой. Вместе с тем, из представленных в материалы дела возражений на встречное исковое заявление следует, что спор об определении порядка пользования квартирой возник по причине получения ФИО2 дохода от сдачи в наем квартиры.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из фактических обстоятельств установлено, что порядок пользования у сторон спорным жилым помещением фактически не сложился, согласно пояснениям ФИО4 она в спорном жилом помещении не проживала, ответчики по первоначальному иску ей не чинили препятствий в пользовании спорной квартирой, ФИО4 имеет в собственности квартиру площадью 43,5 кв.м. по <адрес>, 1/2 доли в жилом доме площадью 28,9 кв.м. по <адрес>, 1/3 доли в жилом доме площадью 75,2 кв.м. по <адрес>. Кроме того, доля в праве собственности на спорное помещение истца не позволяет выделить в пользование помещение, отвечающее размеру жилой площади, приходящейся на размер ее идеальной доли. Следовательно, определить порядок пользования с соблюдением равенства долей невозможно.

Учитывая, что право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным, свои права в отношении данного имущества ФИО4 не лишена возможности реализовывать иным способом.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о необходимости определить порядок пользования квартирой с точки зрения жилищных правоотношений у суда не имеется.

Рассматривая встречный иск ФИО2 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в квартире, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом технических характеристик спорного имущества фактический раздел жилого помещения в многоквартирном жилом доме невозможен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. № 517-О-О положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В качестве обоснования встречного иска о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности истцом со ссылкой на ч. 4 ст. 252 ГК РФ указано, что долю ответчика невозможно выделить в натуре, у ответчика отсутствует интерес в использовании данной доли, а также, что ФИО4 имеет иные жилые помещения в собственности.

При этом, по сути истцом по встречному иску, заявлены требования о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на квартиру вопреки воле последнего.

Вместе с тем, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

Как следует из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика по встречному иску отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В связи с чем, встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об определении порядка пользования квартирой оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в квартире оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2017 года.