Решение № 2-2220/2017 2-2220/2017~М-1650/2017 М-1650/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2220/2017

Дело № 2-2220/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Кудрявцева П.П., представителя ответчика адвоката Архипова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, возложении обязанности передать ключи от указанной квартиры.

Требование мотивировано тем, что истцу и ответчику в порядке наследования принадлежит по <данные изъяты> в праве собственности на указанную квартиру. В квартиру вселилась ФИО2, проживает там с мужем, ФИО3 Истец не имеет возможности попасть в квартиру, лишена возможности ею пользоваться. 12.09.2016 г. истец пыталась попасть в квартиру с третьими лицами с целью осмотра квартиры для оценки, что также не удалось.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске. Дополнила, что неоднократно пыталась поговорить с ФИО2 о порядке использования наследственного имущества, ФИО2 разговоры переносила на позднее время, при этом в последующем на звонки не отвечала, сама не звонила. Был заключен договор с оценщиком, чтобы определить стоимость квартиры, сособственниками которой стороны являются. О предстоящем осмотре квартиры ответчику по месту жительства было направлено письмо организацией, с которой заключен договор. Письмо, направленное ответчику по месту жительства о предстоящем осмотре, ответчиком не получено. На объект оценки приходили с оценщиком, в квартиру не пустил муж ответчика. Сама извещение об осмотре ответчику не направляла, поскольку полагала, что достаточно письма оценщика.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О заседании, назначенном на 23.05.2017 г., судебную повестку, направленную по месту жительства, ответчик не получила; конверт возвращен за истечением срока хранения. Судом предпринимались попытки связаться с ответчиком по телефону. Однако на телефонные звонки ФИО2 не отвечает.

При данных обстоятельствах при отложении судебного заседания судебная повестка с согласия представителя ответчика вручена ему для передачи ФИО2

Представитель ответчика в суде пояснил, что доверителя о времени и месте рассмотрения известил, в связи с занятостью на работе она не намерена являться в суд, ею ранее подавалось заявление о рассмотрении дела без её участия; полагал, что дело можно рассмотреть без участия ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2

Представитель ответчика просил иск оставить без удовлетворения, пояснив, что спор между сторонами отсутствует. ФИО2 не препятствует истцу в пользовании квартирой, полагает, что у ФИО1 есть ключи от квартиры. При их отсутствии ФИО1 требований передать ей ключи от квартиры не предъявляла, при этом после смерти наследодателя замок не менялся.

Выслушав участников процесса, в том числе свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 принадлежит по <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В данном жилом помещении по месту жительства, согласно адресной справке, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО2

Согласно пояснениям истца, ответчик в квартире фактически проживает.

Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал. Не оспаривался представителем ответчика и тот довод истца, что в спорное жилое помещение ответчик фактически вселила мужа, ФИО3, без согласия истца.

ФИО1 как сособственник жилого помещения имеет право пользования, владения и распоряжения своей собственностью.

При этом, судом установлено, что реализовать свое право возможности истец не имеет, поскольку ответчик препятствует ей в реализации данного права.

Так, из объяснений истца следует, что она неоднократно пыталась обсудить с ФИО2 вопрос пользования наследственным имуществом, в том числе спорной квартирой. Ответчик разговоры переносила на позднее время, при этом в дальнейшем истцу не перезванивала, сама на телефонные звонки не отвечает.

Данные объяснения стороны по делу являются в соответствии со ст. 55 ГПК РФ относимым и допустимым доказательством, ответчиком не опровергнуты.

Истец в суде пояснила, что, не имея возможности проживать в квартире, обратилась в ООО «ИнтерМаркет» за услугой по оценке спорной квартиры.

Обществом ответчику направлялось по месту жительства уведомление о намерении осмотреть объект оценки. Уведомление ответчиком не получено.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным.

В суде истец пояснила, что в день оценки вместе с оценщиком приходила на квартиру, в помещение её не пустил ФИО3

Также суд учитывает при разрешении спора, что после предъявления иска, получив информацию о том, что у истца ключи от спорного помещения отсутствуют, ответчик так и не предприняла никаких мер для обеспечения истцу доступа в жилое помещение, для достижения соглашения с истцом о пользовании квартирой, продолжая пользоваться квартирой единолично.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что 14.12.2015 г. свидетель видела, как истец ключами закрывала спорную квартиру, значения по делу не имеют, поскольку касаются событий, когда стороны еще не являлись собственниками спорной квартиры.

Кроме того, истец оспаривала наличие у нее ключей от спорной квартиры как при жизни наследодателя, так и после открытия наследства.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выдать ключи от данного жилого помещения.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В. Иванова

В окончательной форме принято 31 мая 2017 г.