Решение № 2-1693/2020 2-91/2021 2-91/2021(2-1693/2020;)~М-1489/2020 М-1489/2020 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1693/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 26 июля 2021 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при помощнике ФИО1, с участием истца - Межлумяна ФИО13, представителя истца – ФИО3 ФИО14, представителя ответчика - ФИО5 ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению Межлумяна ФИО16 к ООО «Самара-Агрегатка» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим ремонтом транспортного средства,-

У С Т А Н О В И Л:

Межлумян ФИО17 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Самара-Агрегатка» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим ремонтом транспортного средства.

В судебном заседании истец – ФИО2, исковое заявление поддержал. Он пояснил, что <Дата обезличена> им на станцию технического обслуживания ООО «Самара-Агрегатка» был предоставлен автомобиль <Данные изъяты>, гос. рег.знак <Номер обезличен>, для выявления причин неисправности и ремонта автомобиля. В соответствии с условиями заказ-наряда (договора) за ремонт автомобиля им было оплачено <Данные изъяты> рублей. ООО «Самара-Агрегатка» обязалось установить причину неисправности и произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля <Данные изъяты>. Причиной обращения в сервисный центр послужила неисправность автомобиля в виде: нагрева АКПП, перевода автомобиля в аварийный режим. В процессе ремонта были заменены детали АКПП, дана рекомендация о замене теплообменника. После произведенного ремонта автомобиля он обнаружил, что ремонт автомобиля произведен некачественно, изначальная проблема исправлена не была. Данный факт неисправности автомобиля подтверждается экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> В соответствии с экспертным заключением в ходе проведения исследования был сделан вывод о том, что выбранная СТОА ООО «Самара-Агрегатка» методика ремонта в виде разборки АКПП не является оптимальной для устранения заявленного дефекта автомобиля. Поскольку он понес убытки для восстановления работоспособности автомобиля, то просил взыскать с ответчика - ООО «Самара-Агрегатка», в его пользу расходы, связанные с неустранением дефекта транспортного средства по разборке и сборке АКПП, в размере 96.450 рублей; оплату услуг эвакуатора – 5.000 рублей; оплату услуг эксперта – 15.000 рублей; стоимость дополнительных ремонтных работ – 31.950 рублей; моральный вред - 5.000 рублей; штраф - 50%; расходы по оплате услуг представителя – 20.000 рублей; почтовые расходы – 340 рублей.

Представитель истца - ФИО3, исковое заявление ФИО2 просила удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика – ФИО5, исковое заявление не признала. Она пояснила, что <Дата обезличена> в ООО «Самара-Агрегатка» для диагностики неисправности и ремонта автомобиля марки <Данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, обратился истец - ФИО2 По результатам дефектации АКПП с ФИО2 были согласован ремонтные работы. В соответствии с Заказ-наря<Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Самара-Агрегатка» произведены работы: ремонт гидротрансформатора, дефектация АКПП, сборка АКПП, промывка гидроблока. Согласно расходной накладной были заменены запасные части: комплект фрикционных дисков, комплект прокладок, комплект тефлоновых колец и другие. Стоимость произведенных работ и замененных запасных частей составила 96.450 рублей. На произведенные работы предоставлена гарантия: 20.000 км пробега или не более 12 месяцев со дня окончания ремонта (в зависимости от того, которое из условий наступит ранее) при обязательном прохождении ТО <Номер обезличен> при пробеге 1.500 - 2.000 км и ТО <Номер обезличен> при пробеге 17.000-18000 км. Заказчик получил гарантию при согласии замены всех рекомендованных деталей, в противном случае -гарантия может быть сокращена или аннулирована. Истцу также рекомендовали заменить теплообменник в связи с возможным попаданием антифриза в АКПП. Однако, от замены теплообменника ФИО2 отказался. После ремонта автомобиль был принят истцом, замечаний не имел. После ремонта истец осуществлял эксплуатацию автомобиля. В соответствии с Заказ-нарядом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 обратился в ООО «Самара-Агрегатка» с претензией: автомобиль находился в аварийном режиме (горит чек-индикатор приборной панели). ООО «Самара-Агрегатка» была дана повторная рекомендация о замене теплообменника, эксплуатация автомобиля была запрещена, возможен сбой АКПП. Пояснила, что ФИО2 дважды был уведомлен о неисправности теплообменника, рисках эксплуатации автомобиля при неисправном теплообменнике. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Государственный орган – Управление Рос.потреб.надзор по Самарской области в г.о.Чапаевск, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав мнение сторон, изучив документы, суд считает, что исковое заявление Межлумяна ФИО18 к ООО «Самара-Агрегатка» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим ремонтом транспортного средства подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно претензии от <Дата обезличена> ФИО2 обратился в СТОА ООО «Самара-Агрегатка», просил в течение десяти дней с момента получения претензии возместить понесенные расходы в связи с неустранением дефекта автомобиля: стоимость работ по разборке и сборке АКПП в размере 96.450 рублей; оплату услуг эвакуатора - 5.000 рублей; оплату услуг эксперта - 15.000 рублей, всего на сумму 116.450 рублей.

Согласно Уведомлению от <Дата обезличена> известно, что ФИО2 просил прибыть руководителя СТОА ООО «Самара-Агрегатка» <Дата обезличена> по месту нахождения транспортного средства - автомобиля <Данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, на СТО ИП ФИО7 для устранения изначально заявленного дефекта.

Согласно квитанции от <Дата обезличена> ООО «Самара-Агрегатка» ФИО2 оплатил ООО «Самара-Агрегатка» по Заказ-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежные средства в размере 96.450 рублей.

По Актам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что за выполнение работ-услуг в виде демонтажа АКПП, промывке радиатора охлаждения, кулера и кондиционера ФИО2 оплатил ИП ФИО7 – 10.000 рублей, по установке АКПП – 6.000 рублей.

Согласно Заказ-наряду ООО «Самара-Агрегатка» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что владельцу автомобиля <Данные изъяты> рекомендовано заменить теплообменник, эксплуатировать автомобиль запрещено, поскольку возможен сбой АКПП.

Согласно Заказ-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что автомобиль <Данные изъяты> был подвергнут ремонту, общая стоимость которого составила 96.450 рублей.

Известно, что <Дата обезличена> ФИО2 направил руководителю ООО «Самара-Агрегатка» заявление с предложением вернуть запасные детали, замененные в ходе ремонтных работ по Заказ-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Согласно чеку <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 оплатил ИП ФИО7 за масляный радиатор – 3.700 рублей.

Согласно Акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 оплатил ИП ФИО7 замену теплообменника АКПП – 3.000 рублей.

Известно, что <Дата обезличена> ФИО2 за эвакуацию и транспортировку автомобиля <Данные изъяты> оплатил ИП ФИО8 – 5.000 рублей. В подтверждение приложена квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

В соответствии с Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП ФИО9 известно, что нагрев масла в АКПП выше допустимого значения является дефектом автомобиля <Данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> Технология ремонта, выбранная СТОА ООО «Самара-Агрегатка», в виде разборки АКПП не является оптимальной для устранения заявленного дефекта автомобиля, то есть не соответствует заявленному для устранения дефекту.

В соответствии с квитанцией от <Дата обезличена> известно, что ФИО2 оплатил ИП ФИО9 за Заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – 15.000 рублей.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданному ОУФМС России по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен><Дата обезличена>, Межлумян ФИО20 родился <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> ССР, и с <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>.

Согласно выписке от <Дата обезличена> ЕГРН усматривается, что ООО «Самара-Агрегатка» зарегистрировано в качестве юридического лица с <Дата обезличена>, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, иные виды деятельности.

В соответствии с Заключением эксперта <Номер обезличен> НМЦ «Рейтинг» от <Дата обезличена> известно, что внешнего проявления дефектов в работе АКПП автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на момент проведения экспертизы, не выявлено. В результате осмотра выявлено подтекание масла через сальник насоса АКПП, вызванный наличием задиров в двух местах. Наличие задиров с высокой долей вероятности, вызвано низким качеством проведения ремонтных работ (установки), так как данные задиры не могли быть получены при штатных режимах работы АКПП. Ранее выявленный выход из строя (включение в аварийные режимы) АКПП автомобиля, с высокой долей вероятности, вызван засорением (закоксовыванием) теплообменника (выявлено), что приводило к перегреву масла АКПП. Замена теплообменника являлась необходимой мерой. Являлось ли необходимым производство работ, указанных в Заказ-наряде <Номер обезличен>, не представляется возможным, так как уничтожен объект экспертизы, а именно замененные детали.

Согласно Акту дефектации от <Дата обезличена> ИП ФИО7 известно, что <Дата обезличена> была произведена замена масла в двигателе и фильтров в автомобиле <Данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>. В ходе замены масла ДВС была обнаружена течь масла АКПП с сальника первичного вала.

В судебном заседании эксперт НМЦ «Рейтинг» ФИО10 пояснил, что провёл экспертизу транспортного средства <Данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО4 При осмотре транспортного средства был обнаружен дополнительный дефект в виде течи масла через сальник насоса АКПП. При разрезе теплообменника, установили, что он значительно загрязнен, требовал замены. Эксперт пояснил, что установление причин неисправности автомобиля начинается с простой электронной диагностики. При его обследовании теплообменника никаких дефектов обнаружено не было. Был проведен пробный заезд, дефектов обнаружено не было. Дефект в виде течи масла был устранен самим собственником транспортного средства, путем замены теплообменника. Пояснил, что дефект в виде подтекания масла через сальник насоса АКПП был вызван наличием задиров в двух местах. Наличие задиров вызвано низким качеством проведения ремонтных работ (установки), поскольку задиры не могли быть получены при штатных режимах работы АКПП автомобиля. Ранее выявленный выход из строя (включение в аварийные режимы) АКПП автомобиля был вызван засорением (закоксовыванием) теплообменника, что и приводило к перегреву масла АКПП. Замена теплообменника являлась необходимой мерой, которую необходимо было выполнить, без разбора АКПП автомобиля.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что является руководителем ООО «Самара-Агрегатка». В <Дата обезличена> г. в его организацию для проведения диагностики автомобиля <Данные изъяты> обратился ФИО2 В ходе диагностики автомобиля выявили, что перегревается трансмиссия. Такое обычно бывает, когда пробуксовывает гидротрансформатор, либо есть проблемы с системой охлаждения. Спросили про чистоту радиаторов именно не масляного теплообменника, а именно основного теплообменника. С истцом договорились снять коробку, и тот согласился. После того, как разрезали гидротрансформатор, нарушений в работе не обнаружили. Предложили разобрать АКПП. Коробку АКПП разбирали в присутствии истца. После разборки и сборки АКПП составили акт дефектации, предложили заменить теплообменник, то есть масляный радиатор.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает в совокупности их допустимыми, относимыми для принятия судебного решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ) (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги), для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (статья 7 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора. Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.

Согласно п.20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода (пункт 27 Правил).

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ст. 29 Закона о защите прав потребителей, пункт 40 указанных Правил).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <Данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>. Согласно Заказ-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Самара-Агрегатка» произвело ремонтные работы: ремонт ГДТ, дефектовку АКПП, сборка АКПП, промывку гидроблока автомобиля <Данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО4 Сумма ремонтных работ составила 96.450 рублей, которую ФИО2 оплатил. Факт проведения указанных работ представителем ООО «Самара-Агрегатка» и их оплата при рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспаривались.

Однако, после ремонта автомобиля <Данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> первоначальная неисправность в виде неисправности АКПП, перевод автомобиля в аварийное состояние устранена не была, обнаружилась новая - подтекание масла через сальник насоса АКПП, которая появилась после ремонта в ООО «Самара-Агрегатка».

Поскольку ООО «Самара-Агрегатка» имевшуюся неисправность в автомобиле <Данные изъяты> не исправило, а добавило новые, то ФИО4 вынужден был обратиться в иную СТОА - к ИП ФИО7, где автомобилю произвели демонтаж АКПП, промыли радиатор охлаждения, кулер и кондиционер, установили АКПП. После произведенных работ истец эксплуатировал автомобиль, данные дефекты в виде: нагрева АКПП и течи масла прекратились.

По Заключению эксперта <Номер обезличен> НМЦ «Рейтинг» от <Дата обезличена> известно, что замена теплообменника являлась необходимой мерой. Являлось ли необходимым производство работ, указанных в заказ-наряде <Номер обезличен>, не представляется возможным, так как уничтожен объект экспертизы, а именно замененные детали.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что течь масла через сальник насоса АКПП происходила из-за деформации. Неисправность в виде течи масла образовалась при сборке АКПП в ООО «Самара-Агрегатка».

Оптимальным методом устранения неисправности в АКПП являлась замена теплообменника. По Заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП ФИО9, нагрев масла в АКПП выше допустимого значения является дефектом автомобиля <Данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>. Технология ремонта, выбранная СТОА ООО «Самара-Агрегатка», в виде разборки АКПП не является оптимальной для устранения заявленного дефекта автомобиля, то есть не соответствует заявленному для устранения дефекту.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что подтекание масла через сальник насоса АКПП, вызванный наличием задиров, произошло при проведении ремонтных работ (установки) АКПП в ООО «Самара-Агретатка». Наличие задиров с высокой долей вероятности вызвано низким качеством проведения ремонтных работ (установки), так как данные задиры не могли быть получены при штатных режимах работы АКПП. Указанные выводы специалистов ответчиком не оспорены.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 2 п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

С учетом изложенного, истец обязан доказать наличие недостатков в выполненной работе, а ответчик обязан доказать, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что нагрев АКПП автомобиля Skoda Octavia, а в дальнейшем и новая неисправность в виде подтекания масла через сальник насоса АКПП произошла не по вине ООО «Самара-Агрегатка».

Анализируя изложенное, суд считает, что разборка и сборка АКПП автомобиля <Данные изъяты>, проведенная ООО «Самара-Агрегатка», не являлась оптимальной, первоначальная неисправность устранена не была. Необходимо было без разбора АКПП, заменить относительно недорогостоящую деталь – теплообменник.

Суд считает, что надлежит взыскать ООО «Самара-Агрегатка» в пользу истца - ФИО2, денежные средства, оплаченные при разборке и сборке АКПП автомобиля <Данные изъяты> в размере 96.450 рублей. ФИО2 обратился в СТОА - ИП ФИО7, где за проведение дополнительных ремонтных работ в виде демонтажа АКПП, промывки радиатора охлаждения, кулера и кондиционера, установки АКПП истец - ФИО2, оплатил 31.950 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Самара Агрегатка», поскольку эта сумма является убытками истца.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По этому основанию суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5.000 рублей; оплаты услуг эксперта в размере 15.000 рублей, почтовые расходы – 340 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца на предоставление качественных услуг, так как в экспертном заключении эксперт установил недостатки ремонта, факт причинения ему морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, полагает соответствующей перенесенным нравственным страданиям истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения ответчиком, то с ООО «Самара-Агрегатка» в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 75.700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суд считает, что с ООО «Самара-Агрегатка» в доход государства – УФК по Самарской области, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5.471 рубль.

С учётом изложенного, исковое заявление Межлумяна ФИО21 к ООО «Самара Агрегатка» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим ремонтом транспортного средства подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Межлумяна ФИО22 к ООО «Самара-Агрегатка» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим ремонтом транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара-Агрегатка» в пользу Межлумяна ФИО23, <Дата обезличена> года рождения, расходы, связанные с неустранением дефекта транспортного средства:

- стоимость работ по разборке и сборке АКП автомобиля «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО4 – 96.450 рублей;

- оплата услуг эвакуатора – 5.000 рублей;

- оплата услуг эксперта 15.000 рублей;

- стоимость дополнительных ремонтных работ – 31.950 рублей;

- компенсацию морального вреда – 3.000 рублей;

- штраф – 75.700 рублей;

- почтовые расходы – 340 рублей.

Взыскать с ООО «Самара-Агрегатка» в доход государства – УФК по Самарской области, государственную пошлину в размере 5.471 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

31 июля 2021 года

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле № 2-91/21

УИД 63RS0033-01-2020-003203-34