Решение № 2-1435/2025 2-1435/2025~М-1085/2025 М-1085/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1435/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 16 июня 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2025-002111-77 (2-1435-25) по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км. автодороги Октябрьский-Туймазы ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему же, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением истца ФИО2

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 248100 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в доплате.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 118500 рублей.

Судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без применения Единой методики и без учета износа составляет 484692 рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков в связи с нарушением его права на получение страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА, однако ответчик отказал в доплате.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в результате ДТП отказано.

Истец, полагая, что его права нарушены в связи с недостаточностью денежных средств для восстановления его транспортного средства просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного без учета износа в сумме 118092 рубля, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска в связи с надлежащим исполнением обязательств.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц САО «Ресо-гарантия», ООО «Билдинг-Транс», ООО «Пекин», ООО СК «Гелиос», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-2735/2024 суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км. автодороги Октябрьский-Туймазы ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему же, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением истца ФИО2

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 248100 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в доплате.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 118500 рублей.

Судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без применения Единой методики и без учета износа составляет 484692 рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков в связи с нарушением его права на получение страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА, однако ответчик отказал в доплате.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в результате ДТП отказано.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункта «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что истец от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям ОСАГО, не отказывался, в заявлении о наступлении страхового случая соответствующая отметка о денежной форме страхового возмещения не проставлена (напротив, истец в заявлении указал об организации ремонта на СТОА), суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, вследствие чего у истца возникло право на возмещение убытков по рыночным ценам, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта автомобиля.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 19.11.2024 года, где участвовали те же лица установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, без учета применения Единой методики составляет 484692 рубля.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, довод истца о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу материального ущерба, представляющего собой разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными. Указанная разница составляет 118092 рубля (484692 – 248100 - 118500), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы возражения ответчика на иск в части прекращения производства по настоящему иску в связи с рассмотрением спора по иску ФИО2 к страховщику о взыскании страхового возмещения, суд признание несостоятельными, поскольку у указанного иска относительно рассматриваемого в настоящем судебном процесса разные как предмет так и основания иска.

Иные доводы возражения также несостоятельны в связи с изложенным выше.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что страховщиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, а настоящим решение взыскиваются убытки, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом сложности и категории дела, с учетом проделанной представителем истца работы, а также удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного характера 4543 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118092 (сто восемнадцать тысяч девяносто два) рубля, расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 4543 (четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025 года.