Решение № 2-168/2024 2-168/2024(2-3892/2023;)~М-3337/2023 2-3892/2023 М-3337/2023 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-168/2024

25RS0029-01-2023-004584-11

Дело № 2-168/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Эм Д.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО7,

установил:

истец обратился с иском в суд о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО2, управляя автомашиной «NISSAN LEAF» б/н, принадлежащей Эм Д.М. на праве собственности, которая в нарушение правил расположения транспортного средства, установленных п. 9.1 ПДД совершила столкновение с автомашиной TOYOTA AQUA HIBRID. государственный регистрационный знак XXXX под управлением водителя ФИО8, принадлежащей на праве собственности ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Просит взыскать с ответчиков в счет причиненного материального ущерба 167 300,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 546,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 808,00 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба 167 300,00 руб. по экспертному заключению ООО «ПримЭксперт», представленному истцом. Пояснил, что двери требуют замены, а не ремонта как указано в заключении ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», поэтому с судебными экспертизами не согласен. Вина в ДТП установлена ответчика.

Представитель ответчика вину ответчика в ДТП не оспаривал, просил учесть, что в ДТП имеется вина истца. Просил руководствоваться судебными экспертизами, поскольку при восстановлении ТС возможна не замена, а ремонт дверей. Просил удовлетворить иск частично.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов ФИО3, ФИО9, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении XXXX ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО2, управляя автомашиной «NISSAN LEAF» б/н, в нарушение правил расположения транспортного средства, установленных п. 9.1 ПДД совершила столкновение с автомашиной TOYOTA AQUA HIBRID государственный регистрационный знак XXXX под управлением водителя ФИО8, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. Вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривала.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ФИО2 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована.

Из представленной информации УМВД РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ л.д. 134-135 следует, что за гражданином ФИО4 автомобиль «NISSAN LEAF» не зарегистрирован, сведения о регистрации транспортного средства «NISSAN LEAF» отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждается, что ФИО2 явилась виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом того, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования, в связи с чем истец лишен возможности возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик.

В качестве доказательства размера причинённого ущерба истцом представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «ПримЭксперт» из которой следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта по устранению повреждений, нанесенных автотранспортному средству TOYOTA AQUA HIBRID. государственный регистрационный знак XXXX на дату ДТП ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет 167 300,00 руб.

Истец просил взыскать ущерб в размере 167 300,00 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Оценка-Сервис» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AQUA HIBRID. государственный регистрационный знак XXXX без учета износа на дату ДТП составляет 31 500,00 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца ФИО1 судом назначена повторная судебная экспертиза.

Из представленного заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AQUA HIBRID, государственный регистрационный знак XXXX без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 87 000,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что исходя из площади и характера поврежденных деталей, ремонт не целесообразен, а требуется замена двери.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что двери требую ремонта, а не замены.

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Оценка-Сервис».

Оценивая указанное заключение экспертаXXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, принимается судом за основу вынесения решения по делу.

Как следует из материалов дела экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в судебном заседании, квалификация эксперта у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Ответчиком указанное заключение не опровергнуто, соответствующих процессуальных ходатайств не заявлено.

С учётом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДТП, в размере 87 000,00 рублей.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о нарушении водителем ФИО8 п.п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, транспортное средство которой находилось на встречной полосе движения.

В силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы истца подтверждены документально, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований по оплате услуг эксперта в размере 5 100,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 363,92 руб., почтовые расходы в размере 940,16 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 20 800,00 руб.

Представленные доказательства о несении судебных расходов по настоящему гражданскому делу суд признает допустимым доказательством. Данные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 87 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 100,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 363,92 руб., почтовые расходы в размере 940,16 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 20 800,00 руб., а всего ко взысканию 116 204,08 рублей, в остальной части требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Требования ФИО1 к Эм Д.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 г.

Председательствующий О.В. Иванова