Решение № 2-381/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-381/2017

Дело № 2-381/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 7 декабря 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2, фирме Volga Trade spol. s.r.o. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 Кажикену о взыскании суммы страхового возмещения (л.д.5 т. 1).

После отмены ДД.ММ.ГГГГ. заочного решения Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, привлечения по ходатайству истца в качестве соответчика фирмы Volga Trade spol. s.r.o., ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и Volga Trade spol. s.r.o. сумму ущерба в размере 1819596 руб. 08 коп. и государственную пошлину в размере 17298 руб., дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 21-23, 139-140, 153, 163 т. 2).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» заключили договор страхования, по которому было застраховано транспортное средство Scania №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, находившийся в трудовых отношениях с ответчиком Volga Trade, spol. s r.o., управляя на <адрес> автомобилем Volvo FH TRUCK г/н № допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю Scania <адрес> и полуприцепам Kogel SN24 г/н №, Kogel SN 24 г/н № были причинены механические повреждения. В связи с чем, истцом владельцу пострадавших застрахованных транспортных средств было выплачено страховое возмещение в размере 1949347 руб. 41 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта за автомобиль Scania № государственный регистрационный знак № в сумме 1535939 руб. 91 коп., за полуприцеп Kogel SN24 государственный регистрационный знак № с учетом франшизы в сумме 251280 руб. 57 коп., за полуприцеп Kogel SN24 государственный регистрационный знак № с учетом франшизы в сумме 162126 руб. 93 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania с учетом износа составила 1531034 руб. 15 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kogel SN24 г/н № с учётом износа и франшизы составила 246435 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kogel SN 24 г/н № с учётом износа и франшизы составила 162126 руб. 93 коп. В связи с чем, к страховщику, выплатившему владельцу потерпевшего автомобиля страховое возмещение, в силу статей 387, 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП - Volvo FH TRUCK г/н № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховому полису №, то ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей. Оставшуюся сумма страхового возмещения за поврежденные транспортные средства с учетом франшизы и износа в размере 1819596 руб. 08 коп. за минусом суммы, выплаченной ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере 120000 руб. (1939596 руб. 08 коп. – 120000 руб. =1819596 руб. 08 коп.), просит взыскать с ответчиков. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинён имущественный вред, произошло в <адрес> Российской Федерации, на территории, подсудной Гороховецкому районному суду, истец, руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, предъявил иск в Гороховецкий районный суд (л.д.5 т. 1, 153, 163 т. 2).

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы в суде по доверенности представлял ФИО1, который просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 В обоснование ссылался на то, что в момент ДТП ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ, являлся работником компании Volga Trade spol. s.r.o., которая являлась собственником автомобиля Volvo с государственным регистрационным знаком № и перевозил груз как наемный водитель данной компании. В силу ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, за виновника ДТП ФИО2 должно возмещать юридическое лицо-работодатель Volga Trade spol. s.r.o. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 должно быть отказано. Кроме того, срок исковой давности на требование, заявленное в порядке суброгации, и составляющее 2 года с момента произведения истцом потерпевшему страховой выплаты, в силу ч. 1 ст. 966, ст.ст. 200, 199 ГК РФ, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Представитель ответчика Volga Trade spol. s.r.o., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Сообщил, что по условиям договора со страховой компанией, все убытки, возникшие при наступлении страхового случая с их транспортным средством, должна возмещать страховая компания. Калиев Кажикен работал у них водителем и совершил ДТП, между ними был заключен договор, по которому водитель несёт полную материальную ответственность за вверенное ему имущество и действия, совершенные при исполнении своих обязанностей (л.д. 164 т. 2). Договоры со страховой компанией и с ответчиком ФИО2, на которые ссылался в обоснование своей позиции, в суд не представил. В ответ на запрос суда о предоставлении договора со страховой компанией, представил в суд информационное письмо на чешском языке и сообщил, что в нём говорится о том, что их страховая компания выплатила истцу страховую премию в размере 2097,14 евро, в случае несогласия с выплаченной суммой истцу следует обратиться в страховую компанию (л.д. 169-170 т. 2).

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на 335 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH 62 R государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Volga Trade spol. s.r.o. (Чехия) под управлением водителя ФИО2, автомобиля Scania № государственный регистрационный знак № с полуприцепом Kogel SN24 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Scania государственный регистрационный знак № с полуприцепом Kogel SN 24 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, принадлежащих ООО «Траско» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному с ЗАО «Сбербанк Лизинг». В результате ДТП автомобилю Scania № государственный регистрационный знак № полуприцепу Kogel SN24 государственный регистрационный знак № и полуприцепу Kogel SN 24 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения (л.д. 17-63 т. 1). Согласно определению ОГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» дислокации г. Гороховец Владимирской области виновным в ДТП является водитель автомобиля Volvo ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 64 т. 1). Поскольку пострадавшие транспортные средства были на момент ДТП застрахованы в страховой компании истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договорам добровольного страхования (полисы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу собственника ЗАО «Сбербанк Лизинг», истец выплатил ЗАО «Сбербанк Лизинг» полную стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств за автомобиль Scania в сумме 1535939 руб. 91 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., за полуприцеп Kogel SN24 государственный регистрационный знак № с учетом франшизы в сумме 251280 руб. 57 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., за полуприцеп Kogel SN24 государственный регистрационный знак № с учетом франшизы в сумме 162126 руб. 93 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а всего было выплачено страховое возмещение в размере 1949347 руб. 41 коп. (л.д. 10-16, 65-127 т.1). Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям и расчету износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Scania с учетом износа составила 1531034 руб. 15 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kogel SN24 г/н № с учётом износа и франшизы составила 246435 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kogel SN 24 г/н № с учётом износа и франшизы составила 162126 руб. 93 коп., а всего 1939596 руб. 08 коп. (л.д.108, 114-119, 122-126 т. 1). Сумму восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств с учетом износа и франшизы в размере 1939596 руб. 08 коп., заявленную истцом к взысканию, ответчики не оспаривали и о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли. Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не представили. В связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу сумму, заявленную истцом, рассчитанную на основании представленных в материалы дела письменных доказательств.

Таким образом, к истцу, выплатившему по договору добровольного страхования собственнику поврежденных транспортных средств страховое возмещение, в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданина <адрес>, состоящего в трудовых отношениях с владельцем автомобиля Volga Trade spol. s.r.o. (Чехия) по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-99, 112-115 т. 2). Данное обстоятельство подтверждено ответчиками и не оспаривалось истцом.

Также установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия застрахована по международной системе страхования «Зелёная карта» (страховой полис №), представителем страховой компании виновника ДТП на территории Российской Федерации является ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатила платежным поручением № страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за иностранную страховую компанию, в которой застрахован автомобиль виновника ДТП по полису № по «Зелёной карте», по акту о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет возмещения вреда в порядке суброгации в пределах лимита по ОСАГО 120000 рублей (л.д. 62,128-130, 186-188 т. 1).

Таким образом, поскольку ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в полном объёме в пределах лимита ответственности по ОСАГО исполнило обязанность по выплате страхового возмещение за иностранную страховую компанию, в которой застрахован автомобиль виновника ДТП и доказательств иного суду не представлено, то у суда не имеется оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на страховую компанию.

Поскольку ответчик ФИО2 совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей с Volga Trade spol. s.r.o., то, исходя из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, суд соглашается с мнением представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 о том, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком. В силу положений ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что Volga Trade spol. s.r.o. является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика Volga Trade spol. s.r.o. о том, что вопросов об урегулировании убытков истца подлежал рассмотрению чешской страховой компанией, где застраховано транспортное средство виновника ДТП, и которая по обращению истца, согласно информационному письму, направленному в Volga Trade spol. s.r.o., выплатила истцу страховое возмещение в размере 2097,14 евро и не возражала дальше заниматься вопросом о возмещении убытков истца при предоставлении документов, подтверждающих размер фактического ущерба (л.д. 169-170 т. 2). Данные обстоятельства истцом не оспаривались. При том, что из представленных документов следует, что у истца имелась информация о том, что автомобиль Volga Trade spol. s.r.o. в момент ДТП, совершенного ФИО2 был застрахован в чешской страховой компании, а также о том, на каком основании и по какому договору в рамках международной системы «Зелёна карта» ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ выплатило истцу в порядке суброгации страховое возмещение за данную иностранную страховую компанию. При этом истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено сведений об обращении в чешскую страховую компанию либо о причинах не обращения туда, а также о размере выплаченного чешской страховой компанией в порядке суброгации страхового возмещения и доводов, опровергающих доводы Volga Trade spol. s.r.o. о произведенных истцу выплатах чешской страховой компанией за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, при рассмотрении спора представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, который пропущен истцом (л.д. 155 т. 2).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 т. 1) и соответственно истёк ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т. 1), то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока для защиты права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации к обоим ответчикам не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Volga Trade spol. s.r.o. о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 13.12.2017 г.

Секретарь Н.А. Куприна

Решение вступило в законную силу: