Решение № 2-935/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-935/2024

36RS0002-01-2024-003460-93 № 2-935/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 12 сентября 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля 88 300 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 20 200 руб., а также судебные расходы, связанные с подготовкой досудебного исследования в сумме 10 000 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 3 370 руб.

В обоснование иска истец указал, что 30.12.2023 он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, у <адрес>. 01.01.2024 ФИО1 обнаружил повреждения на транспортном средстве, в связи с чем 02.01.2024 обратился в отдел полиции. В ходе проведения проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что 01.01.2024, проходя мимо вышеуказанного автомобиля, у него со знакомым произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударился об автомобиль Фольскваген Поло. В связи с изложенным, УУП ОП №2 УМВД России по г. Воронежу ФИО9 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2024.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «АВТОЛАБОРАТОРИЯ». Согласно экспертному исследованию №1801-24 от 05.03.2024 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 88 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 20 200 руб.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях в адрес суда просили дело рассмотреть в их отсутствие, истец исковые требования поддержал, ответчики исковые требования признали в полном объеме.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что 30.12.2023 истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности указанный автомобиль у <адрес>.

01.01.2024 ФИО1 обнаружил повреждения на транспортном средстве в виде вмятины с повреждением ЛКП на заднем левом крыле, в связи с чем, последний 02.01.2024 обратился в отдел полиции.

В ходе проведения проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что 01.01.2024, проходя мимо вышеуказанного автомобиля, у него со знакомым произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударился об автомобиль Фольскваген Поло. В связи с изложенным, УУП ОП №2 УМВД России по г. Воронежу ФИО9 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2024 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 (л.д. 13).

Кроме того, в судебном заседании установлено, не опровергнуто ответчиками, что конфликт, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошел между ФИО2 и ФИО3

Согласно экспертного заключения ООО «АВТОЛАБОРАТОРИЯ» № 1801-24 от 05.03.2024 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 88 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 20 200 руб. (л.д. 15-41).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства истцом являются достаточными, допустимыми, взаимосвязанными и отвечающими требованиям ст.ст. 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками каких либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанного истцом суду не представлено.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб. Суд полагает эти расходы необходимыми по делу, истцу требовалось определить цену иска, в связи с чем были обусловлены необходимостью выполнения требований ГПК РФ при обращении в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Также как основанные на законе (ст. ст. 94, 98 ГПК) и подтвержденные представленными доказательствами подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины 3 370 руб. (л.д. 8).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 88 300 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 20 200 руб., а также судебные расходы в сумме 13 370 руб., а всего взыскать 121 870 (сто двадцать одну тысячу восемьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области.

Судья Д.М. Маклаков

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2024.