Решение № 2-1340/2019 2-1340/2019~М-1032/2019 М-1032/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1340/2019

Дело № 2- 1340/2019

16RS0045-01-2019-001461-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее АО «СО «Талисман», ответчик) о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что 15.01.2019г. в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств:

- автомобиля марки Лада Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности.

- автомобиля марки Киа Соренто, г/н №, под управлением водителя ФИО, принадлежавшего на праве собственности ФИО.

ДТП произошло по вине водителя ФИО который, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, а именно: осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления направо, и тем самым совершил наезд на транспортное средство марки Киа Соренто, г/н №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.13 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения ФИО был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП транспортному средству Киа Соренто, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Киа Соренто, г/н № - ФИО, застрахована по полису обязательного страхования № в АО «Страховое общество «Талисман».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Осмотрев автомобиль, ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 153 872 рублей.

Учитывая, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчетам № и 14-04 У19, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 287 546 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 43 141 рублей. Итого стоимость ущерба составляет 291 860 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено 153 872 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, на что получил отказ в страховой выплате.

. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 176 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 10 400 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца по результатам судебной экспертизы страховое возмещение в размере 49 100 рублей, УТС в размере 2 642,60 рубля, остальные требования оставили прежними.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил назначить дополнительную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к взысканию неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц участвующих по делу, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Киа Соренто, г/н №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 15.01.2019г. в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля марки Киа Соренто, г/н №, под управлением водителя ФИО, принадлежавшего на праве собственности ФИО. что подтверждается Сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в Сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО управлявшего автомобилем Лада Гранта, г/н №, нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения, а именно: осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления направо, и тем самым совершил наезд на транспортное средство марки Киа Соренто, г/н №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность водителя Киа Соренто, г/н № - ФИО, застрахована по полису обязательного страхования серии ККК № в АО «Страховое общество «Талисман».

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО» полис серии МММ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания произвела осмотр авто и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в сумме 153 872 рублей. Страховое возмещение и УТС были выплачены на основании экспертного заключения № и заключения №, выполненных ООО «Эксперт-Сити», согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 134 900 рублей, рыночная стоимость права требования величины утраты товарной стоимости – 18 972 рубля.

Истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчетам № и 14-04 У19, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 287 546 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 43 141 рублей. Итого стоимость ущерба составляет 291 860 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «СО «Талисман» направлена претензия.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом назначалась судебная экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, г/н №, по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составляет с учетом износа 184 000 рублей, без учета износа 294 900 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Соренто, г/н №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 614,60 рублей (л.д.201).

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение в размере 51 742,60 рубля (184 00 + 21 614, 60 – 134 900 -18 972).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 871,30 рубля (51 742,60х50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 8 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 8 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СО «Талисман» расходов за оформление экспертного заключения в размере 10 400 рублей.

Как следует из материалов дела, расходы понесенные за оформление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей и по оценке УТС в размере 3 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы за услугу оценки в сумме 900 оплаченные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ возмещению не подлежат, поскольку не подтверждено документально, для чего проводилась оценка.

Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 15 800 рублей. Поскольку исковые требования были уточнены и требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены суд полагает необходимым взыскать с АО «СО «Талисман»» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 15 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 052 рубля ( 1 752 рубля по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 51 742 рубля 60 копеек компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 2 052 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» судебные издержки за составление судебного экспертного заключения в размере 15 800 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.