Решение № 2-76/2019 2-76/2019(2-870/2018;)~М-832/2018 2-870/2018 М-832/2018 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-76/2019

№

№2-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года

Буйский районный суд Костромской области:

в составе председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Голдпак» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Голдпак» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

ООО «Прочность» перечислило на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере:

1)523 250 руб. - ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за строительные материалы по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

2)514 320руб. - ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за строительные материалы по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

3)728 512руб. - ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за строительные материалы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

4)652 060руб. - ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за строительные материалы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

5)550 120руб. - ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за строительные материалы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были переведены в связи с намерениями сторон вступить в договорные отношения, но таковые не состоялись. Истец не владеет сведениями о заключении договоров между ним и ответчиком, равно как и документами, подтверждающими основания перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика.

Так как договорные отношения отсутствовали, то, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер неосновательного обогащения, исчисляемый по выписке из счета от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 2 968 262руб.

ООО «Прочность» было реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ООО «Голдпак». Тем самым, ООО «Голдпак» в силу ст.58 ГК РФ приняло на себя все права и обязанности присоединившегося лица. В результате совершенных действий у ООО «Голдпак» возникло право на истребование из чужого незаконного владения денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2018 по делу №А82-12010\2017 ООО «Голдпак» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 15.11.2018.

ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме – 2 968 262руб.

Участники дела, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, представила в суд письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении указанного иска по причине исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по договору поставки в адрес ООО «Прочность» и недоказанности истцом обратного. Дополнительно представителем ответчика указано следующее (т.1 л.д.95-100).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прочность» и ИП ФИО2 заключен договор организации поставки товара № (далее – договор), согласно которому ИП ФИО2 (комиссионер» принимает на себя обязательство по приобретению для ООО «Прочность» (комитента) от своего имени, но за счет комитента товара наименованием и количеством согласно письменной либо устной заявке комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

С целью надлежащего выполнения комиссионного поручения комитента комиссионер наделяется полномочиями организовать доставку товара от продавцов (поставщиков) в установленном законодательством порядке с оформлением соответствующих товарных накладных.

Ассортимент товара, его цена, сроки поставки, а также иные условия договоров купли-продажи (поставки) определяются в соответствии с договоренностью, указанной в п.п. 1.1 договора.

ИП ФИО2 в декабре 2015 года в рамках исполнения договора осуществил поставки товара на общую сумму 2 968 262руб. Товар был отгружен комитенту и принят согласно товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 523 250руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 514 320руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 728 512руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 652 010руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 120руб. На товарных накладных имеются подписи уполномоченных лиц, печать ООО «Прочность».

Таким образом, представитель ответчика полагает, что ИП ФИО2 обязательства по указанному договору выполнил в полном объёме.

Комиссионером, соответственно, были выставлены ООО «Прочность» счета на оплату: №№ и 9175 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №№, 9185 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма по счетам составила – 2 968 262руб., которая была оплачена комитентом в полном объёме.

Между сторонами произведена сверка взаимных расчетов, согласно которой определено, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность между сторонами отсутствует. Кроме того, ООО «Прочность» согласно п. п. 2.1.5, 4.1 договора выплачено комиссионное вознаграждение комиссионеру. То есть, обязательства между сторонами договора исполнены в полном объёме.

Представитель ответчика обращает внимание на то, что истцом не представлено никаких документов, обосновывающих его требования, и в самом исковом заявлении указано, что оно основано лишь на информации о произведенных ООО «Прочность» перечислениях денежных средств в адрес ответчика. Какие-либо иные проверки документов, материальных средств, опрос должностных лиц, работников ООО «Прочность» истцом не производились.

ООО «Голдпак» в исковом заявлении указало на то обстоятельство, что ИП ФИО2 обязан возвратить сумму неосновательного обогащения (2 968 262руб.), но при этом не привело ни одного аргумента для подтверждения выдвинутого тезиса, что недопустимо при ведении судебного спора при отсутствии вины и, следовательно, должно расцениваться, как домыслы. Вина (умысел или неосторожность) в действиях ответчика не содержится.

Представитель ответчика обращает внимание на то, что на протяжении длительного времени не предпринимались меры к истребованию перечисленных ответчику денежных средств, учитывая, что реорганизация ООО «Прочность» произведена ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ООО «Голдпак». Лишь ближе к завершению трехгодичного срока исковой давности конкурсным управляющим ООО «Голдпак» принято решение о взыскании денежных средств с ФИО2 Данный факт, по мнению представителя ответчика, может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, предусмотренных ст.10 ГК РФ, в то время, как ответчик действует благоразумно и добросовестно.

Суд определил рассмотреть дела в отсутствие участников дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.307 ГПК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прочность» было зарегистрировано и осуществляло деятельность в качестве юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ деятельность названного юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Голдпак», которое решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2018 признано несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.12-20).

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.21-24).

Из документов, представленных стороной ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прочность» (комитентом) и ИП ФИО2 (комиссионером) заключен договор организации поставки товара № (далее – договор). Данный договор подписан сторонами; подпись комитента заверена печатью ООО «Прочность».

Согласно договору комиссионер принимает на себя обязательство по приобретению для комитента от своего имени, но за счет комитента товара наименованием и в количестве (далее–товар) согласно письменной либо устной заявке комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 договора с целью надлежащего выполнения комиссионного поручения комитента, указанного в п. 1.1 договора, комиссионер наделяется следующими правомочиями:

заключать от своего имени договоры купли-продажи (поставки) товара с третьими лицами, являясь по ним приобретателем (покупателем) товара (п.п.1.2.1);

организовать доставку товара от продавцов (поставщиков) в установленном законодательством порядке с оформлением соответствующих товарных накладных (п.п.1.2.2).

Ассортимент товара, его цена, сроки поставки, а также иные условия договоров купли-продажи (поставки) определяются в соответствии с договоренностью, указанной в п.1.1 договора (п.1.3).

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств комитента по возмещению комиссионеру его расходов, связанных с оплатой продавцом (поставщиком) товара по договорам купли-продажи (поставки), предусмотренным п.1.2 договора, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора, перечислить на расчетный счёт комиссионера, указанный в счете, полученном от комиссионера, денежные средства в размере не менее 50% суммы, определенной в соответствии с договоренностью, указанной в п. 1.1 договора (п.п. 2.1.1 п.2.1).

Установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (поставщик) выставил ООО «Прочность» (покупателю) счет № и счёт № на оплату товара (строительных материалов согласно указанному перечню) на суммы - 523 250руб. и 514 320руб., соответственно. Основание: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. К счетам приложены: счета-фактуры №№ и 9175 от ДД.ММ.ГГГГ и товарные накладные № и № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные в установленном порядке. Согласно товарным накладным ДД.ММ.ГГГГ ответчик отгрузил, а представитель ООО «Прочность» получил груз (строительные материалы согласно указанному перечню) на общие суммы - 523 250руб. и 514 320руб., соответственно (т.1 л.д.104-109).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (поставщик) выставил ООО «Прочность» (покупателю) счет № на оплату товара (строительных материалов согласно указанному перечню) на сумму – 728 512руб. Основание: договор № от ДД.ММ.ГГГГ. К счету приложены: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные в установленном порядке. Согласно товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ ответчик отгрузил, а представитель ООО «Прочность» получил груз (строительные материалы согласно указанному перечню) на общую сумму – 728 512руб. (т.1 л.д.110-112).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (поставщик) выставил ООО «Прочность» (покупателю) счета № и № на оплату товара (строительных материалов согласно указанному перечню) на суммы – 652 060руб. и 550 120руб., соответственно. Основание: договор № от ДД.ММ.ГГГГ. К счету приложены: счета-фактуры № и № от ДД.ММ.ГГГГ и товарные накладные № и № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные в установленном порядке. Согласно товарным накладным ДД.ММ.ГГГГ ответчик отгрузил, а представитель ООО «Прочность» получил груз (строительные материалы согласно указанному перечню) на общие суммы – 652 060руб. и 550 120руб., соответственно (т.1 л.д.113-119).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному за декабрь 2015 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО2 и ООО «Прочность», подписанному сторонами, заверенному печатью ООО «Прочность», какая-либо задолженность у ИП ФИО4 перед ООО «Прочность» отсутствует. В акте отмечено, в том числе, о продаже по документам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о произведенной оплате (т.1 л.д.120, 236-237).

Из совокупности представленных документов следует о наличии в ноябре-декабре 2015 года договорных отношений между ООО «Прочность» и ИП ФИО2

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку нашёл достоверное документальное подтверждение тот факт, что ответчик ФИО2 исполнил договорные обязательства перед ООО «Прочность». Доказательства обратного суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Голдпак» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: