Решение № 2-665/2019 2-665/2019~М-539/2019 М-539/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-665/2019

Дело № 2-665/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 81 128 руб. 77 коп.; в возмещение расходов: на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 500 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 2 560 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 634 руб., по оплате услуг юриста в размере 13 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на 1833 км автодороги Москва - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Ситроен с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго». Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 427 884 руб. 42 коп., за проведение экспертизы истец заплатил 14 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Центурион» № утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 53 244 руб. 35 коп., расходы на оценку составили 3 500 руб. Для защиты своих интересов истец обратился к юристу, стоимость юридических услуг составила 13 000 руб. (л.д.2-3).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял, в направленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.114).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не известил (л.д.101).

Представители третьих лиц ООО «НСГ-Росэнерго», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.104,105,106,107,108,111,112).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, обозрев административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Между тем, из приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

При рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 1833 км автодороги Москва - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Ситроен с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, с последующим наездом на металлический отбойник.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (л.д.7).

Обстоятельства ДТП подтверждены в судебном заседании: определением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ водителей ФИО2, ФИО1 (л.д.8,9).

Собственником автомобиля марки Рено Дастер с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1 (л.д.86).

Собственником автомобиля Ситроен с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2 (л.д.87).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ситроен с государственным регистрационным знаком № был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждено справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и не оспаривается ответчиком.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» событие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. (л.д.14,78).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центурион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 427 884 руб. 42 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 394 262 руб. 71 коп. (л.д. 34-71).

За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 уплатил 14 000 руб., в подтверждение представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 оборот).

Из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центурион», следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № составляет 53 244 руб. 35 коп. (л.д.15-33), за составление отчета ФИО1 уплатил 3 500 руб. (л.д.15 оборот).

Учитывая, что материалами дела подтверждается недостаточность страхового возмещения на реальное восстановление транспортного средства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в возмещение ущерба в размере 27 884 руб. 42 коп. (427 884 руб. 42 коп. (сумма ущерба) – 400 000 руб. (сумма выплаченная страховой).

Кроме того, принимая во внимание, что право на полное возмещение ущерба предусмотрено законодательством ст. 15 ГК Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму утрату товарной стоимости в размере 53 244 руб. 35 коп.

Также в судебном заседании установлено, что истцом понесены следующие расходы:

- на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб. и 3 500 руб., которые подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 оборот, л.д.34 оборот);

- на оплату проведения работ по дефектовке автомобиля в размере 2560 руб., подтверждены заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.72,73,74).

Данные расходы также являются ущербом истца и подлежат взысканию с ответчика: на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 500 руб., на дефектовку для независимой экспертизы в размере 2 560 руб.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, издержки, признанные судом необходимыми.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. представлены:

-доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1, которой он уполномочивает, в том числе, ФИО5 представлять его интересы, в том числе в судах общей юрисдикции, с правом подписания искового заявленияи предъявления его в суд (л.д.5);

-копия квитанции – договора № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ИП ФИО5 оплаты за юридические услуги по договору № в сумме 13 000 руб. (л.д.80).

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, категорию спора, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 13 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика ФИО2 подлежит возмещению государственная пошлина за рассмотрение дела в суде оплаченная ФИО1 в размере 2 634 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 50, 119, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 81 128 руб. 77 коп.; в возмещение расходов: на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 500 руб., на проведение дефектовки в размере 2 560 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 634 руб., по оплате услуг юриста в размере 13 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: