Решение № 2-1697/2017 2-1697/2017~М-1066/2017 М-1066/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1697/2017

Дело № 2-1697/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании права собственности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком ФИО2 и супругом ФИО3 купили <адрес>. Квартира была оформлена на ответчика ФИО2

2/3 стоимости квартиры оплатила ответчик ФИО2, 1/3 стоимости квартиры - истец ФИО1 и ее супруг ФИО3 При этом стоимость квартиры составила 1 715 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 6 декабря 2016 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, их несовершеннолетнему ребенку ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены.

В настоящее время истцу и членам его семьи негде жить. Все денежные средства семьи были вложены в покупку спорной квартиры.

При этом, предварительный договор купли-продажи квартиры с условием обеспечения исполнения обязательства задатком от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между продавцом ФИО5 и ФИО3 При заключении предварительного договора истец передала продавцу ФИО5 задаток в размере 10 000 рублей.

За один день до покупки квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, истцом был оформлен кредит на сумму 230 000 рублей. В этот же день истцом был сняты со счета денежные средства в размере 120 000 рублей, получен аванс в счет заработной платы в размере 50 000 рублей.

Таким образом, в покупку спорной квартиры истцом была вложена сумма в размере 490 000 рублей, в том числе 80 000 рублей личных сбережений.

Согласно заключению ООО «ТАНДЕМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорный квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 663 167 рублей. Стоимость 1/4 доли спорной квартиры составила 415 791 рубль 80 копеек.

Просит: признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уменьшены исковые требования, в соответствии с которыми просит: признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю <адрес>. В обоснование указывает, что третье лицо ФИО3 на долю в праве собственности не претендует, в связи с чем вынуждена уменьшить размер доли.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивают.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО7 в судебном заседании возражают против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 244 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» следует, что суд может, с учетом конкретных обстоятельств, удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Судом установлено, и подтверждается пояснениями сторон, что ответчик ФИО2 является матерью третьего лица ФИО3

ФИО3 и истец ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>.

Согласно пункту 5.1 предварительного договора купли-продажи ФИО3 передал ФИО5 денежные средства в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО8, ФИО9 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес>, по которому ФИО2 приобрела в собственность данную квартиру за 1 715 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на квартиру в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации №.

Согласно выписке из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы с апреля 2016 года: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, квартира была приобретена за счет её личных средств и совместных средств её сына и снохи.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 были взяты в долг денежные средства у ФИО11 в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 была продана принадлежащая ей квартира по адресу: <адрес>, за 1 250 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи.

При этом, ответчик ФИО2 в судебном заседании признала факт того, что ФИО1 и ФИО3 были предоставлены на покупку квартиры денежные средства в размере 310 000 рублей, поскольку они намеревались создать общую собственность, но по взаимному согласию квартира была оформлена лишь на одну ФИО2

Данные пояснения подтверждаются и письменными доказательствами.

В соответствии с выпиской по контракту клиента ПАО «ВТБ 24» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были сняты со счета денежные средства в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей. Кроме того, 190 000 рублей было оплачено за счёт средств, полученных по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «СКБ-Банк».

Учитывая, что истцом и третьим лицом ФИО3 были предоставлены ответчику ФИО2 денежные средства на приобретение спорной квартиры в сумме 310 000 рублей, данная сумма ответчиком не оспаривается, то есть истцом ФИО1 были вложены в покупку квартиры денежные средства в размере 155 000 рублей (310 000 рублей : 2), таким образом, доля ФИО1 в спорной <адрес> составляет 1/11.

Доказательств того, что истцом были вложены денежные средства на приобретение квартиры на общую сумму 490 000 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, суд полагает необходимым иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности - удовлетворить частично, признав за ФИО1 право собственности на 1/11 долю <адрес>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворён частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пошлину в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/11 долю <адрес>, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 о признании права собственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина