Апелляционное определение № 33-5406/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Моисеев К.А. Дело № 2-7461/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010422-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5406/2025
г. Вологда
09 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), в котором просила признать незаконными действия, связанные с нарушением сроков увольнения истца, незаконными, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что истцом <ДАТА> заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области сроком на 5 лет. <ДАТА> ФИО10 написан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы. <ДАТА> на электронную почту работодателя поступило письмо с указанием расшифровать в рапорте истца аббревиатуру «ОСП» и исправить дату написания рапорта с <ДАТА> на <ДАТА>. Необходимость изменения даты написания рапорта обусловлена работодателем тем, что приказ о расторжении контракта будет датирован <ДАТА>. Рапорт переписан, аббревиатура «ОСП» расшифрована и дата написания рапорта исправлена на <ДАТА>. Приказ об увольнении <ДАТА> не подписан, от ответчика поступил ответ, что приказ будет датирован только <ДАТА>. Из ФССП России поступил <ДАТА> ответ №..., в котором подтверждено, что ФИО10 уволена с занимаемой должности <ДАТА>. Ввиду нарушения сроков увольнения у истца была исключена возможность приступить к исполнению обязанностей по новому месту работу, где <ДАТА> кандидатура являлась согласованной.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2025 года исковые требования ФИО10 к УФССП России по Вологодской области, ФССП России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны действия УФССП России по Вологодской области, ФССП России, связанные с нарушением сроков увольнения ФИО10, незаконными.

Взыскана с УФССП России по Вологодской области в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФССП России ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что истец ознакомлена с приказом об увольнении <ДАТА>, соответственно срок исковой давности истек <ДАТА>. Полагает оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, истцом не доказан факт причинения ей нравственных или физических страданий. В материалы дела не представлено доказательств противоправности действий ФССП России. Действия сотрудников ФССП России соответствовали положениям Алгоритма действий при увольнении сотрудников в органах принудительного исполнения Российской Федерации от <ДАТА>, поскольку материалы об увольнении поступили в ФССП России <ДАТА>, а приказом от <ДАТА> ФИО10 уволена <ДАТА>, то есть в течение 1 месяца. Срок увольнения не мог повлиять на невозможность трудоустройства истца. Отмечает, что суд необоснованно рассмотрел дело по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Вологодской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнений к ней, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом директора ФССП России №... от <ДАТА> ФИО10 <ДАТА> назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области. <ДАТА> ФИО10 заключила контракт с УФССП России по Вологодской области о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на срок 5 лет с <ДАТА> по <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО10 подан рапорт на имя директора ФССП России, согласно которому просила расторгнуть с ней контракт и уволить со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по своей инициативе в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 80 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

<ДАТА> УФССП России по Вологодской области направило в управление государственной службы и кадров ФССП России рапорт на увольнение ФИО10, в сопроводительном письме сообщено, что с сотрудником проведена беседа.

УФССП России по Вологодской области подготовлено представление к увольнению ФИО10, с которым она ознакомилась <ДАТА>, составлена справка о подсчете стажа при увольнении по состоянию на <ДАТА>.

По сведениям ФССП России рапорт ФИО10 об увольнении поступил в ФССП России <ДАТА>, материалы об увольнении – <ДАТА>.

Приказом директора ФССП России от <ДАТА> №...-лс контракт с ФИО10 расторгнут на основании пункта 2 части 2 статьи 80 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <ДАТА> по инициативе сотрудника.

Ссылаясь на нарушение сроков увольнения со службы, приведших к невозможности своевременно приступить к исполнению трудовых обязанностей по новому месту работы, ФИО10 обратилась с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями части седьмой статьи 11, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79, 80, 83 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 328-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несоблюдении месячного срока увольнения, пришел к выводу о признании действий ФССП России, УФССП России по Вологодской области незаконными и взыскании с УФССП России по Вологодской области как работодателя истца по служебному контракту компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда ... рублей, суд учитывал фактические обстоятельства дела, материальное положение истца, степень ее нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, соразмерности соблюдения баланса интересов сторон, то обстоятельство, что в связи с нарушением сроков увольнения она не смогла своевременно пройти медицинскую комиссию для дальнейшего трудоустройства и приступить к исполнению обязанностей по новому месту работы ООО ГСП-4 (Газстройпром), где <ДАТА> ее кандидатура была согласована.

Доводы представителя ответчиков о пропуске месячного срока для обращения в суд судом отклонены, поскольку истцом заявлено требование о признании действий, связанных с нарушением срока увольнения, незаконными и взыскании компенсации морального вреда, спор об увольнении отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона № 328-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона № 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения прекращается в случае увольнения сотрудника.

Сотрудник увольняется со службы в органах принудительного исполнения в связи с прекращением или расторжением контракта (часть 1 статьи 79 Федерального закона № 328-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 80 Федерального закона № 328-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения по инициативе сотрудника.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах принудительного исполнения по инициативе сотрудника органов принудительного исполнения определен статьей 83 приведенного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона № 328-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах принудительного исполнения по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В силу части 1 статьи 88 Федерального закона № 328-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником, увольнение его со службы в органах принудительного исполнения осуществляются руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона № 328-ФЗ, а также статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение месячного срока для увольнения по инициативе сотрудника на основании рапорта сотрудника органов принудительного исполнения наказаний начинается со дня, следующего за днем принятия рапорта, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца.

Порядок увольнения из органов принудительного исполнения утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 июля 2023 года № 197 (далее – Порядок).

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах принудительного исполнения оформляются приказом (пункт 5 Порядка).

Из материалов дела следует, что рапорт об увольнении со службы подан истцом <ДАТА>, следовательно, течение месячного срока для увольнения по инициативе сотрудника начинается с <ДАТА> и оканчивается <ДАТА>.

Доводы жалобы ФССП России о том, что действия сотрудников ФССП России соответствовали положениям Алгоритма действий при увольнении сотрудников со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от <ДАТА> №..., увольнение истца из органов принудительного исполнения <ДАТА> произведено в течение 1 месяца со дня получения ФССП России материалов об увольнении <ДАТА>, во внимание не принимаются.

В соответствии с представленным суду апелляционной инстанции Алгоритмом действий при увольнении сотрудников со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от <ДАТА> №... в случае, если рапорт подается руководителю подразделения, в котором увольняемый сотрудник проходит службу, данный руководитель незамедлительно уведомляет об этом кадровое подразделение территориального органа ФССП России путем направления сканированного образа рапорта. Также в возможно короткий срок руководитель направляет рапорт почтой в кадровое подразделение территориального органа ФССП России. В случае, если рапорт направляется сотрудником в центральный аппарат ФССП России, сотрудник также незамедлительно передает рапорт руководителю подразделения, в котором он проходит службу. Руководитель подразделения в свою очередь незамедлительно информирует кадровое подразделение территориального органа ФССП России.

Во всех случаях течение месячного срока начинается на следующий день после получения Директором рапорта сотрудника об увольнении (после регистрации организационно-контрольным управлением).

Письмом от <ДАТА>, направленным ФССП России в адрес ФИО10, подтверждено, что ее рапорт об увольнении поступил в ФССП России <ДАТА> (вх. №... от <ДАТА>), а материалы об увольнении - <ДАТА> (вх. №... от <ДАТА>). Таким образом, рапорт и материалы об увольнении поступили в центральный аппарат ФССП России с нарушением срока направления документов, установленного приведенным выше Алгоритмом. По информации, поступившей из УФССП России по Вологодской области, причинами несвоевременного направления рапорта и материалов об увольнении являются повторная подача рапорта (в связи с обнаруженными в рапорте неточностями в специальном звании директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации и сокращением наименования отделения судебных приставов) <ДАТА> с датой подписания <ДАТА>, а также проведением бесед должностными лицами Управления с целью сохранения в составе кадров органов принудительного исполнения Российской Федерации, как квалифицированного и перспективного сотрудника. В целях недопущения подобных нарушений должностным лицам Управления указано на строгое соблюдение в работе требований статьи 83 Федерального закона № 328-ФЗ, а также правил оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного выполнения Российской Федерации. В связи с нарушением Алгоритма и сроков направления документов об увольнении руководством Управления сотрудникам отделения государственной службы и кадров объявлены дисциплинарные взыскания в виде замечаний в устной форме.

Вопреки утверждениям апеллянта оснований для признания начала исчисления месячного срока для увольнения с <ДАТА> (даты получения ФССП России материалов увольнения) не имеется, поскольку данные утверждения основаны на неправильном толковании норм материального права. Как указано выше, месячный срок для увольнения со службы по инициативе сотрудника начинает исчисляться со дня, следующего за днем принятия рапорта, а не материалов об увольнении.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой несостоятельна.

Так, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

По настоящему делу предметом исковых требований ФИО10 является требование о признании действий ответчиков, связанных с нарушением сроков увольнения истца со службы, незаконными. Для разрешения такого индивидуального трудового спора применяется трехмесячный срок для обращения работника в суд. Поскольку истец с приказом об увольнении <ДАТА> ознакомлена <ДАТА>, с иском обратилась в пределах трехмесячного срока <ДАТА>, оснований для признания срока для обращения в суд пропущенным не усматривается. При этом законность увольнения истцом не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии подтверждения факта причинения морального вреда ФИО10 отклоняются.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несоблюдении месячного срока увольнения, судом установлен, требование ФИО10 о возмещении компенсации морального вреда является обоснованным.

В обоснование морального вреда истец ссылалась на то, что ввиду нарушения сроков увольнения была лишена возможности своевременно приступить к исполнению обязанностей по иному месту работы. ФИО10 <ДАТА> обращалась в прокуратуру Вологодской области с жалобой на то, что несоблюдение установленного срока увольнения создает ей препятствия в трудоустройстве на другом месте.

ФИО10 представила скриншот переписки со специалистом ООО «ГСП-4», согласно которой <ДАТА> потенциальный работодатель сообщил, что ее кандидатура согласована, предложено пройти медицинскую комиссию, на момент отправки на объект в трудовой книжке должна быть запись об увольнении с предыдущего места работы. <ДАТА> истец принята на работу в ООО «ГСП-4», где работает по настоящее время. ФИО10 отмечает, что в случае соблюдения срока увольнения она бы приступила к исполнению обязанностей по новому месту работы <ДАТА>.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных норм и разъяснений, принципов разумности и справедливости, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, при котором причинение морального вреда презюмируется и не требует доказательств причинения физических и нравственных страданий, судебная коллегия соглашается со взысканным судом размером компенсации морального вреда ... рублей, не усматривая оснований для его уменьшения.

Доводы представителя ФССП России, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаются ошибочными.

В соответствии с частью первой статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку настоящий спор является индивидуальным трудовым спором, он правильно рассмотрен судом в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина

Мотивированное судебное постановление изготовлено 19 декабря 2025 года.