Решение № 3А-486/2026 3А-486/2026~М-239/2026 М-239/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 3А-486/2026

Дело № 3а-486/2026

УИД 78OS0000-01-2026-000383-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Ерофеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 957 875 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №... (следственный №...) Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Административный иск мотивирован тем, что продолжительность рассмотрения уголовного дела превысила 4 года, что нарушает права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, просил удовлетворить.

Интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации (часть 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», далее - Закон о компенсации).

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ранее представленным в материалы дела возражениям, Министерство финансов Российской Федерации просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, полагая, что необоснованного затягивания (волокиты) и нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу допущено не было, иное заявителем доказано не было, четкий предел разумности срока соответствующего производства, то есть критерий разумности срока, административным истцом не определен, не мотивирован, материалами дела не подтвержден.

Представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, документов, в подтверждение своей позиции, не представил.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, копии материалов уголовного дела Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга №... (следственный №...), находит, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В силу требований части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 68-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Положениями статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях.

Как предусмотрено статьей 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно частям 1, 2, 3, 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой, в случае обращения лица с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при продолжении производства по уголовному делу после принятия судом решения об удовлетворении ранее направленного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поданного лицом до прекращения уголовного преследования или вступления в законную силу приговора в связи с тем, что продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, или решения об отказе в удовлетворении такого заявления. При этом для подачи нового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращение лица с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, предусмотренным частью 5 настоящей статьи, не требуется. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвуют тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Из представленных копий материалов уголовного дела усматривается, что 15 ноября 2018 года в следственном отделе по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное дело №... в отношении <...> и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ).

15 ноября года 2018 ФИО1 и <...> задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – УПК РФ).

16 ноября 2018 года <...>., ФИО1 предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

17 ноября 2018 года <...> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

01 апреля 2019 года <...> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст.291.1 УК РФ.

02 апреля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст.291.1 УК РФ.

11 апреля 2019 года <...>. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался до 08 месяцев 00 суток, то есть по 15 июля 2019 года.

15 июля 2019 года уголовное дело направлено прокурору <адрес> Санкт-Петербурга с обвинительным заключением по обвинению <...>, <...> ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

31 июля 2019 года прокурором утверждено обвинительное заключение.

12 августа 2019 года уголовное дело направлено в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года уголовное дело направлено по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года вышеуказанное постановление отменено с направлением уголовного дела в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года назначено предварительное слушание по уголовному делу на 12 февраля 2020 года.

12 февраля 2020 года в связи с удовлетворением ходатайства защитника – адвоката обвиняемого <...> о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела, предварительное слушание отложено на 27 февраля 2020 года.

27 февраля 2020 года по итогам предварительного слушания постановлением суда назначено открытое судебное заседание на 10.03.2020.

В судебном заседании 10 марта 2020 года суд перешел к судебному следствию, оглашено обвинительное заключение, допрошены свидетели <...>., <...>., <...>., постановлено отложить слушание дела на 24 марта 2020 года.

24 марта 2020 года судебное заседание отложено из-за неявки участников процесса, дело снято с рассмотрения на основании п.п.2,6 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18.03.2020 из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, очередное судебное заседание назначено на 23 апреля 2020 года.

23 апреля 2020 года судебное заседание на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08 апреля 2020 года отложено на 11 июня 2020 года.

11 июня 2020 года в судебном заседании допрошен свидетель <...> исследованы материалы дела, осмотрены вещественные доказательства, слушание дела отложено на 23 июня 2020 года для вызова и допроса свидетелей.

23 июня 2020 года в судебном заседании допрошены свидетели <...>., <...> слушание дела отложено на 30 июня 2020 года для вызова и допроса свидетелей.

30 июня 2020 года в судебном заседании допрошен свидетель <...>., слушание дела отложено на 28 июля 2020 года для вызова, привода и допроса свидетелей.

28 июля 2020 года в судебном заседании допрошены свидетели <...>., <...>., слушание дела отложено на 04 августа 2020 года для вызова, привода и допроса свидетелей.

04 августа 2020 года в судебном заседании допрошен свидетель <...>., слушание дела отложено на 13 августа 2020 для вызова и допроса свидетелей.

13 августа 2020 года в судебном заседании допрошен свидетель <...> слушание дела отложено на 20 августа 2020 года для вызова и допроса свидетелей.

20 августа 2020 года судебное заседание отложено по ходатайству защитника, действующего в интересах подсудимого ФИО1, на 08 августа 2020 года.

08 августа 2020 года в судебном заседании допрошен свидетель <...>., сторона обвинения закончила представление доказательств, в связи с удовлетворением ходатайства защитника, действующего в интересах подсудимого <...> слушание дела отложено на 06 августа 2020 года для подготовки стороной защиты доказательств.

В судебном заседании 06 октября 2020 года рассмотрены ходатайства участников процесса, в связи с удовлетворением ходатайства защитника, действующего в интересах подсудимого <...> слушание дела отложено на 14 октября 2020 года, постановлено направить запросы в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, 30 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в СО по <адрес> ГСУ СК России по Санкт-Петербургу для предоставления книги КУСП.

14 октября 2020 года судебное заседание отложено по ходатайству защитника, действующего в интересах подсудимого ФИО1, на 29 октября 2020 года.

В судебном заседании 29 октября 2020 года рассмотрены ходатайства участников процесса, допрошен специалист <...>., назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, слушание дела отложено на 10 ноября 2020 года.

10 ноября 2020 года в судебном заседании допрошен свидетель <...> в связи с удовлетворением ходатайства защитника, действующего в интересах подсудимого <...>., об отложении дела для повторного вызова не явившихся свидетелей и специалиста со стороны защиты, слушание дела отложено на 19 ноября 2020 года.

19 ноября 2020 года в судебном заседании допрошены свидетель <...>., специалист <...>., в связи с удовлетворением ходатайства подсудимого <...>. об отложении дела для повторного вызова не явившихся свидетелей со стороны защиты, слушание дела отложено на 10 декабря 2020 года.

10 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года, 26 января 2021 года уголовное дело снято с рассмотрения в связи с болезнью председательствующего.

17 февраля 2021 года в судебном заседании допрошены специалист <...>., специалист <...>., в связи с удовлетворением ходатайства защитника, действующего в интересах подсудимого ФИО2, об отложении дела для дополнительного допроса свидетелей, слушание дела отложено на 22 марта 2021 года.

22 марта 2021 года в судебном заседании допрошены свидетель <...>., <...>., <...> в связи с удовлетворением ходатайства защитника, действующего в интересах подсудимого ФИО2, об отложении дела для повторного вызова свидетеля, слушание дела отложено на 23 марта 2021 года.

23 марта 2021 года в судебном заседании допрошены свидетели <...>., <...>., специалист <...>., по ходатайству государственного обвинителя слушание дела отложено на 01 апреля 2021 года.

01 апреля 2021 года в судебном заседании рассмотрены ходатайства участников процесса, допрошен подсудимый <...>., подсудимый <...>., подсудимый ФИО1, в связи с удовлетворением ходатайства защитника, действующего в интересах подсудимого ФИО2, об отложении дела для подготовки оставшейся части доказательств, слушание дела отложено на 14 апреля 2021 года.

14 апреля 2021 года в связи с удовлетворением ходатайства подсудимого <...>. об отложении дела по причине болезни его защитника, слушание дела отложено на 19 мая 2021 года.

19 мая 2021 года в связи с удовлетворением ходатайства подсудимого <...>. об отложении дела по причине болезни его защитника, слушание дела отложено на 07 июня 2021 года.

07 июня 2021 года в связи с удовлетворением ходатайства подсудимого <...> об отложении дела по причине болезни его защитника, слушание дела отложено на 12 июля 2021 года.

12 июля 2021 года в судебном заседании рассмотрены ходатайства участников процесса, в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя слушание дела отложено на 07 сентября 2021 года, постановлено запросить копию приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу №..., направить запрос в УМВД по В.О. о предоставлении оригинала аудио и видеозаписи ОРМ в отношении подсудимых ФИО1 и <...>.

07 сентября 2021 года в судебном заседании рассмотрены ходатайства участников процесса, в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя слушание дела отложено на 14 сентября 2021 года, постановлено повторно направить запрос в УМВД по В.О. о предоставлении оригинала видеозаписи звонка 12.11.2018 <...>. <...>. в рамках ОРМ, а также оригиналы аудиозаписей по 3-м проведенным ОРМ: 13 ноября 2018 года, 14 ноября 2018 года, 14 ноября 2018 года - 15 ноября 2018 года.

14 сентября 2021 года в судебном заседании рассмотрены ходатайства участников процесса, в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя слушание дела отложено на 28 сентября 2021 года, постановлено вызвать для допроса следователя <...>.

28 сентября 2021 года в судебном заседании допрошен специалист <...> в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя слушание дела отложено на 06 октября 2021 года, постановлено повторно вызвать для допроса следователя <...>.

06 октября 2021 года в судебном заседании допрошен свидетель <...>., судебное следствие объявлено оконченным, слушание дела по ходатайству государственного обвинителя отложено на 16 ноября 2021 года для подготовки к судебным прениям.

16 ноября 2021 года в судебном заседании суд перешел к судебным прениям сторон, по окончании судебных прений, реплик, последнего слова подсудимых, суд удалился в совещательную комнату, до удаления в совещательную комнату было сообщено, что приговор будет постановлен 19 ноября 2021 года.

В судебном заседании 19.11.2021 судом вынесено и оглашено постановлением о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> Санкт-Петербурга.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2022 года уголовное дело с апелляционным представлением прокурора <адрес> Санкт-Петербурга и апелляционными жалобами подсудимого <...>. и его защитника-адвоката <...> на вышеуказанное постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга возвращено в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2022 года назначено судебное заседание на 10 августа 2022 года по апелляционному представлению прокурора <адрес> Санкт-Петербурга и апелляционным жалобам подсудимого <...> и его защитника <...> на постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года отменено; уголовное дело в отношении <...>., <...>., <...>. возвращено прокурору <адрес> Санкт-Петербурга на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Сопроводительным письмом от 19 сентября 2022 года уголовное дело направлено в адрес прокурора <адрес> Санкт-Петербурга.

01 марта 2023 года уголовное дело №... поступило в следственный отдел по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>. В этот же день предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок следствия в 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2023 года включительно.

27 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

28 марта 2023 <...>., <...> предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

31 марта 2023 года срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть по 01.05.2023.

25 апреля 2023 года уголовное дело повторно направлено прокурору <адрес> Санкт-Петербурга с обвинительным заключением.

17 мая 2023 года уголовное дело поступило в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

16 июня 2023 года постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело направлено по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2023 года постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2023 года оставлено без изменения.

Как следует из справки по уголовному делу №..., 31 октября 2023 уголовное дело поступило в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

09 ноября 2023 года судом назначено предварительное слушание по уголовному делу.

27 ноября 2023 года предварительное слушание отложено в связи с неявкой в судебное заседание защитника <...>. по причине её болезни.

24 января 2024 года в предварительном слушании судом рассмотрены ходатайства подсудимого <...>. об отмене меры пресечения, подсудимого <...> о признании доказательств недопустимыми, ходатайства в порядке ст. 237 УПК РФ, заседание отложено по ходатайству государственного обвинителя.

19 февраля 2024 года в предварительном слушании судом рассмотрено ходатайство подсудимого ФИО1 об отмене меры пресечения, заседание отложено по ходатайству государственного обвинителя.

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 года назначено судебное заседание на 02 апреля 2024 года.

02 апреля 2024 года в судебном заседании государственным обвинителем изложено предъявленное подсудимым обвинение, установлен порядок исследования доказательств.

17 апреля 2024 года в судебном заседании допрошены свидетели <...>., <...>.

14 апреля 2024 года в судебном заседании допрошены свидетели <...>., <...>.

21 апреля 2024 года судебное заседание отложено ввиду неявки защитника <...>. по причине её болезни.

02 июля 2024 года судебное заседание отложено по причине неявки в судебное заседание государственного обвинителя.

03 сентября 2024 года в судебном заседании допрошены свидетели <...>., <...>., <...>., судебное заседание отложено на 16 сентября 2024 года.

Согласно справке Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга судебное заседание, назначенное на 16 сентября 2024 года, снято с рассмотрения в связи с нахождением судьи в совещательной комнате на постановлении приговора по иному уголовному делу. Судебное заседание отложено на 24 сентября 2024 года.

24 сентября 2024 года в судебном заседании допрошен свидетель <...> судебное заседание отложено на 29 октября 2024 года для вызова, привода и допроса свидетелей.

29 октября 2024 года судебное заседание отложено по причине болезни защитника <...>., которая ходатайствовала об отложении.

05 ноября 2024 года судебное заседание отложено по причине болезни защитника <...> которая ходатайствовала об отложении.

19 ноября 2024 года судебное заседание отложено по причине болезни защитника <...>., которая ходатайствовала об отложении.

Согласно справке Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга судебное заседание, назначенное на 25 ноября 2024 года, снято с рассмотрения в связи с нахождением судьи в совещательной комнате на постановлении приговора по иному уголовному делу. Судебное заседание отложено на 19 декабря 2024 года.

19 декабря 2024 года судебное заседание отложено по причине нахождения подсудимого <...>. в командировке и невозможности явиться в судебное заседание.

27 января 2025 года в судебном заседании исследовано в порядке 285 УПК РФ 6 томов.

06 февраля 2025 года в судебном заседании исследовано в порядке 285 УПК РФ 4 тома.

18 февраля 2025 года в судебном заседании рассмотрено ходатайство государственного обвинителя, исследовано 3 тома в порядке 285 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, рассмотрено ходатайство подсудимого <...>.

20 февраля 2025 года в судебном заседании рассмотрено ходатайство государственного обвинителя, допрошен свидетель <...> оглашены показания свидетеля <...>., рассмотрены ходатайства государственного обвинителя, защитника <...>., исследован 1 том в порядке 285 УПК РФ по ходатайству стороны защиты.

25 марта 2025 года в судебном заседании допрошены свидетели <...><...>., рассмотрены ходатайства защитника <...> подсудимого <...>А.

01 апреля 2025 года в судебном заседании рассмотрены ходатайства государственного обвинителя, защитника <...>., защитника <...> подсудимого <...>., исследовано 2 тома в порядке 285 УПК РФ по ходатайству стороны защиты.

08 апреля 2025 года в судебном заседании допрошен посредством ВКС свидетель <...>., оглашены показания свидетеля <...>., рассмотрено ходатайство защитника <...>

15 апреля 2025 года в судебном заседании допрошены свидетель <...>., специалист <...>., исследовано 5 томов в порядке 285 УПК РФ по ходатайству стороны защиты.

22 апреля 2025 года в судебном заседании допрошен специалист <...>.

13 мая 2025 года в судебном заседании рассмотрение уголовного дела отложено в связи с болезнью судьи <...>.

20 мая 2025 года в судебном заседании рассмотрены ходатайства подсудимых <...>., ФИО1, защитника <...> допрошены специалисты <...>., <...>.

26 мая 2025 года в судебном заседании допрошен специалист <...>., рассмотрено ходатайство подсудимого <...>., исследовано 10 томов в порядке 285 УПК РФ по ходатайству стороны защиты.

27 мая 2025 года в судебном заседании допрошен свидетель <...>

26 августа 2025 года судебное заседание отложено по причине госпитализации подсудимого <...>.

02 сентября 2025 года судебное заседание отложено по причине болезни подсудимого <...>.

16 сентября 2025 года в судебном заседании рассмотрены ходатайства подсудимых <...>., <...>., исследовано 2 тома в порядке 285 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, допрошен подсудимый <...>

08 октября 2025 года в судебном заседании допрошены подсудимые <...>, ФИО1, рассмотрены ходатайства подсудимого <...>.

15 октября 2025 года в судебном заседании рассмотрены ходатайства государственного обвинителя, состоялись прения сторон: государственный обвинитель, <...>., ФИО1

22 октября 2025 года в судебном заседании состоялись прения сторон: подсудимый <...>., защитники <...>., <...>., <...>., суд удалился в совещательную комнату на постановление приговора.

31 октября 2025 года в судебном заседании провозглашен приговор.

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 октября 2025 года рассмотрено ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на имущество.

10 ноября 2025 года поступило апелляционное представление Прокуратуры Василеостровского района города Санкт-Петербурга на приговор Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2025 года.

11 ноября 2025 года поступила апелляционная жалоба ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2025 года; 25 декабря 2025 года в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга поступили дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2025 года.

Согласно справке Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в уголовном деле №... свидетелей, потерпевших нет, объем уголовного дела составляет 22 следственных томов (на момент составления справки), рассмотрение уголовного дела окончено, 31 октября 2025 года провозглашен приговор.

На момент составления справки по уголовному делу заявлено 5 апелляционных жалоб и апелляционное представление, которые вручаются участникам процесса для направления дела в апелляционную инстанцию. Согласно сведениям канцелярии по уголовным делам второй инстанции Санкт-Петербургского городского суда <...> от 25 марта 2026 года уголовное дело №... год в адрес Санкт-Петербургского городского суда не поступало.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 49, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры; общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Принимая во внимание, что, согласно справке Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга, по уголовному делу заявлено 5 апелляционных жалоб и апелляционное представление, суд исходит из того, что производство по уголовному делу №... года до настоящего времени не окончено.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, срок производства по уголовному делу подлежит исчислению с момента задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, а именно с 15 ноября 2018 года, и составляет 7 лет 4 месяца 11 дней (до момента рассмотрения настоящего дела судом 26 марта 2026 года).

Оценивая разумность срока предварительного расследования по уголовному делу, суд принимает во внимание выводы, изложенные в апелляционном постановлении Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении <...>., <...>., <...> возвращено прокурору <адрес> Санкт-Петербурга на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, направлено в суд повторно 25 апреля 2023 года.

К настоящему заявлению административным истцом приложено постановление заместителя прокурора <адрес> от 03 апреля 2023 года по жалобе ФИО1 на бездействие должностных лиц следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, согласно которого прокуратурой установлено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных статьей 6.1. УПК РФ, руководителю следственного отдела направлено информационное письмо о недопустимости нарушений закона.

Данные обстоятельства, в том числе установление факта нарушения разумного срока предварительного расследования после возвращения дела <дата>, приняты судом во внимание при определении разумности продолжительности срока судопроизводства как свидетельствующие о недостаточной эффективности и распорядительности действий должностных органов предварительного расследования, непосредственно повлиявших на длительность судопроизводства по уголовному делу, которая с учетом установленных судом обстоятельств не может быть признана разумной.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд принимает во внимание, что, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <...>, <...> и <...>», осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, при том, что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

При определении разумности продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что уголовное дело представляет собой значительную фактическую и правовую сложность, обусловленную необходимостью установления фактических обстоятельств дела по всем рассматриваемым эпизодам, связанным с совершением преступлений, установлением юридической оценки действиям трех фигурантов уголовного дела, исследованием, сопоставлением и оценкой значительного объема документов и доказательств; уголовное дело рассматривалось судом в отношении трех обвиняемых (подсудимых) лиц, по указанному уголовному делу заявлено 57 свидетелей, при этом уголовное дело представляет собой большой объем собранного материала, по делу проведено большое количество следственных мероприятий, истребован значительный объем доказательств.

Изучив представленные суду копии материалов уголовного дела, в том числе на CD-диске (обвинительное заключение), справку по срокам рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что действия органов предварительного следствия и суда в целом отвечали требованиям достаточности и эффективности и не нарушили право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Анализ причин рассмотрения дела в вышеуказанные сроки на стадии судебного производства свидетельствует о том, длительность судопроизводства по уголовному делу после его поступления в суд была обусловлена необходимостью соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, судебные заседания откладывались по уважительным причинам: неявки защитников, отсутствие подсудимых по причине их болезни или трудовой занятости, необходимость вызова свидетелей, неявки специалистов, удовлетворение ходатайств стороны защиты и обвинения об отложении заседания для подготовки позиции и представления доказательств, истребование доказательств, исследование доказательств, подготовки к допросам, что было обусловлено большим объемом материалов уголовного дела, при этом волокиты в действиях суда на стадии назначения и отложения судебных заседаний установлено не было, судебные заседания откладывались на непродолжительный срок.

Таким образом, отложения судебных заседаний были обоснованными и имели место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований, длительность рассмотрения уголовного дела с момента его поступления в суд и до вынесения приговора повлияла на общий срок судопроизводства по делу, но не привела к нарушению права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Также суд учитывает, что приговор по уголовному делу Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга №... (следственный №...) постановлен и провозглашен 31 октября 2025 года. 10 ноября 2025 года поступило первое апелляционное представление <адрес> на приговор Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2025 года, однако, согласно сведениям суда первой инстанции уголовное дело №... год в апелляционную инстанцию не поступало.

Таким образом, судом усматривается затягивание срока рассмотрения представленных апелляционных жалоб на приговор суда в суде первой инстанции, учитывая длительность подготовки и направления дела в суд апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство, принято судом во внимание при определении разумности продолжительности срока судопроизводства как свидетельствующие о недостаточной эффективности и распорядительности действий суда первой инстанции, непосредственно повлиявших на длительность судопроизводства по уголовному делу, которая с учетом данного обстоятельства не может быть признана разумной.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой) (пункт 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11), однако такие обстоятельства по делу отсутствуют, в связи с чем оснований для отказа во взыскании в пользу административного истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, степень достаточности и эффективности действий судебных органов, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, суд находит, что в данном случае допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, значимость последствий для административного истца, суд полагает, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, необоснованно завышенной, не отвечающей принципу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и определяет размер компенсации равным 40 000 руб.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, другие, признанные судом необходимые расходы (пункт 7 статьи 106).

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Административным истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализ представленной в материалы дела копии договора №... от 12 января 2026 года о предоставлении юридических услуг, акт от 17 февраля 2026 года выполненных работ по договору №... позволяют установить необходимую связь.

Вместе с тем, категория спора не представляла особую сложность, сбора доказательств не осуществлялось. Административный истец самостоятельно направил в суд административное исковое заявление.

Учитывая объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с часть 2 статьи 5 Закона о компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья /подпись/ Н.А. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.