Решение № 30-2-395/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 30-2-395/2026

Судья: Орлова М.Г. Дело № 30-2-395/2026

76RS0013-01-2025-002271-56


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 24 марта 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Рыбинского муниципального округа ФИО1 на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.12 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100- з «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Молога»,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии Рыбинского муниципального района № 101А/2025 от 18 июля 2025 года ООО «Молога» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.12 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 января 2026 года постановление административной комиссии Рыбинского муниципального округа № 101А/2025 от 18 июля 2025 года отменено, производство по делу в отношении ООО «Молога» прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В поданной в Ярославский областной суд жалобе председатель административной комиссии Рыбинского муниципального района Ярославской области ФИО2 просит решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 января 2026 года отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Ярославского областного суда председатель административной комиссии Рыбинского муниципального района Ярославской области ФИО3, законный представитель, защитник ООО «Молога» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 25.12 Закона Ярославской области №100-з от 03 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за непроведение предусмотренных правилами благоустройства мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского, произрастающего на территории муниципального образования, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Молога» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 25.12 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях», послужили изложенные в постановлении административной комиссии Рыбинского муниципального района Ярославской области №101А/2025 от 18 июля 2025 года выводы о том, что 7 июля 2025 г. около 11 час. 26 мин. при помощи специального технического средства (Дозор М3 № 01-АА305), работающего в автоматическом режиме, имеющем функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи по адресу: Ярославская обл., Рыбинский МР, земли сельскохозяйственного назначения дер. Харинская установлен факт наличия борщевика Сосновского, что свидетельствует о не проведении предусмотренных правилами благоустройства мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского, произрастающего на территории муниципального образования.

Судья городского суда, отменяя постановление административной комиссии №101А/2025 от 18 июля 2025 года о назначении ООО «Молога» административного наказания и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, исходил из того, что выводы специалиста отдела муниципального контроля и охраны окружающей среды Администрации РМР, изложенные в акте рейдового осмотра от 7 июля 2025 г., сделаны в отсутствие достаточных доказательств. Судья посчитал, что место совершения административного правонарушения на кадастровой карте не обозначено; техническое средство измерения ПАК «Дозор М3» имеет погрешности определения координат +/- 5 метров; по сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельными участками с кадастровыми номерами № и № (разрешенное использование: для эксплуатации автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Рыбинск- Глебово), а также с территорией гаражного массива и населенного пункта д.Харинская, сведения об установлении границ которых отсутствуют.

Судьей отмечено, что заключение кадастрового инженера либо иное доказательство, позволяющее с достоверностью установить, что точка с соответствующими установленными ПАК «Дозор-М3» координатами, с учётом допустимой погрешностью +/- 5 метров, находится в пределах границ земельного участка № № материалы дела не содержат.

При этом «Геоинформационный портал» при работе с которым специалист пришел к выводу относительно места совершения административного правонарушения, не позволяет соотнести координаты точки с границами земельных участков. Согласно сведениям сервиса «Яндекс Карты» (https://yandex.ru/map-constructor), которые также использовались в рамках рассматриваемого дела, точка с координатами 58,053405; 38,72232667 расположена в северо-западной части территории, на которой расположен гаражный массив – то есть за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №.

Судья указал, что автомобильная дорога, с которой производилась фиксация правонарушения расположена с северной части участка; со стороны же южной части участка, на которую ссылается специалист в своих выводах, автомобильная дорога отсутствует.

Также судьей учтено, что согласно сведениям об очагах распространения борщевика Сосновского в государственной информационной системе Ярославской области «Портал инфраструктуры пространственных данных Ярославской области» полоса отвода автомобильной дороги (участок № 15 соответствует границам земельных участков с кадастровыми номерами № и №) отнесена к очагу распространения борщевика с высоким уровнем приоритета; ведомственная принадлежность указанного участка обозначена как ДДХ ЯО.

Судьей указано, что из представленных в материалы дела фотографий, произрастание борщевика зафиксировано в непосредственной близости к автомобильной дороге, в том числе на её обочине, что позволяет прийти к выводу о том, что борщевик произрастает, в том числе, в зоне полосы отвода автомобильной дороги. Высота растений (2-2,5 м) не позволяет в полной мере определить ни состояние земельного участка за границами полосы отвода автомобильной дороги, ни ориентиры на местности, которые позволили бы достоверно определить зону его произрастания: в зоне полосы отвода автомобильной дороги (границы земельного участка для эксплуатации автомобильной дороги), либо в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Однако такие выводы судьи городского суда являются преждевременными.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении дела по жалобе на вынесенное по делу постановление административной комиссии судьей городского суда приведенные положения КоАП РФ не соблюдены, фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, должным образом не исследованы.

Суд не учел, что постановление о назначении ООО «Молога» административного наказания вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-МЗ», которое предназначено для фотофиксации события – непроведение мероприятий по борьбе с борщевиком Сосновского.

Согласно руководству по эксплуатации комплекс с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание объекта правонарушения при условии наличия распознаваемого объекта в размеченной зоне. С помощью встроенного навигационного приемника обеспечивается обработка сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, измерение текущего времени, определение координат комплекса, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем, координатами и другими данными).

Событие административного правонарушения в обжалуемом постановлении описано должным образом, наряду с прочим, в нем указано место совершения административного правонарушения.

При наличии доводов защитника ООО «Молога» о том, что обнаруженный борщевик Сосновского не находится в пределах границ принадлежащего юридическому лицу земельного участка, надлежащим образом суд эти доводы не проверил, лицо, ответственное за эксплуатацию технического средства, по обстоятельствам фиксации правонарушения не допросил, иные необходимые доказательства не истребовал.

Следует принять во внимание и несогласие председателя административной комиссии с правильностью выводов судьи. Так, в частности, критикуется оценка, данная судьей дополнительным фотографиям, которая основана на неверной оценке локации. Судьей решение основано на документе, содержащем описку в части стороны света, с которой осуществлялся осмотр земельного участка. При этом председатель административной комиссии ссылается на то, что площадь произрастания борщевика превышает 500 кв.м.; что пояснения должностного лица органа местного самоуправления, проводившего рейд, судьей не истребованы; имеющиеся в деле противоречия судьей не устранены.

Доводы жалобы председателя административной комиссии являются обоснованными.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей не выполнены требования статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Молога» вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.

При этом также подлежит отмене постановление административной комиссии, отмененное решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление административной комиссии Рыбинского муниципального района Ярославской области №101А/2025 от 18 июля 2025 года, решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.12 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Молога» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н.Бабикова