Решение № 2-2433/2025 2-2433/2025~М-714/2025 М-714/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-2433/2025

УИД 41RS0001-01-2025-001261-38

Дело № 2-2433/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 03 марта 2025 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием прокурора Маргосовой Э.В.,

истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному научно-исследовательскому учреждению науки «Научно-Исследовательский центр Дальневосточного отделения Российской академии наук» о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановлении в должности, признании незаконной и исключении записи об увольнении в электронной трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному научно-исследовательскому учреждению науки «Научно-Исследовательский центр Дальневосточного отделения Российской академии наук» с требованиями о признании незаконным и необоснованным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении в должности главного научного сотрудника научно-исследовательского отдела НИГТЦ ДВО РАН с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной и исключении записи от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении в электронной трудовой книжке ФИО2, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-сд/2019 принят на должность главного научного сотрудника Научно-Исследовательского отдела НИГТЦ ДВО РАН, где осуществлял трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Письмом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о расторжении трудового договора по инициативе работодателя на основании положений подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прог<адрес> к увольнению послужили результаты служебной проверки, о которой работника в известность не поставили, с заключением не ознакомили. Полагает, что служебная проверка проведена с нарушениями. С увольнением не согласен, поскольку вменяемого проступка не совершал, работа выполнялась в установленные работодателем сроки дистанционно на протяжении длительного периода. Поскольку увольнение произведено незаконно, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор г. Петропавловска-Камчатского.

В судебном заседании истец ФИО2 требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Указал, что обращался с аналогичными требованиями в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, поскольку увольнение произведено незаконно, он, являясь дистанционным работником, выполнял работу удаленно. Переписка в мессенджере Вотсап не может относиться к доказательствам по делу, поскольку, отвечая на указанные сообщения, думал, что общается с мошенниками. Предоставлял работодателю результаты своей работы, опубликовывая ее в Интернете. Заработная плата до января 2023 г. выплачивалась в полном объеме. После ДД.ММ.ГГГГ наблюдал ухудшение самочувствия в связи с проблемами по кардиологическому профилю, но больничный лист открывать не стал, работал на дому. С ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы была приостановлена, каких-либо заявлений о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы не писал. Обратился в правоохранительные органы, затем в суд.

Представители ответчика НИГТЦ ДВО РАН ФИО5, действующий в силу полномочий по должности директора, и ФИО6, действующий на основании доверенности, требования иска полагали необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на работу в НИГТЦ ДВО РАН в должности главного научного сотрудника научно-исследовательского отдела на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-стд/2019. ДД.ММ.ГГГГ ответчику открыт лист временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ с кодом нетрудоспособности 01. В связи с длительным отсутствием ФИО2 на рабочем месте и отсутствием информации о состоянии его здоровья, в апреле-мае 2023 г., проявляя беспокойство за жизнь и здоровье одиноко проживающего работника ФИО2, по причине отсутствия и связи и тем, что период нахождения ФИО2 на больничном выходил за рамки разумности, отсутствием каких-либо сведении о закрытии листа временной нетрудоспособности либо его продлении директором НИГТЦ ДВО РАН ФИО5 и заместителем директора по научной работе ФИО7 неоднократно предпринимались безуспешные попытки связаться с ФИО2 После чего, был совершен визит к заместителю главного врача ГБУЗ ККПНД с вопросом о местонахождении ФИО2, в ходе которого врач сообщил, что ФИО2 постоянно не находится в лечебном учреждении, ему открыт больничный лист и лечение его может быть длительным в силу специфики его заболевания. Учитывая длительный период нахождения ФИО2 на больничном, ДД.ММ.ГГГГ НИГТЦ ДВО РАН направил письмо в ГБУЗ ККПНД с просьбой подтвердить факт нетрудоспособности ФИО2, в связи с тем, что лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ оставался в статусе «открыт». Врач ФИО8 пояснил, что ФИО2 не приходит на прием к врачу с февраля 2023 г., неоднократно к ФИО2 на домашний адрес выезжали бригады неотложной помощи ГБУЗ ККПНД для встречи с ним, но он избегал контакта с врачами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес НИГТЦ ДВО РАН поступил ответ от ГБУЗ ККПНД с подтверждением открытого состояния листа нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией о том, что ФИО2 для выписки не является, ввиду чего листок нетрудоспособности не закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыт второй лист нетрудоспособности № в ГБУЗ КК «Городская поликлиника №». В связи с этим, письмом от ДД.ММ.ГГГГ НИГТЦ ДВО РАН обратился в ОСФР по Камчатскому краю с просьбой дать разъяснения по вопросу нахождения ФИО2 на двух больничных. Согласно ответу ОСФР по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ и проставлена дата закрытия листа – ДД.ММ.ГГГГ Второй лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ НИГТЦ ДВО РАН стало известно об отсутствии подтвержденного факта нетрудоспособности ФИО2 и уважительных причин его отсутствия на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ

В указанный период времени, поручений для выполнения работы вне рабочего места ФИО2 не давалось, на удаленный режим работы ФИО2 не переводился, заявлений о переводе на дистанционный режим работы от ФИО2 в адрес НИГТЦ ДВО РАН не поступало, приказов об этом не издавалось. К работодателю с заявлениями, уведомлениями, письмами ФИО2 в указанный промежуток времени не обращался, на звонки и СМС-сообщения не отвечал.

После получения ответа из ОСФР по Камчатскому краю, в табель учета рабочего времени главным специалистом по кадрам НИГТЦ ДВО РАН внесены корректирующие изменения. С ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом по кадрам ФИО9, в присутствии в.н.с, зам. директора по научной работе ФИО10 и заведующего канцелярией ФИО11, ежедневно в конце рабочего дня начали составляться акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Для установления причин отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ руководством НИГТЦ ДВО РАН ФИО2 направлено уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней с момента его получения явиться в НИГТЦ ДВО РАН для предоставления письменного объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление направлено курьерскими службами CDEK и АО «Почта России» на домашний адрес ФИО2 Уведомление, направленное курьерской службой CDEK, получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление, направленное АО «Почта России», - ДД.ММ.ГГГГ Факт получения указанных уведомлений, ФИО2 подтвердил, приложив к своему исковому заявлению данные документы. ФИО2 в НИГТЦ ДВО РАН не явился, письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте не представил.

После чего, приказом директора НИГТЦ ДВО РАН № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования причин отсутствия главного научного сотрудника ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на рабочем месте в здании лабораторно-технического корпуса НИГТЦ ДВО РАН, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из данных, размещенных на официальных ресурсах ОСФР по Камчатскому краю, НИГТЦ ДВО РАН стало известно, что в ГБУЗ КК «Петропавловвск-Камчатская городская поликлиника №» ФИО2 открыт новый лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии закрыт ДД.ММ.ГГГГ В листе нетрудоспособности установлено: приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ Затребованных пояснений от ФИО2 не поступило, на рабочее место он не явился. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня составлен акт о неполучении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ комиссией для проведения служебного расследования причин отсутствия ФИО2 на рабочем месте подготовлено заключение по результатам служебного расследования, которым установлено, что ФИО2, являясь главным научным сотрудником и руководителем группы из 3-х работников НИГТЦ ДВО РАН в течение двух лет не только отсутствовал на рабочем месте, но и фактически не руководил группой, результаты своей работы директору НИГТЦ ДВО РАН не предоставлял. В подготовке научных ежегодных отчетов в 2023-2024 годах участия не принимал, результаты работ руководителю темы не докладывал, публикации с аффилиацией НИГТЦ ДВО РАН в этот период не подготавливал.

ФИО2 в пределах последнего месяца были допущены нарушения (прогулы) за 26 ноября, 27 ноября, 28 ноября, 29 ноября, 2 декабря, 3 декабря, 4 декабря, 5 декабря, 6 декабря, 9 декабря, 10 декабря, 24 декабря, 25 декабря, 26 декабря, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работодателя, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с прогулами, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Г. №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). К ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислена компенсация неиспользованного отпуска и оплачен последний лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ

По причине отсутствия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ему посредством почтового отправления АО «Почта России» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с приложением приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, уведомления о необходимости получения трудовой книжки или сообщении адреса для ее отправления. Данное уведомление вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако последний на него никак не отреагировал, что противоречит его доводам, содержащимся в исковом заявлении.

ФИО2 после увольнения в НИГТЦ ДВО РАН не приходил, трудовую книжку из отдела кадров не забирал, устно или письменно адрес отправления трудовой книжки не сообщил, с заявлениями, уведомлениями не обращался. Требования иска полагали незаконными, удовлетворению не подлежащими.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят главным научным сотрудником научно-исследовательского отдела НИГТЦ ДВО РАН с ДД.ММ.ГГГГ без срока испытания.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным НИГТЦ ДВО РАН и ФИО2, работник принят на работу в НИГТЦ ДВО РАН по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>.

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с двумя выходными дням (суббота, воскресенье), с учетом дополнительного соглашения №, с 08:00 часов по 16:30 часов с перерывом на обед с 12:00 часов до 12:30 часов.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям № к указанному трудовому договору, между работником и работодателем согласовано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник исполняет трудовую функцию дистанционно, вне места нахождения работодателя, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору установлено, что дистанционный характер работы работника действует с ДД.ММ.ГГГГ по окончанию действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Камчатского края, после чего трудовой договора от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать в прежней редакции, работник обязан явиться на свое рабочее место по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>.

В соответствии с постановлением Губернатора Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане обязаны соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания) до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением Губернатора Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление № утратило силу.

Иных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному НИГТЦ ДВО РАН с ФИО2, регламентирующих порядок его дистанционной работы, в материалы дела сторонами не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

В материалы дела представлен лист нетрудоспособности, выданный на имя ФИО2 ГБУЗ ККПНД №, датой открытия указано ДД.ММ.ГГГГ, датой закрытия является ДД.ММ.ГГГГ Имеется отметка о том, что приступить к работе необходимо с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно листу нетрудоспособности №, выданному ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №», ФИО2 являлся нетрудоспособным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе необходимо было приступить с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из листа нетрудоспособности №, выданного

ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №», ФИО2 являлся нетрудоспособным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе необходимо приступить с ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора НИГТЦ ДВО РАН о том, что главный научный сотрудник ФИО2 в указанную дату с 08:00 до 16:30 отсутствовал на рабочем месте.

В материалы дела приставлены акты НИГТЦ ДВО РАН о неявке на рабочее место главного научного сотрудника ФИО2 в рабочие дни августа 2024 г., сентября 2024 г., октября 2024 г. ноября 2024 г., а также до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем создана комиссия для проведения служебного расследования о причинах отсутствия ФИО2 на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В адрес ФИО2 курьерской службой СДЕК направлено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по факту прогула, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлено соответствующее уведомление.

Аналогичное уведомление направлено ФИО2 посредством отправления через АО «Почта России», получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлен акт о неполучении от ФИО2 письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, датированный ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению Комиссии НИГТЦ ДВО РАН по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка НИГТЦ ДВО РАН, утвержденными приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, рабочие дни в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись для ФИО2 рабочими днями. В связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес> указанные периоды без предоставления письменных объяснение причин отсутствия, без уважительных причин, данный факт является прогулом.

Указано, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Согласно выводам заключения Комиссии, ФИО2 допущены нарушения (прогулы) за 26 ноября, 27 ноября, 28 ноября, 29 ноября, 02 декабря, 03 декабря, 04 декабря, 05 декабря, 06 декабря, 09 декабря, 10 декабря, 24 декабря, ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, комиссия рекомендовала расторгнуть трудовой договор с ФИО2 по инициативе Работодателя, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с прогулами.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ввиду отсутствия ФИО2 на рабочем месте, указанного работника не представляется ознакомить с заключением Комиссии по результатам служебной проверки.

Приказом директора НИГТЦ ДВО РАН от ДД.ММ.ГГГГ №-к прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-стд/2019, главный научный сотрудник научно исследовательского отдела ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул на основании положений подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлялись уведомления о расторжении трудового договора и необходимости забрать трудовую книжку, личные вещи из НИГТЦ ДВО РАН.

Уведомление о расторжении трудового договора получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено соответствующее уведомление, что истцом не оспаривается.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что по согласованию с работодателем ФИО2 выполнял возложенные на него трудовые функции дистанционно, то есть без явки на рабочее место по адресу расположения работодателя, материалы дела не содержат, сторонами суду не представлено.

Устные пояснения ФИО2 по указанному вопросу, с учетом отсутствия письменных доказательств (каких-либо соглашений о переводе на дистанционную работу) и опровержение указанной информации стороной ответчика – непосредственным работодателем, не могут послужить основанием для признания ФИО2 исполняющим работу дистанционно.

Указание работника о плохом самочувствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ уважительным основанием, при условии отсутствия листков нетрудоспособности за указанные периоды, для невыхода на работу не является.

Уважительных причин отсутствия ФИО2 на работе в ходе судебного заседания судом не установлено, сторонами спора не представлено.

Суд принимает во внимание обстоятельства систематического невыхода на работу и непредставления работодателю документов обосновывающих уважительность причин отсутствия на работе, что является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Невыходы на работу истца не были связаны с какими-либо уважительными или объективными для него причинами, а явились следствием самовольного принятия истцом решения, носили несогласованный с работодателем характер, а потому суд приходит к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, а установленные нарушения при исполнении работником должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении трудовой функции на протяжении длительного периода, указывают на грубое нарушение истцом должностных обязанностей.

Нарушение истцом должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, виновном нарушении трудовой дисциплины, что дает работодателю право применения к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным и необоснованным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении в должности главного научного сотрудника научно-исследовательского отдела НИГТЦ ДВО РАН с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным увольнения и восстановления на работе ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконной и исключении записи от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении в электронной трудовой книжке ФИО2, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд исходит из того, что основанием для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт <...>) к Федеральному научно-исследовательскому учреждению науки «Научно-Исследовательский центр Дальневосточного отделения Российской академии наук» (ИНН <***>) о признании незаконным и необоснованным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении в должности главного научного сотрудника научно-исследовательского отдела НИГТЦ ДВО РАН с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной и исключении записи от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении в электронной трудовой книжке ФИО2, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №