Апелляционное определение № 33-1012/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД: 19RS0001-02-2025-011055-62

Председательствующий: Мамаева Е.А.

Дело № 33-1012/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

с участием прокурора Смолиной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2026 года по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 30.08.2024 работал в ОАО «РЖД» в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов 4 разряда пункта технического обслуживания вагонов станции Черногорские Копи Эксплуатационного вагонного депо Абакан, с 18.03.2025 переведен в пункт технического обслуживания вагонов станция Абакан (1 группы) осмотрщиком-ремонтником вагонов 6 разряда. В период работы он 18.08.2025 поступил на обучение в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Хакасия «Черногорский техникум отраслевых технологий» (далее - Черногорский техникум отраслевых технологий). Приказом работодателя от 20.10.2025 он уволен за совершенный 24.09.2025 прогул, с чем он не согласен. Указал, что отсутствовал на смене по уважительной причине в связи с нахождением 24.09.2025 на учебе, о чем работодателю было сообщено заранее. С учетом уточнения исковых требований просил отменить приказы № 6/д и № ВЧДЭ8-358/лс от 20.10.2025 о его увольнении, взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 119684 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, поскольку ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 8 часов, в связи с чем работодатель принял обоснованное решение о его увольнении. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части признания незаконным приказа № 6/д от 20.10.2025, поскольку иск уточнен ФИО2 только 22.01.2026.

Прокурор Смолина М.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом определения от 06.02.2026 об исправлении описки, суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал незаконными приказы № 6/д и № ВЧДЭ8-358/лс от 20.10.2025 о применении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО2 Восстановил ФИО2 на работе в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов пункта технического обслуживания вагонов станции Абакан эксплуатационного вагонного депо Абакан – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» с 22.10.2025. Взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 172295 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. Взыскал с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9168 руб. 87 коп.

С решением суда не согласна представитель ответчика ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что действующее трудовое законодательство относит прогул к грубым нарушениям работником трудовых обязанностей, что дает работодателю право уволить его за однократное нарушение трудовой дисциплины. В связи с этим полагает, что избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного проступка, а отсутствие иных дисциплинарных взысканий за предыдущее время работы не имеет правового значения. Обращает внимание, что ФИО2 допускал аналогичные проступки, при которых работодатель ограничивался лишь разъяснительными беседами, которые оказались неэффективными. Указанные обстоятельства подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО8 и ФИО10, показания которых истцом не оспариваются. Отмечает, что ФИО2 указывал на его нахождение на учебе 24.09.2025 до 21 час. 00 мин., при этом согласно письму Черногорского техникума отраслевых технологий истец присутствовал только на одном занятии, которое закончилось в 14 час. 30 мин. Просит учесть, что к должностным обязанностям осмотрщика-ремонтника вагонов относится проведение технического обслуживания вагонов для выявления и устранения неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов. В связи с этим, отсутствие работника на рабочем месте приводит к увеличению нагрузки на других работников, что может повлечь к отправлению поезда с не выявленными неисправностями.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО2 выражает согласие с решением суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО3, выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Смолиной М.Н., полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 30.08.2024 работает в ОАО «РЖД», в том числе с 20.12.2024 осмотрщиком-ремонтником вагонов 6 разряда в пункте технического обслуживания вагонов станция Абакан (1 группы) (л.д. 37-48).

В соответствии с пунктом 2.2 заключенного между ФИО2 и ОАО «РЖД» трудового договора работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией и/или иными документами, регламентирующими деятельность Работника, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, условия коллективного договора, настоящего трудового договора, соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 4.1 трудового договора определено, что режим рабочего времени и времени отдыха работника определяется правилами внутреннего распорядка.

Согласно пунктам 3.2, 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка Эксплуатационного вагонного депо Абакан – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО « РЖД», утвержденных приказом 24.03.2023, работник обязан соблюдать настоящие Правила, соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину, любым доступным способом известить работодателя о задержке прихода на работу и причинах такой задержки, любым доступным способом известить своего непосредственного руководителя обо всех случаях отсутствия на работе, о непредвиденных ситуациях, препятствующих невыходу на работу или своевременному прибытию на работу, а также возникновение у него права на продление или перенос отпуска не позднее 24 часов с момента наступления такого случая. Руководитель обязан принять исчерпывающие меры по распределению обязанностей временно отсутствующего работника.

На непрерывных сменных работах работнику запрещается оставлять место работы до прихода сменяющего работника. В случае неявки сменяющего, работник докладывает об этом непосредственному руководителю, который должен незамедлительно принять меры по замене сменного работника. Междусменный отдых вызываемого работника должен быть не менее 12 час, а предшествующий вызову рабочий день (смена) не должен включать работу в ночное время.

Выход на работу по окончании отпуска или болезни, исполнения государственных или общественных обязанностей работников со сменным режимом работы осуществляется в день, приходящийся на рабочую смену, согласно утвержденному графику сменности. В случае если выход работника на работу совпадает с частью ночной смены, то работник обязан приступить к работе в часы, предусмотренные графиком сменности (л.д. 53-55).

Сторонами настоящего спора не оспаривалось, что ФИО2 установлен сменный режим работы.

В соответствии с утвержденным приказом № КРДИВЧДЭ-8-235 от 05.05.2025 графиком работы, в сентябре 2025 года рабочими днями для ФИО2 являлись, в том числе 23 (12 часов), 24 (4 часа), 25 (8 часов) числа (л.д. 57-57).

16.09.2025 ФИО2 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему учебного отпуска на 23 и 24 сентября 2025 года в соответствии со справкой-вызовом государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия «Черногорский техникум отраслевых технологий» от 08.09.2025 (л.д. 58-59).

17.09.2025 на основании приказа № ВЧДЭ8-310/лс истцу предоставлен отпуск в указанные дни (л.д. 60).

25.09.2025 комиссией работодателя составлены акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение смены с 00-00 час. до 04-05 час. и с 00-00 час. до 08-00 час. (л.д. 66, 67).

В своих объяснениях ФИО2 01.10.2025 указал, что был на обучении с отрывом от производства, не вышел на работу в связи с нахождением на учебе в другом городе (л.д. 64).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 пояснил, что истец находился у него в подчинении. 24.09.2025 он дважды созванивался с истцом о выходе на работу в ночную смену, истец согласился, однако вечером перезвонил и сказал, что не выйдет, так как нарушаются его трудовые права из-за небольшого межсменного отдыха, а 24.09.2025 у него еще учебный отпуск. Он (свидетель) разъяснил истцу, что 25.09.2025 это уже другие сутки, а график смены 12 часов, при этом он предлагал порешать вопросы замены на дневное время 25.09.2025, но истец этот вопрос не решил.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является непосредственным начальником истца. 25.09.2025 истец должен был выйти на смену в ночь, поскольку до этого времени у истца был учебный отпуск. Истец на работу не вышел, он (свидетель) трижды в ночное время звонил ФИО2, однако трубку никто не брал. О данных обстоятельствах он доложил в ПТО, составили акт, заменили истца другим работником. Ранее у истца уже был не выход на работу после отпуска, однако к ответственности его не привлекали.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работает заместителем начальника ДЕПО по кадровым и социальным вопросам ОАО «РЖД». 01.10.2025 был проведен разбор сложившейся ситуации посредствам ВКС с дирекцией, так как 25.09.2025 ФИО2 не вышел на работу, в ходе беседы он пояснял, что 24.09.2025 у него был учебный отпуск, он учился в другом городе и не успел своевременно добраться до места жительства и своевременно выйти на работу. В дальнейшем было принято решение об увольнении, потому что стали известны дополнительные случаи нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка. Официальных документов о данных нарушениях не имеется.

На основании приказа № 6/д от 20.10.2025 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение однократного грубого нарушения трудовой дисциплины – прогул (л.д. 66).

Приказом № ВЧДЭ8-358/лс от 20.10.2025 действие заключенного с ФИО2 трудового договора от 30.08.2024 № 49 прекращено с 21.10.2025. В качестве основания прекращения трудового договора указано однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 67).

С вышеназванными приказами ФИО2 ознакомлен 21.10.2025.

Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, а также приняв во внимание ответ государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия «Черногорский техникум отраслевых технологий» от 23.12.2025 № 1075/1, из которого следует, что ФИО2 24.09.2025 присутствовал только на одной паре с 13-05 час. до 14-30 час., а с остальных пар ушел самовольно, у преподавателя не отпрашивался, суд пришел к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка – прогула 25.09.2025 с 00-00 час. до 08-00 час.

Данные выводы суда не оспариваются, а потому решение суда в указанной части не проверяется.

В тоже время суд первой инстанции, признав совершение истцом дисциплинарного проступка – прогула, пришел к выводу о незаконности увольнения истца в связи с несоразмерностью примененного в отношении истца наказания.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что трудовое законодательство относит прогул к грубым нарушениям работником трудовых обязанностей, что дает работодателю право уволить его за однократное нарушение трудовой дисциплины.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению, поскольку, несмотря на то, что прогул относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины, что является основанием для увольнения работника, работодатель с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) вправе применить к работнику иное, чем увольнение, дисциплинарное взыскание.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку к должностным обязанностям осмотрщика-ремонтника вагонов относится проведение технического обслуживания вагонов для выявления и устранения неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов, в связи с чем отсутствие работника на рабочем месте приводит к увеличению нагрузки на других работников, что может повлечь к отправлению поезда с не выявленными неисправностями, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что отсутствие истца на рабочем месте повлекло негативные последствия.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что ФИО2 ранее допускал аналогичные проступки – невыход на работу, однако работодатель ограничивался лишь разъяснительными беседами, отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции подробно исследованы данные обстоятельства и установлено, что к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, отсутствие истца на рабочем месте 08.09.2025 обусловлено посещением врача (л.д. 84). Также судом первой инстанции учтено семейное положение истца, который состоит в браке и на его иждивении имеются двое несовершеннолетних детей (л.д. 111-113).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что 24.09.2025 ФИО2 находился на учебе 24.09.2025 только до 14-30 час., и соответственно имел возможность выйти на работу в смену с 00-00 час. 25.09.2025, не являются основанием не согласиться с выводом суда первой инстанции о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку при избрании в отношении истца меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения о данном факте ответчику известно не было, такие обстоятельства были установлены только в ходе рассмотрения дела (письмо государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия «Черногорский техникум отраслевых технологий» датировано 23.12.2025, л.д. 108).

Также судебная коллегия отмечает, что в трудовом договоре истца указано на определение режима рабочего времени истца в Правилах внутреннего трудового распорядка, однако в пункте 5.13 Правил указано, что выход на работу по окончании отпуска работников со сменным режимом работы осуществляется в день, приходящийся на рабочую смену, согласно утвержденному графику сменности, а случае если выход работника на работу совпадает с частью ночной смены, то работник обязан приступить к работе в часы, предусмотренные графиком сменности, однако в графике смен не указаны часы как начала смены, так и ее окончания, а также часы части ночной смены, в которую истец должен был выйти на работу.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Е.Ю.Бубличенко

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026