Решение № 2-508/2018 2-508/2018 ~ М-3526/2017 М-3526/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-508/2018

Дело №2-508/2018 14 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП 20.05.2017 в г.Иваново ее автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № под управлением М.О.В.(гражданская ответственность владельца автомобиля по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Московия», полис серия ЕЕЕ №; приказом ЦБ РФ от 29.08.2017 №ОД-2470 лицензия на осуществление обязательного страхования отозвана), по вине водителя ФИО4, нарушившего при управлении автомобилем Ситроен С-4 государственный регистрационный знак № п.9.10 ПДД (гражданская ответственность владельца автомобиля по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серия ЕЕЕ №), в отсутствие законных оснований, по мнению истца, вернул ей без рассмотрения поданные 11.10.2017 по почте заявление(л.д.80) о событии, имеющего признаки страхового, без рассмотрения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, которое уже было отремонтировано на момент обращения, что и привело после оставления без внимания ответчиком до судебной претензии к обращению с настоящим иском в суд.

Истец просила суд взыскать с ответчика, уточнив предмет иска 14.02.2018:

- страховое возмещение с учетом лимита ответственности по закону(400000 рублей) в сумме 45800 рублей(по заключению специалиста Г.А.Е. от 31.05.2017 о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа и по акту осмотра составленному по инициативе истца этим же специалистом 30.05.2017; л.д.32);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- убытки в виде стоимости услуг специалиста Г.А.Е. по осмотру аварийного автомобиля и составлению отчета о стоимости ремонта в сумме 4500 рублей(л.д.45 квитанция);

- убытки в сумме 1500 рублей по составлению до судебной претензии от 20.11.2017(л.д.85) юристом в адрес ответчика(квитанция, л.д.83);

- неустойку за период с 1.11.2017(11.10.2017 подано заявление + 20 дней) по дату вынесения судом решения по настоящему иску в размере 458 рублей за каждый день просрочки по день вынесения судом решения;

- сумму финансовой санкции за период с 1.11.2017(11.10.2017 подано заявление + 20 дней) по 8.11.2017 в размере 1600 рублей(расчет:400000*0,1%*8=1600 рублей; мотивированный отказ в выплате направлен ответчиком только 9.11.2017(л.д.87) с просрочкой 8 дней);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»),

и понесенные судебные расходы по делу(услуги представителя 18000 рублей(л.д.88 квитанция), услуги специалиста по изготовлению дубликата отчета 1500 рублей(л.д.45 квитанция); услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителя 2100 рублей(л.д.7 подлинник доверенности с указанием конкретного ДТП); услуги по копированию документов в суд 679 рублей(л.д.88 квитанция)).

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо по делу ФИО4 не явились повторно, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании ФИО2 требования своего доверителя поддержала с учетом заявления от 14.02.2017 об уточнении предмета иска и ранее изложенным мотивам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании на иск возражала. Пояснила, что после получения от истца заявления от 11.10.2017(л.д.108) по требованию ответчика от 12.10.2018(телеграмма в адрес истца; л.д.110,111) истец автомобиль на осмотр в указанные даты(17.10.2017 и 24.10.2017) не предоставила, в связи с чем поданные документы были возвращены ее представителю без рассмотрения, в соответствие с положениями закона. В удовлетворении иска просила суд отказать.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

- в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика;

- в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов;

- страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 26.04.2017 и на 20.05.2017 являлась собственником автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска (ПТС л.д.11).

Данный автомобиль 20.05.2017 в 18 час. 20 мин. в г.Иваново на ул.Смольная у д.1, находящийся под управлением водителя М.О.В., в результате ДТП произошедшего с участием автомобиля Ситроен С-4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, от взаимодействия с данным транспортным средством, получил механические повреждения задней и левой части кузова, видимые из которых были указаны в Справке о ДТП(л.д.12).

При проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших последствий явились действия водителя ФИО4, который при управлении автомобилем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается объяснениями участников ДТП, определения и постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении от 20.05.2017(л.д.13,14) и ФИО4 в настоящее время не оспорено.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия»(полис серия ЕЕЕ №; приказом ЦБ РФ от 29.08.2017 №ОД-2470 лицензия на осуществление обязательного страхования отозвана), а причинителя вреда у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), то истец обратилась по почте 11.10.2017 с заявлением(л.д.80) о событии, имеющего признаки страхового, выплату страхового возмещения просила по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда произвести в денежной форме.

При этом после подачи заявления ответчику о событии, имеющем признаки страхового, аварийный автомобиль по требованию ответчика от 12.10.2018(телеграмма в адрес истца; л.д.110,111) истцом на осмотр ответчику в указанные даты(17.10.2017 и 24.10.2017) предоставлен не был, в связи с чем поданные документы были возвращены ее представителю без рассмотрения, в соответствие с положениями закона(п.30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017). При этом как следует из пояснений представителя истца на момент обращения к ответчику аварийный автомобиль истцом был уже восстановлен.

С учетом изложенного суд считает, что событие не было урегулировано ответчиком по причине не исполнения своих обязанностей истцом по предоставлению автомобиля на осмотр, организованный ответчиком в соответствие с положениями закона, а поэтому правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций в виде неустойки, и штрафа, денежной компенсации морального вреда – отсутствуют. Данный вывод суда не противоречит и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.86 постановления Пленума №58 от 26.12.2017.

Вместе с тем суд считает, что имеющийся спор между истцом и ответчиком, остался не урегулированным по обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения по спорному событию(п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017).

Из материалов дела следует, что ранее до обращения с заявлением к ответчику, аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Г.А.Е., о чем составлен акт осмотра от 30.05.2017(л.д.32) и фототаблицы к нему(л.д.33-37). При этом Г.А.Е., как эксперт-техник, пришел к выводу го том, что все указанные им в акте осмотра повреждения, являются следствием спорного ДТП(оборот л.д.32; л.д.40).

Согласно заключения специалиста Г.А.Е. №392 от 31.05.2017, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа(50%) - составляет 45800 рублей(л.д.21-45). В настоящее время заявленная истцом стоимость ремонта в размере 45800 рублей – ответчиком не оспорена, иного заключения о стоимости ремонта, в том числе с учетом повреждений, указанных в акте осмотра специалистом Л.А.А. от 16.06.2017 составленного по направлению ООО СК «Московия»(л.д.49) - не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы – не заявлялось.

Давая оценку указанному заключению Г.А.Е., суд соглашается с тем, что его заключение является допустимым доказательством, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Г.А.Е. имеет необходимое для производства исследования образование и обладает соответствующей квалификацией. В его заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, им исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение специалиста Г.А.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля(50%), составляет 45800 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО4, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в определении и постановлении по делу об административном правонарушении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 45800 рублей, удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 14.02.2018.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из п.36 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно п.99 вышеуказанного постановления - стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что расходы истца по оплате услуг специалиста Г.А.Е. по осмотру аварийного автомобиля и проведению оценки стоимости ремонта, понесенные истцом до обращения с заявлением о событии в размере 4500 рублей(л.д.45) и расходы по составлению досудебной претензии юристом в размере 1500 рублей(л.д.83) - являются не убытками, а судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как расходы на проведение досудебного исследования и соблюдение до судебного порядка обращения в суд, на основании которого впоследствии определена истцом цена предъявленного в суд иска.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд считает, что с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.83 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(по штрафу; возможности освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафных санкций в связи с не предоставлением в страховую компанию потерпевшим автомобиля на осмотр по требованию ответчика и в связи с этим возвратом документов без их рассмотрения истцу), обстоятельств по делу, установленных судом выше, при взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу истца, штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за указанный истцом период с 1.11.2017 и по день вынесения судом решения, предусмотренная вышеуказанным законом, денежная компенсация морального вреда(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей), по настоящему решению суда - взысканию не подлежат.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании штрафа, неустойки и денежной компенсации морального вреда - истцу отказать в полном объеме.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика выплаты финансовой санкции за период с 1.11.2017(11.10.2017 подано заявление + 20 дней) по 8.11.2017 в размере 1600 рублей(расчет:400000*0,1%*8=1600 рублей), так как мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен ответчиком только 9.11.2017(л.д.87) с просрочкой 8 дней.

Именно в этом размере суд и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму финансовой санкции.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 рублей(квитанции л.д.45); в возмещение расходов по копированию документов в суд 339,50 рублей, из 679 рублей подтвержденных документально(л.д.88; расчет разумные по страховому возмещению и сумме финансовой санкции 339,50 рублей(иск удовлетворен); разумные по моральному вреду, убыткам, неустойке, штрафу 339,50 рублей(в иске по этим требованиям отказано)); в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1050 рублей, из 2100 рублей подтвержденных документально(л.д.7 подлинник доверенности с указанием конкретного ДТП; расчет разумные по страховому возмещению и сумме финансовой санкции 1050 рублей(иск удовлетворен); разумные по моральному вреду, убыткам, неустойке, штрафу 1050 рублей (в иске по этим требованиям отказано)); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, от суммы 19500 рублей(л.д.83,88 квитанции) подтвержденной документально(расчет: разумные по страховому возмещению и сумме финансовой санкции(представитель присутствовала в 2 судебных заседаниях и составляла до судебную претензию) 5000 рублей (иск удовлетворен); разумные по моральному вреду, убыткам, неустойке, штрафу 5000 рублей(в иске по этим требованиям отказано)), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 1622 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 45800 рублей; сумму финансовой санкции в размере 1600 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1050 рублей; в возмещение расходов по копированию документов в суд 339 рублей 50 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1622 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 19.02.2018.