Решение № 2-364/2018 2-364/2018 ~ М-166/2018 М-166/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-364/2018

Дело № 2-364/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием представителя ответчика ФИО3 по ордеру Рушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2018 по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3 <данные изъяты> Корзун <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 1239753,74 руб.; задолженность по уплате процентов— 256749,83 руб.; задолженность по уплате неустоек – 58281,46 руб., а всего общую сумму задолженности в размере 1554785.03 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 21974, 00 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты> №, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 239 753, 74 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 15,75% годовых под залог транспортного средства — <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты> №. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку размере 0.055 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты> №, залоговой стоимостью 972900,00 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1554785,03 руб., из них: задолженность по основному долгу – 1239753,74 руб., задолженность по уплате процентов— 256749,83 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 28445,10 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 29836,36 руб.

На основании определения Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Корзун <данные изъяты>.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк», ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Истец и ответчик ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом извещены, ФИО4 проживает в <адрес>. От ООО КБ «АйМаниБанк» заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, требования, изложенные в исковом заявлении, истец поддерживает в полном объеме (л.д. 12).

Из телеграммы с извещением о времени и месте слушания дела, направленной по месту регистрации ответчика ФИО3, подтвержденному сведениями ЦАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве, следует, что ответчик по указанному адресу: <адрес>, не проживает. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. Поскольку иное место жительства ответчика суду не сообщено, то в силу требований ст. 50 ГПК РФ судом при рассмотрении данного дела в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Рушева А.В.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Рушева А.В. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, однако, доказательств, опровергающих доводы истца, она представить не может. При этом, просила снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 881 000,00 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 29.75 % годовых под залог транспортного средства — <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты> №. Кредит предоставлялся на цель оплаты части стоимости автомобиля, указанной в п. 3 заявления, приобретаемого на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и являющегося предметом залога (л.д. 22-27, 36-37).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» ООО КБ «АйМаниБанк».

Из Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведены изменения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора. В соответствии с указанным Уведомлением сумма кредита составляет 1239753,74 руб., срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка – 15,75% годовых, кредит выдается с передачей в залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты> № (л.д. 28-34).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора кредитования погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора кредитования и п. 1.3.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (далее по тексту – Условия) Банк вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Заемщик ФИО3 согласился с условиями договора, который включает в себя в качестве составных неотъемлемых частей: заявление клиента, Условия, тарифы по программам автокредитования и график платежей. ФИО3 был ознакомлен с графиком платежей, содержащий размер и сроки выплат по кредиту.

Истцом ООО КБ «АйМаниБанк» доказан факт исполнения обязательств, взятых на себя в соответствии с условиями договора. Денежные средства зачислены ФИО3 на его счет № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 18-21).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО3 обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО3 платежи в погашение основного долга и процентов оплачены Банку частично.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1.1.5 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Банк направил в адрес ответчика ФИО3 требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1554785,03 руб., из них: задолженность по основному долгу – 1 239 753,74 руб., задолженность по уплате процентов - 256 749,83 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 28 445,10 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 29 836,36 руб. (л.д. 13-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России, определенный на соответствующие периоды, а также учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 28445,10 руб. подлежит уменьшению до 8 000,00 руб., сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 29836,36 руб. – до 9 000,00 руб.

Ответчиком ФИО3 в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, составляет 972 900,00 рублей (п. 4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк»).

Из сведений, представленных РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира и МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, являющегося предметом залога, являлся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было снято с учета для отчуждения. В последствии собственниками указанного транспортного средства являлись: ООО <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, затем ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, затем ФИО2 и затем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника транспортного средства ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, был снят с учета в связи с вывозом за пределы Российской Федерации (л.д. 93, 94-95, 160).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, имеются сведения о наличии установленного в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, обременения в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Сведения о наличии установленного в отношении транспортного средства обременения в пользу банка были размещены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль был продан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стал ответчик ФИО4, который вывез транспортное средство за пределы РФ. На момент приобретения данного транспортного средства ФИО4 не знал и не мог знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу Банка. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения ФИО4 не было зарегистрировано. Первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество - паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не вручался, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был получен новый паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № по заявлению об утрате ПТС серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 располагал данными о залоге автомобиля в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Учитывая установленные обстоятельства приобретения заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и требования истца в части обращения взыскания на заложенный по кредитному договору автомобиль марки: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом ООО КБ «АйМаниБанк» при предъявлении иска в суд на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 21974,00 рублей (л.д. 11).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15974,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований без учета снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наложенные определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3 <данные изъяты>, Корзун <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 513 503 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч пятьсот три) рубля 57 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1 239 753,74 руб., задолженность по уплате процентов – 256 749,83 руб., задолженность по уплате неустоек – 17 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15974 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, а также требований об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Отменить арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева