Решение № 2-141/2017 2-141/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-141/2017

Дело № 2-141/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017г. пос. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Мельник В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи « РОСТЕЛЕКОМ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

суд

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи « РОСТЕЛЕКОМ» с иском о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ей автомобиля, в сумме 62 960 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В обосновании иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16 час. 30 мин. она приехала на принадлежащем ей транспортном средстве марки « Мицубиси Миника» госномер № на универсальный рынок МУП « Приморье», припарковав свой автомобиль на бесплатной парковочной площадке, принадлежащей Пограничному городскому поселению, по адресу: <адрес>, напротив жилого <адрес>, оставив автомобиль, ушла на рынок. В это время сильным порывом ветра повалило старое сухое дерево, которое росло во дворе <адрес>, и три телеграфный столба, соединенных в один на бетонной опоре местной телефонной линии, принадлежащие ПАО « Ростелеком», при этом телеграфный столб упал на крышу припаркованного ею автомобиля, причинив значительные повреждения.

Причиной происшествия, по мнению истца, стали:

- сухое дерево с кроной ветвей, которой были оплетены провода телефонной связи, при падении которое повлекло за собой падение телеграфного столба;

- телеграфные столбы, физический износ которых при визуальном осмотре составляет более 80% ( древесина на местах слома представляет собой труху);

- явное отсутствие должного обслуживания опорных столбов телефонной связи, о чем свидетельствует отсутствие маркировки опорных столбов с указанием даты установления их ( замена производится не менее раза в 12 лет), а также не обрезанные своевременно сухие ветки дерева, переплетенные с кабелями телефонной линии в границе охранной зоны;

-нарушение правил установки телеграфных опор согласно нормативно-правовой базы.

При эксплуатации телефонной линии связи были нарушены пункты Правил технического обслуживания и ремонта линии кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Министерством связи РФ от 07.10.1996г., в т.ч. п.7.3.2, согласно которого должна производиться силами ответчика « вырубка поросли кустарника в охранной зоне, обрезка сучьев деревьев для предупреждения повреждений от соприкосновение сеток с проводами, удаление деревьев, угрожающих падением на линии связи».

Нарушение ответчиком правил эксплуатации телефонной линии связи привели к причинению ущерба истицы, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 57 460 руб., стоимости экспертного заключения 5 500 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. и возврат оплаченной истцом госпошлины исходя из цены иска.

Моральный вред складывается из нравственных страданий, которые она перенесла : вероятность падения столбов на истца, как водителя, имела высокую степень.

По результатам проведенной проверки ОМВД РФ ПО Пограничному району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия ДТП, страховка истцу также не выплачена из-за отсутствия страхового случая, в претензионном порядке ответчик не удосужился письменного ответа в месячный срок, поэтому истица обратилась в суд за защитой своего права.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, уточнив, что иск ею предъявлен не к Приморскому филиалу ПАО МиМЭС « Ростелеком», а непосредственно к юридическому лицу- Публичному Акционерному Обществу междугородной и международной электрической связи « РОСТЕЛЕКОМ», пояснив, что согласно справки о состоянии погоды ДД.ММ.ГГГГг. в момент причинения ей ущерба, примерно в 16 час. 30 минут порывы ветра в <адрес> достигали около 24 м/с, она припарковала свой автомобиль на бесплатной парковке и ушла на рынок, вернувшись к машине через 15 минут обнаружила, что на крыше дерева лежит деревянный столб, в результате падения столба была замята крыша ее автомобиля, повреждено лобовое стекло, кроме того, упавшее от ветра сухое дерево, росшее во дворе <адрес>, падая, уронило и сломало калитку жилого дома, а также зацепило своей кроной провода от столба, стоящее на двух деревянных опорах и закрепленное бетонным основанием, после чего обломилась бетонная опора столба, принадлежащего ПАО» Ростелеком»; при осмотре совместно с сотрудниками полиции, при фотографировании поврежденного автомобиля -очевидно, что ущерб машине причинен в результате падения столба на крышу, а не в результате падения дерева, на крыше лежал именно столб(опора) с двумя подпорками и тонкие ветки дерева. ФИО2 не была застрахована по КАСКО, была припаркована на стоянке, в 1,5 от столбов и от 3 м от калитки <адрес>, и примерно в 6 м от растущего дерева во дворе данного дома за забором.

Представитель ответчика ПАО» Ростелеком» по генеральной доверенности и основной доверенности руководитель направления Управления правового обеспечения Приморского филиала ПАО « Ростелеком» ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что отсутствует вина в причинении материального ущерба со стороны ответчика, т.к. первым упало дерево, росшее в частном дворе, при падении оно упало на провода, которые не порвались, а потянули за собой столб на бетонной опоре, опора сломалась, на крышу машины упало дерево, а не столб, следовательно надлежащим ответчиком является собственник земельного участка, на котором оно росло.

Представитель ответчика ПАО» Ростелеком» по доверенности юрисконсульт ФИО4 иск не признала, пояснила, что отсутствует вина со стороны ПАО» Ростелеком», т.к. причина падения опоры- из-за падения дерева, опора стояла на бетонной приставке, крона дерева не опутывала провода, проверка линии и состояние столба проводились весной 2016г., никаких нарушений по содержанию опор в районе <адрес> со стороны ответчика не было.

Представитель ответчика ПАО « Ростелеком» по доверенности ФИО5, начальник Пограничного линейно-технического цеха Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций Приморского филиала ПАО» Ростелеком» исковые требования не признал, суду пояснил, сотрудники линейно-технического цеха должны обслуживать линию по осмотру его технического состояния; машина истицы была припаркована на территории частного лица, сухое дерево во время непогоды упало на провода, уронив столб с бетонной опорой, а затем на крышу машины, соответственно, виноват собственник дерева, который своевременно его не спилил. Деревянная опора стояла на бетонной приставке, крона дерева маленькая, низкая ( ниже столба), т.к. это сухостой и линия проводов не была оплетена ветками, поэтому сотрудники линейно-технического цеха в <адрес> не производили срезку ветвей, сломавшаяся опора была установлена в 1996г., она снизу сгнила на 20 см от земли, поэтому была закреплена выше бетонной приставкой в 2012г., что отражено в представленных суду материалах- контрольных листах осмотра, т.е. опора с двумя дополнительными подкосами была проверена на процент загнивания и после выявления критичности загнивания, была установлена к столку бетонная приставка, после инцидента ДД.ММ.ГГГГг., когда была сломана бетонная приставка, специалисты линейного цеха заменили её, и установили ту же самую деревянную опору на старое место. В линейно-техническом цехе нет своих автокранов, поэтому для целей срезки ветвей и деревьев они нанимают технику у других организаций, упавшее дерево стояло за забором на безопасном от столба расстоянии и не мешало ответчику; охранная зона по обслуживанию линии- два метра от крайнего провода, в данном случае от кроны до линии провода было около 7 метров, ветки дерева линии не мешали. Деревянная опора может стоять от года до 12 лет.

Ответчик также представил письменные возражения, согласно которых, «как следует из представленных фотографий, падение столбов связи вызвано воздействием упавшего на опоры дерева, причинно-следственная связь между порывом ветра и падением опорных столбов не установлена и не доказана;

истица не предъявляет требований к собственнику земли, на котором росло упавшее первым дерево, следовательно, надлежащим ответчиком является собственник земельного участка / <адрес> в <адрес>, который был обязан принять меры к предотвращению его падения, первым на машину упало дерево, а затем только столб.

Голословны доводы истца и в том, что износ столбов составляет 80%, на опорах имеется маркировка, и ответчик уделял должное внимание обслуживанию высоковольтной линии связи, отсутствуют также и нарушения правил установки опор, на фото видно, что в наличии не просто упавшие столбы, виден вывернутый бетонный пасынок, т.е. последствия могли возникнуть вследствие значительного усилия, не от обычного порыва ветра, а от воздействия на объект с большой парусностью на крону дерева, зацепившего и повалившего опоры линии связи;

отсутствуют также основания для компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 1099 ч.2,3 ГК РФ, ссылки истца о том, чт могло бы произойти при наличии иных обстоятельств и при иной ситуации, носят сослагательный характер и не могут быть положены в основу исковых требований, ущерб причинен имуществу истицы, а не ее личности».

Представитель ответчика ПАО « Ростелеком» по доверенности ФИО6 иск не признала, пояснила, что ответчик регулярно проводил осмотр и техническое состояние столбов-опор, ответчик, как и другие энергетические компании должны производить обрезку ветвей в охранной зоне в соответствии с п.7.3.2 Правил технического обслуживания и ремонта линий…, дерево находилось в охранной зоне, однако собственник дерева обязан был сам спилить свое дерево, которое первым упало и потянуло за собой столб, в результате ПАО» Ростелеком» также был причинен материальный ущерб. На вопрос истца когда последний раз проводился технический осмотр линейного объекта, что он в себя включает и фиксировалась ли угроза падения дерева в границах охранной зоны ответчик не пояснил ничего.

При просмотре фотографий представитель ответчика констатировал, что на крыше автомобиля истицы лежит столб и ветки дерева.

ФИО7, допрошенный первоначально в качестве свидетеля, пояснил, что он является собственником <адрес> в <адрес>, в которой фактически прожил около 60 лет, <адрес> является многоквартирным, прежде находился на балансе Пограничного Управления ФСБ России, в результате приватизации он, как впрочем и все соседи по дому, стали собственниками квартир, земельный участок, на котором росло свыше 60 лет данное дерево « ильма», находится у него в фактическом пользовании, но в оформлении собственности на данный участок ему было отказано в 2016г., соседка ФИО9 оформила в собственность свой участок земли., который находится с обратной стороны дома, за пределами границ того места, где росло и упало дерево, у каждого из сособственников есть отдельный вход к квартирам через свои калитки, как впрочем и у него.

Дерево действительно мешало ему, оно задевало провода от столба, во время просмотра телепередач в непогоду создавались помехи, он обращался в ОАО « Электробытсервис», «Дальэнергосбыт», администрацию Пограничного поселения с просьбой срезать ветви либо дерево, но оказалось, что эти услуги платные, в ПАО» Ростелеком» он не обращался, только по причине телевизионных помех Дерево упало в октябре 2016г. во время ураганного ветра, надломилось у основания, завалилось на забор и калитку, чем и сломала их, глава администрации обещал помочь в уборке, но потом забыл.

Привлеченный с согласия истца в качестве соответчика собственник <адрес> в <адрес> ФИО7 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали. Так, ФИО8 пояснила, что дерево росло возле калитки на территории двора ФИО7, земельный участок не был оформлен в собственность, но фактически использовался им по назначению и он оплачивал земельный налог, дерево было древнее, сухое, и ФИО7 по мере сил подпиливал ветки, ствол, обращался в « Погранэнерго», « Дальэнерго», в местную администрацию, с тем, чтобы спилили дерево, но тщетно, не знал, что нужно письменно оформить свою заявку, дом многоквартирный, каждый участок огорожен от улицы и от парковки забором, во время урагана в октябре 2016г. дерево упало на забор и сломало его; <адрес> расположена лицом на парковку, как впрочем и калитка, рядом с которым стоял на опорах столб, автомобиль истицы находился на парковке напротив калитки ФИО7, дерево сломалось не в месте подпила, а было вырвано с корнем, упало на калитку и забор, падая, запуталось в проводах, стоявший рядом столб- опора упал на крышу автомобиля истицы и повредил его, что также видно на фото, представленное истцом и ответчиком. Находящиеся на крыше ветки не могли причинить столь серьезный ущерб автомобилю.

Представитель соответчиков ФИО9.( ФИО10), собственника <адрес> ФИО11 и ФИО12, собственников <адрес>,- ФИО13 по доверенностям, исковые требования не признала и пояснила, что ФИО9 приобрела в собственность <адрес> земельный участок ДД.ММ.ГГГГ супруги А-вы- <адрес> общую долевую собственность. Поскольку в собственности А-вых находится только квартира, а земельный участок ФИО9.( ФИО10) находится с обратной стороны дома от того места где росло дерево, они не имеют право прохода по территории ФИО7 и через его калитку, соответственно указанные лица не могут быть ответчиками в настоящем споре.

Представитель третьего лица на стороне на стороне ответчиков управляющей компании МУП» Коммунсервис» ФИО15 иск не признал и пояснил, что данная УК обслуживает <адрес> в <адрес> в части предоставления коммунальных услуг в виде водоснабжения и вывоза бытовых отходов, что подтверждается представленными на обозрение договорами и квитанциями по оплате.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков ПУ ФСБ России ФИО14 по доверенности иск не признал и пояснил, что <адрес> состоял на балансе ПУ ФСБ РФ переданного от в/ч №, в 2016г. была приватизирована последняя квартира супругами А-выми, две других квартиры приватизированы ранее и оформлены жильцами в собственность, квартиры сняты с баланса, жильцы самостоятельно выбрали способ управления, согласно выписки из кадастрового паспорта и схемы к нему, земельный участок придомовой территории <адрес> вообще не имеет собственника, кроме участка ФИО9, полагает, что ПАО» Ростелеком» был обязан своевременно проводить технический осмотр и обслуживание своей технической линии в охранной зоне, а поскольку ущерб истице причинен в результате падения столба на крышу ее автомобиля, то и ущерб должен возмещать собственник столба.

Представитель третьего лица на стороне ответчика администрации Пограничного городского поселения ФИО16 по доверенности иск не признала и пояснила, что бесплатная общественная парковка между рынком « Приморье» и частными домами по <адрес> в <адрес> расположена на земельном участке площадью 1401 кв.м на праве постоянного бессрочного пользования Пограничного городского поселения, что подтверждается справкой и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.

Земельный участок ФИО7( на котором росло сухое дерево) в собственность оформлен не был, но фактически он находится в общедолевой собственности жильцов многоквартирного <адрес>, поселение не является собственником данной земли, обрезка деревьев, находящихся за забором, не является компетенцией ПГП, с письменной заявкой об обрезки дерева ФИО7 не обращался.

Глава администрации Пограничного городского поселения ФИО17 на основании прав по должности, как представитель третьего лица иск не признал и пояснил, что администрация проводит мероприятия по спилу кроны деревьев только на общественной территории, но не на подворьях, т.к. в этих случаях ответственность за растения несут собственники, если бы ФИО7 обратился с подобной заявкой, его бы перенаправили в ПАО « Ростелеком», т.к. у ответчика есть отдельная служба, занимающаяся охранной линией, и в соответствии с Правилами по обслуживанию телеграфных линий, опор именно ответчик обязан был своевременно произвести обрезку сучьев.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ПАО» Ростелеком» в части возмещения имущественного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16 час. 30 мин. во время парковки на парковочной площадке напротив <адрес> имуществу истицы ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности ( свидетельство о регистрации <адрес> л.д. 8 т.1) автомашине марки «Мицубиси Миника» регистрационный знак №, 2007 г.выпуска, был причинен имущественный вред в виде механических повреждений лобового стекла- трещина, деформации задней левой двери, деформации левого заднего крыла, вмятины на крыше и деформации задней стойки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 460 руб. по состоянию на дату возникновения дефектов 03.10.16г. ( заключение эксперта на л.д. 43 т.1), как следует из прилагаемых к акту экспертного исследования фотоприложений на л.д. 44-45 т.1 на крыше автомобиля лежит столб ( опоры связи).

За услуги экспертного заключения истицей оплачено по квитанции на л.д. 11 т.1 сумма 5 500 руб.

Момент падения дерева и деревянного столба ( опоры) никто из участников процесса не видел.

Согласно справки ФГБУ « Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды « Метеостанции М-2 Пограничный ДД.ММ.ГГГГг. в период с 15 часов до 18 часов местного времени наблюдалась облачная погода, с 16 час.02 мин. до 16 час. 19 мин. и с 17 час.05 мин. до 17 час. 23 мин. наблюдался ливневый дождь с количеством осадков 1, 5 мм, в 16 час. 57 мин. зафиксирован сильный юго-западный ветер, средняя скорость 8 м/с, максимальный порыв ветра 24 м/с, в 16 час. 59 мин. порыв составил 24,6 м/с, что относится в категории неблагоприятных метеорологических явлений.

Согласно справки врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пограничному району от 02.12.16г. на л.д. 70 т.1 на данном участке местности, где стояла машина истицы и на которую обрушились опоры линии связи ПАО « Ростелеком» после упавшего от ветра дерева,- остановка и стоянка транспортных средств не запрещена.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.16г. КУСП-3828, « в результате предварительной проверки установлено, что 03.10.16г. около 16 час.30 мин. ФИО1, оставив ТС « Мицубиси Миника» на парковочной площадке напротив <адрес>, ушла на рынок, в это время поднялся сильный ветер, порывами которого повалило дерево, росшее во дворе <адрес>, при падении дерево задело 3 телеграфных столба, которые тоже упали, дерево и столбы упали в районе автомашины ФИО1, в результате чего повредили крышу автомашины».

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 03.10.16г. при осмотре обнаружена деформация крыши салона, поцарапано лако-красочное покрытие, согласно протокола осмотра места происшествия « на расстоянии 5 метров от <адрес> стоит автомобиль марки « Мицубиси Миника» гос.№ № рус, на которое завалено сухое дерево, рядом с деревом наклонены и завалены 3 деревянных столба, которые также завалены на крышу автомобиля «.

Как следует из фототаблицы к протоколу осмотра отказного материала, на фото, сделанного с разных ракурсов с очевидностью видно, что на крыше автомобиля лежит деревянный столб ( опоры связи) с двумя деревянными подпорами и привязанной к нему ж/бетонной подпоркой и с провисшими проводами, с правой стороны от машины вдоль нее лежит сухое дерево без листвы, ветки которого опущены на машину ( вид сзади и спереди, фото 1, 2 и 4) на фото 3 видны упавшие ворота и забор, на которых лежит дерево, которое расположено параллельно лицевой части машины, сухие ветки которого опущены на ТС.

По факту причиненного материального ущерба упавшим на автомобиль столбом ( опорой) истица обратилась к ответчику с письменной претензией 03.11.16г., которая получена ответчиком 09.11.16г. ( л.д. 12 т.1).

Истица полагает, что ущерб причинен в результате бездействия ответчика ПАО» Ростелеком», выразившееся в том, что сухое дерево, с кроной которого были сплетены провода телефонной связи, при падении повлекло за собой падение телеграфного столба на двух подпорах ( три столба), по мнению истицы, физический износ столбов составляет 80%, кроме того ответчик, в соответствии с Правилами эксплуатации телефонной линии обязан был своевременно производить вырубку кустарника в охранной зоне, обрезке сучьев деревьев для предупреждения повреждений от соприкосновении веток с проводами, удалении деревьев, угрожающих падением на линии связи.

Суд полагает, что доводы истицы обоснованы и подтверждаются доказательствами по делу.

Так, согласно Положения о линейно-техническом цехе Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций Приморского филиала ОАО « Ростелеком» ( л.д. 24-32 т.2) основными задачами Цеха являются предупредительные работы на элементах сети, в т.ч. оптоволоконные и медные кабельные линии связи местного уровня ( сельские и городские подстанционные линии, проложенные в грунте, подвешенные на опорах, воздушные линии связи местного уровня( МСС), подвешенные на опорах, воздушные линии с собственными опорами и с совместно используемыми опорами, проведение технадзора и приемка в эксплуатацию элементов сети на местах, проверку наличия технической возможности с выездом на место, проведение обследования.

Согласно Положения о Приморском филиале Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи « Ростелеком» 2016г. целью создания и функциями Общества кроме прочего является организация и обеспечение технической эксплуатации сетей электросвязи в т.ч. сооружений, линий и средств связи, включая оборудование кабельных линий передачи.

Согласно Устава ПАО « Ростелеком» п.2.12. ответственность по обязательствам, возникшим в процессе участия филиалов от имени Общества несет Общество.

Как следует из контрольного листа осмотра опор, проводов, арматуры и линии цеха <адрес> участок по <адрес> осматривался монтером с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> имеются две опоры № установки 1986г. и №г. установки, причем обе поставлены в план замены на 2017г.( л.д. 124 т.1);

Как следует из контрольного листа осмотра опор и линий с 26.03.12г. по 23.04.2012г. ( л.д. 131 т.1), две опоры по <адрес> в <адрес> №№ и № 1997г. и 1996г. установки, одна из которых нуждалась в замене опоры в плане на 2013г., вторая в укреплении опоры в 2013г. и как следует из выписки из журнала 23.03.2012г. на <адрес> была установлена опора, согласно инвентарной справки и наряда на работу от 23.03.12г. напротив <адрес> в <адрес>, рядом с рынком, опора под №, которая в 2012г. была оборудована железобетонной приставкой ( л.д. 134-135 т.1), вышеназванные опоры находятся на балансе ответчика, при этом отсутствует информация о том, что производилось когда-либо своевременное обрезание сухих веток деревьев вблизи установленной опоры 1996г., которая нуждается в замене каждые 12 лет. На опоре № отсутствует маркировка года установки.

При эксплуатации телефонной линии связи были нарушены пункты Правил технического обслуживания и ремонта линии кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Министерством связи РФ от 07.10.1996г., в т.ч. п.7.3.2, согласно которого должна производиться силами ответчика « вырубка поросли кустарника в охранной зоне, обрезка сучьев деревьев для предупреждения повреждений от соприкосновение сеток с проводами, удаление деревьев, угрожающих падением на линии связи».

Следовательно, судом достоверно установлено, что в результате бездействий ответчика ПАО» Ростелеком» в лице его линейно-технического цеха в <адрес>, обязанного проводить регулярные технические предупредительные работы на элементах сети и своевременно проводить текущий ремонт воздушных линий и обрезку сучьев деревьев для предупреждения повреждений, в результате последующего падения опоры с двумя подпорками на машину истицы с нанесением механических повреждений, ей был причинен материальный ущерб, т.е. вред причинен деревянной опорой, принадлежащей ответчику ПАО» Ростелеком», а не упавшим рядом деревом. Дерево находилось на земельном участке огороженной придомовой территории <адрес>, земельный участок в собственности хозяина <адрес> ФИО7 не зарегистрирован.

Не состоятельны доводы ответчика ПАО» Ростелеком» о том, что надлежащим ответчиком является собственник земельного участка, на котором росло упавшее дерево, а возражения представителя ответчика ФИО5 вообще противоречивы: с одной стороны он утверждает, что упавшее дерево по высоте ниже столба и проводов, и находилось на расстоянии 7 м от охранной зоны, по этой причине ветки не могли касаться проводов, следовательно, не нуждались в обрезке, в другом случае он утверждал, что при порыве ветра дерево, падая, своей кроной зацепило провода стоявшей рядом деревянной опоры и потянуло его за собой.

Как следует из фотоприложения к акту осмотра, деревянный столб ( опора) был укреплен двумя отдельными противоветровыми подпорами по бокам, причем конец опоры не вкопан, а металлической закруткой прикреплен к железобетонной подпорке, врытой в землю, которая и сломалась, как впрочем и основание деревянных подпорок ( л.д.83,123 т.1), дерево вырвано у основания корня ( л.д. 81-81 т.1). Позже ответчиком этот же столб с новой бетонной подпоркой установлен на прежнем месте ( л.д. 85 т.1).

Согласно Постановления Правительства РФ № 578 от 09.06.1995г.» Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи РФ» на трассах кабельных и воздушных линий связи устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования,- при высоте насаждения менее 4 метров-шириной не менее расстояния между крайними проводами воздушных линий связи и линий радиофикации плюс 4 метра ( по два метра с каждой стороны от крайних проводов до ветвей деревьев; при высоте насаждений более 4х м- шириной не менее расстояния между крайними проводами воздушных линий связи и линий радиофикации полюс 6 метров( по 3 м с каждой стороны от кабеля связи ( раздел П п.4 п.б);

Трассы линий связи должны периодически расчищаться от кустарников и деревьев, содержаться в безопасном в пожарном отношении. Деревья, создающие угрозу проводам линий связи и опорам линий связи, должны быть вырублены силами предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации ( раздел П п.6).

В учетом вышеизложенного суд полагает, что материальный ущерб, причинение вреда ответчиком ПАО» Ростелеком» и причинно-следственная связь доказаны, подтверждаются материалами дела и требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части морального вреда, т.к. по искам имущественного характера компенсация морального вреда законом не предусмотрена, к тому же иск заявлен в рамках ст. 1064 ГК РФ, а не в соответствии с Федеральным законом » О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере пропорционально взысканной судом сумме с округлением до рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи « РОСТЕЛЕКОМ» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 57 460 руб., расходы на проведение экспертизы 5 500 руб., возврат оплаченной истцом госпошлины пропорционально взысканной суммы 2 089 руб., а всего в сумме 65 049 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом мотивированного решения.

Судья И.Г. Свиридова