Решение № 2-2684/2023 2-2684/2023~М-1765/2023 М-1765/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-2684/2023

Дело №

(УИД №)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений Администрации г.о. <адрес> обратился к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельных участков по фактической границе, закрепленной на местности металлическим забором составляет 1192 кв.м. Земельный участок огорожен забором из металлического профиля. Доступ на земельный участок ограничен. На земельном участке складируются строительные материалы, так как ведутся строительные работы. По результатам осмотра выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии ФИО1 земельного участка, площадью 439 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым №, площадью 1400 кв.м., с юго-восточной стороны в д. Пушкино, уч. <адрес> без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ. <дата> ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, согласно которому ФИО1 обязан был препринять действия по установлению ограждения земельного участка в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН или зарегистрировать права на самовольно занятый земельный участок. Для привлечения ответчика к административной ответственности материалы выездного обследования не направлялись в орган государственного земельного надзора ввиду ограничений, однако ранее, до введения ограничений постановлением мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> гражданин ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. Комитет имущественных отношений Администрации г.о. <адрес> считает установленным факт самовольное занятие земельного участка ответчиком ФИО1, основываясь на том, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, и о чем свидетельствуют материалы выездных обследований сотрудниками муниципального земельного контроля и подтверждено прилагаемыми актами. На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО1 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 439 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым № в <адрес>, площадью 1400 кв.м., путем переноса забора в соответствии с границами, указанными в государственном кадастре недвижимости.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявление поддержала, по доводам, изложенным в установочной части решенияю.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу его регистрации. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Иного места жительства ответчика суду неизвестно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО1, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе других способов защиты путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проверок органом муниципального земельного контроля было установлено, что фактически ФИО1. использует земельный участок площадью 439 кв.м., огражденный забором. Ограждение фактически используемого земельного участка частично расположено на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок полностью огражден, на нем имеются строительный материалы. Таким образом, ограждение земельного участка ФИО1 частично площадью 439 кв.м., расположено на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

По смыслу действующего законодательства, под самовольным занятием земельного участка понимается его использование без оформления соответствующего разрешения в установленном законом порядке и при отсутствии необходимых правоустанавливающих документов.

Предоставить правоустанавливающие документы на запользованный земельный участок площадью 439 кв.м., ФИО1в ходе проводимых проверок, не смог.

ФИО1. было вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, согласно которому ФИО1 обязан был препринять действия по установлению ограждения земельного участка в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН или зарегистрировать права на самовольно занятый земельный участок, которые он не исполнил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> гражданин ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, и в случае самовольного занятия земельного участка.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию в ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <адрес> к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт №), восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 439 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым № в <адрес>, площадью 1400 кв.м., путем переноса забора в соответствии с границами, указанными в государственном кадастре недвижимости.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт №), в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.М.