Решение № 2-795/2018 2-795/2018~М-767/2018 М-767/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-795/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере <...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве она \истец\ исполнила, оплатив договорную стоимость; срок передачи ответчиком квартиры истцу согласно договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства ( квартиры) до настоящего времени не исполнил. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 40000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 941 рубль – в счет возврата госпошлины.

Представитель истца в настоящем судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.48,49\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, учитывая, что возвращение судебного извещения по истечении срока хранения в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дне рассмотрения дела, риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, с передачей в собственность истца <адрес> указанном жилом доме; цена договора составляет 2 266 700,8 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность согласно п.2.3. договора – четвертый квартал 2015г., не позднее 31.12.2015г. ; оплата по договору произведена истцом в полном объеме \л.д.22,32\.

Как пояснил представитель истца, квартира истцу до настоящего времени не передана; указанные доводы стороны истца никак не опровергнуты.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о просрочке ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства- вышеуказанной квартиры; исходя из условий договора участия в долевом строительстве, просрочка исполнения обязательства имеет место с 01.01.2016г.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства имеет место с 01.01.2016г.; неустойка за период с 01.01.2016г. по 17.10.2018г. включительно (1021 день) составляет 1 157 150,35 рублей (2 266 700,8 рублей х 7,5 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 1021 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 1 157 150,35 рублей), которая и подлежит взысканию с ответчика, при том, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, о снижении неустойки не просил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

18.10.2018г. истец направлял ответчику требование о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве \л.д.40,41, 41 об.\; сведений о добровольном исполнении указанного требования в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 581 075,17 рублей (1 157 150,35 + 5000= 1 162 150,35 : 2= 581 075,17).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, сумме взысканной настоящим решением суда, отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 581 075,17 рублей не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 150000 рублей.

Интересы истицы при рассмотрении настоящего дела представляла по доверенности и ордеру ФИО2 \л.д.44,45\; расходы истца по оплате услуг представителя составили 40000 рублей \л.д.42,43\.

Учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, участвовавшим в одном судебном заседании, ее временные затраты при рассмотрении настоящего дела, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по правилам ст.100 ГПК РФ 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу исковых требований имущественного характера в размере 1 158 284 рублей истцом уплачена госпошлина в размере 941 рубля, тогда как по правилам ч.1 ст.333.19 НК РФ и ч.3 ст.333.36 НК РФ подлежащая уплате госпошлина составляла 791,42 рублей.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 1 157 150,35 рублей, что составляет 99,9% от заявленного размера, таким образом, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 790,62 рублей в счет возврата госпошлины, одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 13 195,13 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом оплаты истцом госпошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 157 150 рублей 35 копеек за период с 01.01.2016г. по 17.10.2018г. включительно ; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 790 рублей 62 копейки – в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 13 195 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий