Решение № 2-103/2017 2-103/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-103/2017

РЕШЕНИЕ по делу № 2-103/2017

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Ганичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Ордена Трудового Красного Знамени имени племзаводу-колхозу имени 50-летия СССР о снятии возражений на проект межевания земельных участков, по встречному иску ФИО2, Ордена Трудового Красного Знамени имени племзавода-колхоза 50-летия СССР к ФИО1 о признании проекта межевания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Ордена Трудового Красного Знамени имени племзаводу-колхозу имени 50-летия СССР (далее – Племзавод-колхоз имени 50-летия СССР) о снятии возражений на проект межевания земельных участков. В обоснование указала, что является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный в Грязовецком районе Вологодской области.

01.11.2016 года заключила договор с ООО «Центр Межевания и Кадастра» на выполнение кадастровых работ. 30.12.2016 года кадастровым инженером был передан проект межевания, содержащий возражения ФИО2 и Племзавода-колхоза имени 50-летия СССР, суть которых в том, что проект межевания составлен без учета положений решения общего собрания участников долевой собственности от 08.08.2016 года.

Считает представленные ответчиками возражения незаконными и необоснованными, поскольку решение по п.5 принято с превышением предоставленных полномочий. Порядок выдела земельного участка истцом соблюден.

Просит суд признать возражения ФИО2 и Племзавод-колхоза имени 50-летия СССР на проект межевания земельного участка с кадастровым номером ..., выделяемого в счет доли ФИО1, выполненный 23.11.2016 года, необоснованными и снять их.

ФИО2 и племзавод-колхоз им.50-летия СССР обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ООО «Центр Межевания и Кадастра» о признании недействительным проекта межевания земельного участка. В обоснование иска указано, что при изготовлении проекта межевания земельного участка и извещении других участников долевой собственности на земельный участок были допущены существенные нарушения действующего законодательства: в информационном сообщении не указаны выходные дни. Участники долевой собственности должны точно знать, когда именно можно беспрепятственно ознакомиться с проектом межевания.

В нарушение требований Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 года № 388 для ознакомления другим участникам долевой собственности предоставлялся иной проект межевого плана, нежели представленный ФИО1 в суд. Имеются приписки, неоговоренные исправления, а также листы, которые отсутствовали в период с 29.11.2016 года до 30.12.2016 года. На 05.12.16 г. отсутствовала подпись ФИО1, как заказчика работ. Таким образом, остальным сособственникам для ознакомления и подачи возражений предоставлялся неутвержденный заказчиком проект.

В проекте межевания указано, что размер выделяемых участков соответствует ... доле и составляет ... га, что не соответствует действительности, т.к. ... доля от ... кв.м. составит всего ... кв.м., что меньше выделенного размера на ... кв.м.

Просит суд признать недействительным проект межевания земельных участков, площадью 112,2 га, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером ... в счет земельных долей ФИО1, выполненный кадастровым инженером ФИО3 23.11.2016 года.

Определением Грязовецкого районного суда от 06.03.2017 года встречное исковое заявление ФИО2 и племзавода-колхоза им.50-летия СССР к ФИО1, ООО «Центр Межевания и Кадастра» о признании недействительным проекта межевания земельного участка принято к производству Грязовецкого районного суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что размер площади земельных участков рассчитан кадастровым инженером исходя из ... долей, равных ... га. Кроме того, указала, что в настоящее время решение, принятое на общем собрании 08.08.2016 года, неактуально, поскольку фактически отменено решением общего собрания 23.01.2017 года, которым определен перечень угодий, в границах которого в первоочередном порядке могут быть выделены земельные участки в счет земельных долей, из них уже часть выделена колхозом, оставшейся части для всех дольщиков будет недостаточно. С требованиями встречного искового заявления не согласна.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2 и Племзавода-колхоза имени 50-летия СССР ФИО5, действующий по доверенности, с иском не согласен, требования встречного искового заявления поддержал. Суду пояснил, что апелляционным определением Вологодского областного суда отказано в иске ФИО1 о признании решения общего собрания от 08.08.2016 года недействительным, что подтверждает обоснованность поданных возражений. Требования встречного искового заявления поддержал. Дополнительно указал, что расчет баллогектар произведен в проекте межевания без учета качества почв.

Представитель ответчика Племзавод-колхоза имени 50-летия СССР по доверенности ФИО6 с иском не согласна, требования встречного искового заявления поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации МО Юровское в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что проект межевания не соответствует решению собрания от 08.08.2016 года, где было определено местоположение и площадь частей земельного участка с кадастровым номером ..., которые могут быть выделены в первоочередном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Определением Грязовецкого районного суда от 09 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску, привлечена кадастровый инженер ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по иску, кадастровый инженер ФИО3, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых указала, что подготовила проект межевания по выделению земельного участка в счет земельных долей ФИО1 в праве общей долевой собственности. В течение срока согласования проекта межевания поступили возражения от ФИО2 и племзавода-колхоза имени 50-летия СССР. После окончания тридцатидневного срока, установленного ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ кадастровым инженером подготовлена вторая редакция проекта межевания. Оформление проекта межевания не является предметом согласования с участниками долевой собственности. Местоположение границ и площади, выделяемых в счет доли ФИО1 земельных участков, содержащиеся в проекте межевания, представляемого для ознакомления участникам общей долевой собственности, полностью соответствует местоположению границ и площадям земельных участков, информация о которых содержится во второй редакции проекта межевания, представленного в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску, Управления Федеральной службы регистрации и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., общей площадью ... м2, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. По данному участку внесены сведения о праве общей долевой собственности ФИО1 – ... и ... долей, ФИО2 – 9/926 долей, племзавода-колхоза имени 50-летия СССР – .... На дату представления возражений на проект межевания в ЕГРН содержались сведения о размере долей ФИО2 – ..., племзавода-колхоза имени 50-летия СССР – .... Рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Определением Грязовецкого районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Грязовецкого муниципального района, в качестве соответчика привлечен ООО «Центр межевания и кадастра».

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Грязовецкого муниципального района, ответчика ООО «Центр межевания и кадастра» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником ... и ... земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., общей площадью ... м2.

С целью выдела земельного участка в счет земельных долей, находящихся в собственности истца, кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен проект межевания земельных участков, площадью ... м2.

29.11.2016 года в газете Грязовецкого муниципального района «Сельская Правда» было опубликовано извещение, содержащее сведения, предусмотренные пунктом 11 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», о подготовке проекта межевания земельных участков.

Кадастровому инженеру ФИО3 от участников общей долевой собственности ФИО2, племзавода-колхоза имени 50-летия СССР поступили возражения относительно размера выделяемого земельного участка и его местоположения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ об обороте земель сельхозназначения) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных указанной статьёй, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 – 6 указанной статьи.

В силу положений пункта 3 статьи 13 этого Федерального закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 данного Федерального закона).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 настоящего Федерального закона, что предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ.

Пунктами 9 – 11, 13 и 14 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации, и должно содержать сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона, кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка, порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учёта по месту расположения такого земельного участка.

ФИО1 на праве собственности принадлежат ... и ... земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:28:0000000:220, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... м2, отнесённый к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием для сельскохозяйственного производства.

Судом установлено, что 08 августа 2016 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ..., расположенных на территории муниципального образования Юровское Грязовецкого района Вологодской области, на котором принято решение об определении и утверждении части земельного участка с кадастровым номером 35:28:0000000:220, в границах которого в первоочередном порядке могут быть выделены земельные участки в счет земельных долей в соответствии с представленными картами и списками земель (5 вопрос).

Решением Грязовецкого районного суда от 13.03.2017 года признано недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 35:28:0000000:220, расположенный по адресу: ..., от 08 августа 2016 года по пятому вопросу повестки дня.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26.05.2017 г. решение Грязовецкого районного суда от 13.03.2017 г. отменено в части признания недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., от 08.08.2016 года по пятому вопросу повестки дня. Принято в этой части новое решение: ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., от 08.08.2016 года по пятому вопросу повестки дня.

Учитывая изложенное, оснований для признания необоснованными возражений ФИО2 и Племзавода-колхоза имени 50-летия СССР, что при составлении проекта межевания не учтены положения решения общего собрания участников долевой собственности от 08.08.2016 года, не имеется.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчиков ФИО2 и Племзавода-колхоза имени 50-летия СССР о несоответствии размера площади выделяемых земельных участков размеру выделяемых долей.

Так, из проекта межевания следует, что ФИО1 начала процедуру выдела в счет ... доли в праве собственности на земельный участок. Площадь земельного участка ... на 25.10.2016 года составляла ... кв.м., таким образом, ФИО1 имела право на выделение земли, из расчета: ... кв.м.(площадь всего земельного участка) х ... (доли) = ... кв.м.

Однако проект межевания содержит информацию о выделении ФИО1 из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... земельных участков площадью ... кв.м.

Изложенное также свидетельствует о нарушении требований закона при проведении ФИО7 процедуры выдела земельных участков, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании возражений необоснованными.

При этом доводы представителей истца, что у ФИО1 в собственности имеется еще ... долей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно проекту межевания выделение производится в счет ... доли.

Ответчики ФИО2 и племзавод-колхоз им.50-летия СССР обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ООО «Центр Межевания и Кадастра» о признании недействительным проекта межевания земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств, что проект межевания нарушает права ответчиков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем пресечения действий, нарушающих право.

Подача ответчиками возражений относительно выдела земельных участков в счет земельных долей явилась основанием для отказа ФИО1 в осуществлении кадастрового учета образуемых участков. Признание возражений необоснованными является необходимым и достаточным условием для восстановления нарушенного права истца на внесение необходимых сведений в государственный кадастр недвижимости.

Избранный ответчиками способ защиты права не соответствует закону, поскольку признание недействительным проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, не повлечет прекращение или изменение спорного правоотношения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2, племзавода-колхоза 50-летия СССР к ФИО1 о признании проекта межевания недействительным, в связи с чем в удовлетворении требований встречного искового заявления суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Ордена Трудового Красного Знамени имени племзаводу-колхозу имени 50-летия СССР о снятии возражений на проект межевания земельных участков отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, Ордена Трудового Красного Знамени имени племзавода-колхоза 50-летия СССР к ФИО1 о признании проекта межевания недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Соколова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено .../.../....