Решение № 2А-794/2025 2А-794/2025~М-795/2025 М-795/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2А-794/2025

Дело № 2а-794/2025

75RS0027-01-2025-001179-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Терновой Ю.В.

при секретаре ТОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление СЕН к Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования городского поселения «Шилкинское», Администрации городского поселения «Шилкинское» о признании заключения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратилась в суд, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В июле 2021 года на территории г.Шилка Шилкинского района Забайкальского края произошло наводнение, жилой дом административного истца в результате паводка непригоден для проживания и подлежит сносу. При обращении в Администрацию ГП «Шилкинское» с заявлением о включении ее в списки граждан, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, ей было отказано 11.03.2025 года, поскольку ее жилое помещение не признано аварийным в связи с наводнением. Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края по делу №2а-1339/2022 от 31.05.2023 года заключение межведомственной комиссии от 07.10.2022 года признано незаконным, с возложением обязанности провести обследование жилого помещения с учетом заключения эксперта ФБУ Читинская лаборатория судебных экспертиз Минюст России от 28.03.2023 №77/5-4. Апелляционным определением от 14.11.2023 года решение суда оставлено без изменения. 22.12.2023 года межведомственная комиссия провела осмотр жилого дома и вынесла заключение от 22.12.2023 года №21, которым выявлены основания для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, с чем административный истец не согласилась, поскольку заключением эксперта установлено аварийное состояние дома. Решением суда от 13.03.2024 года указанное заключение межведомственной комиссии признано незаконным, с возложением обязанности провести обследование жилого помещения с учетом заключения эксперта ФБУ Читинская лаборатория судебных экспертиз Минюст России от 28.03.2023 №77/5-4. По результатам обследования жилого дома межведомственной комиссией принято заключение №05 от 20.09.2024 года о том, что вследствие непринятия собственником своевременных мер по ремонту конструкций фундамента и деревянных лаг помещение непригодно для проживания. С данным заключением административный истец не согласна, так как до произошедшего паводка в июле 2021 года жилой дом находился в технически исправном состоянии и использовался ею в качестве жилого помещения. Незаконным заключением нарушены права СЕН на включение ее в список граждан, утративших жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации. Просит признать заключение межведомственной комиссии №05 от 20.09.2024 года незаконным, обязать межведомственную комиссию провести обследование жилого помещения на предмет оценки соответствия помещения требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В судебное заседание административный истец СЕН не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования городского поселения «Шилкинское», Администрации ГП «Шилкинское» в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву представителя административных ответчиков БАЮ, действующего на основании прав по должности, с требованиями он не согласен, просит в удовлетворении административного иска отказать, указывая на то, что административным истцом на выделенные денежные средства для проведения капитального ремонта дома был проведен косметический ремонт. Ремонт фундамента и лаг не проводился, что привело к физическому износу дома. В случае своевременного и проведенного по назначению капитального ремонта, данного физического износа можно было бы избежать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассматривая вопрос о восстановлении установленного срока обращения в суд с административным иском, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление поступило в суд 29.07.2025 года.

К иску представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в суд, мотивированное тем, что административный истец была лишена возможности в установленные сроки оспорить заключение межведомственной комиссии от 20.09.2024 года, в связи с болезнью (диабет и гипертония) и болезнью ее сына, которая прогрессировала и привела к параличу (потери двигательной функции), а также в связи с недостатком правовой информации. Также она обращалась в Шилкинскую межрайонную прокуратуру, <адрес>, в службу судебных приставов, надеясь на то, что ей помогут разобраться в этом вопросе.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, после принятия межведомственной комиссией оспариваемого заключения 20.09.2024 года СЕН обращалась в Шилкинскую межрайонную прокуратуру с жалобой о нарушении ее жилищных прав и несогласии с заключением от 20.09.2024 года №05, на что прокурором 19.11.2024 года ей был дан мотивированный ответ, разъяснена необходимость обратиться с заявлением в Администрацию ГП «Шилкинское».

14.02.2025 года прокурор дал ответ СЕН на ее жалобу о нарушении жилищных прав и несогласии с ответом администрации городского поселения «Шилкинское» от 14.01.2025 года об отказе во включении в списки граждан, жилые помещения которых утрачены вследствие чрезвычайной ситуации, вызванной паводковыми явлениями. СЕН был дан ответ об отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования.

Также истцом представлен ответ Шилкинского межрайонного прокурора от 18.04.2025 года на жалобу СЕН, поданной ею в прокуратуру края по тому же поводу. Истцу был дан ответ об отсутствии оснований для включения ее в списки граждан, утративших жилое помещение и отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования.

25.02.2025 года СЕН обращалась в Администрацию ГП «Шилкинское». На ее обращение 11.03.2025 года главой поселения был дан ответ о том, что включить ее в список граждан, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайных ситуаций в период 2021 года не представляется возможным, в связи с тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Д аварийным в связи с наводнением не признано.

Административным истцом также в материалы дела представлено ее обращение на имя Губернатора Забайкальского края по факту нарушения жилищных прав, а также объяснение СЕН от 23.05.2025 года, отобранное у нее дознавателем Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по факту невключения ее в указанные выше списки граждан, а также неисполнения в добровольном порядке Администрацией ГП «Шилкинское» решений суда.

Таким образом, административный истец после принятия оспариваемого заключения обращалась в органы прокуратуры, иные ведомства с жалобами, выражая свое несогласие с принятым решением органа местного самоуправления, и это давало ей основание полагать, что защита (восстановление) нарушенных прав будет осуществлена без обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются уважительные причины пропуска срока для обращения в суд и пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее Положение №47).

В силу п.33 Положения №47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно п.34 Положения №47 жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу абз.1 п.7 Положения №47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (абз.3 п.7 Положения №47).

Согласно абз.4 п.7 Положения №47 в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию (абз.5 п.7 Положения №47).

В силу п.8 Положения №47 орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

В силу п.42 Положения №47 комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 г. N 1082, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно п.43 Положения №47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с п.44 Положения №47 Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных пунктом 42 настоящего Положения; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

На основании п.47 Положения №47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

Приказом Госстроя РФ от 02.08.2002 № 167 утвержден Порядок проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций (далее Порядок №167).

Согласно п.3.1 Порядка №167 определение степени (процента) повреждения пострадавшего объекта производится специалистами федеральной системы технической инвентаризации расчетно с применением удельных весов конструктивных элементов данного вида объекта, указанных в сборниках укрупненных показателей восстановительной стоимости (далее - УПВС).

В силу п.3.2 Порядка №167 под степенью (процентом) повреждения пострадавшего объекта и его конструктивных элементов следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и т.д.) в результате воздействия чрезвычайной ситуации.

Степень повреждения конструктивных элементов объекта указывается в акте его визуального обследования специалистами федеральной системы технической инвентаризации (п.3.3 Порядка №167).

Согласно п.3.4 Порядка №167 степень повреждения конструктивных элементов объекта определяется в совокупности двух факторов: а) наличие разрушений и б) наличие физического износа сохранившихся частей конструктивных элементов.

Степень повреждения конструктивных элементов объекта (Пi) определяется по формуле:

Пi = Рч + (100 - Рч) x Иэ, где

Рч - часть поврежденного и частично разрушенного конструктивного элемента, в процентах;

Иэ - процент физического износа сохранившейся части конструктивного элемента.

В соответствии с п.3.8 Порядка №167 объекты могут признаваться не подлежащими восстановлению, если техническое состояние несущих конструктивных элементов и основания аварийное, дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для жизни людей; разрушение строительных конструкций и инженерного оборудования составляет: - для деревянных зданий и зданий со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65%.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 31.05.2023 года по делу №2а-22/2023 установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит СЕН.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 17.06.2021 № 46 «О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации, вызванной паводковыми явлениями» в связи с выпадением большого количества осадков, приведших к повышению уровня воды в реках Забайкальского края и к возникновению паводковых явлений, в результате которых произошло подтопление территорий и населенных пунктов, в целях ликвидации чрезвычайной ситуации с 18.06.2021 в границах нескольких муниципальных районов, в том числе муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края, введен режим чрезвычайной ситуации с установлением регионального уровня реагирования на территории Забайкальского края (п. 1). Чрезвычайная ситуация классифицирована как чрезвычайная ситуация регионального характера (п. 3).

Постановлением Главы городского поселения «Шилкинское» от 22.07.2021 №262 на территории городского поселения «Шилкинское» введен режим чрезвычайной ситуации.

Постановлением Главы городского поселения «Шилкинское» от 24.07.2021 №266, (с Постановлениями о внесении изменений от 26.07.2021 №267, №270, от 29.07.2021 №271, от 02.08.2021 №272, от 07.08.2021 №278), определены границы зоны действия режима «Чрезвычайная ситуация» в городском поселении «Шилкинское», куда вошли дома, в том числе дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда заключение межведомственной комиссии №19 от 07.10.2022 года признано незаконным и возложена обязанность на межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о признании помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным (непригодным) для проживания, в том числе, с учетом экспертного заключения ФБУ Читинская лаборатория судебных экспертиз Минюст России от 28.03.2023 №77/5-4, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 13.03.2024 года по делу №2а-293/2024 требования СЕН удовлетворены, признано незаконным заключение межведомственной комиссии №21 от 22.12.2023 и возложена обязанность на межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о признании помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным (непригодным) для проживания, в том числе, с учетом экспертного заключения ФБУ Читинская лаборатория судебных экспертиз Минюст России от 28.03.2023 №77/5-4, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заключением межведомственной комиссии №05 от 20.09.2024 года, сделанного на основании акта обследования №05 от 20.09.2024 года, экспертного заключения 77/5-4 от 28.03.2023 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания.

В акте обследования помещения №05 от 20.09.2024 года указано об установлении межведомственной комиссией, что денежные средства, выделенные из федерального бюджета на капитальный ремонт использовались для смены дощатого основания пола, устройства покрытия из линолеума, натяжных потолков, проведения косметического ремонта помещений. Ремонт фундамента и лаг не проводился. На данный момент собственник в доме не проживает, дом не отапливается. В наружной стороны дома на деревянных стенах имеются следы естественного растрескивания древесины от влияния климатических факторов (солнечные лучи, дождь); полы в районе печи имеют просадку; окна не имеют перекосов, закрываются плотно; дверные коробки не перекошены; углы в комнатах не имеют следов промерзания; в фундаменте имеются трещины, которые образовались из-за нарушения технологии строительных работ. При визуальном обследовании раскрытых трещин установлено отсутствие армирования и гидроизоляции, массовых прогрессирующих сквозных трещин не выявлено.

Согласно экспертному исследованию №77/5-4 от 28.03.2023 года ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты жилого дома свидетельствуют об исчерпании несущей способности отдельных элементов (грунты основания, фундамент), снижение устойчивости объекта (крен наружных стен), а также не подлежат устранению в ходе капитального ремонта ввиду необходимости проведения работ, выходящих за рамки понятия «капитальный ремонт», что позволяет установить категорию технического состояния исследуемого дома «аварийный». Исходя из характера выявленных дефектов строительных конструкций дома, паводок в июле 2021 года привел к деформации грунтового основания под зданием, что является причиной разрушения фундаментов и неравномерной осадки дома. Выявленные дефекты грунтов основания, фундамента, стен, снижают их несущую способность и устойчивость к нагрузкам, что приводит к аварийности здания. Трещины в фундаменте дома являются следствием неравномерных просадок грунта в основании здания, причиной которых послужило наводнение в июле 2021 года. Ввиду того, что разрушение фундамента происходит по всему периметру здания, конструкция не подлежит ремонту, требуется полная замена. Величина физического износа здания составляет 51%. Определить степень повреждения дома в результате паводка 2021 года на момент экспертизы не представляется возможным. Имеется прямая причинно-следственная связь между состоянием фундамента исследуемого дома и паводком в июле 2021 года.

Экспертом определен физический процент износа фундамента дома в 70%, стен в 60%.

Межведомственная комиссия, приходя к выводу о непригодности жилого помещения, указала, что в фундаменте имеются трещины, которые образовались из-за нарушения технологии строительных работ. Выделенные денежные средства на капитальный ремонт жилого дома не были направлены на ремонт фундамента и лаг.

При этом, межведомственная комиссия не дела оценки экспертному заключению №77/5-4 от 28.03.2023 года по существу содержащихся в нем выводов об аварийности отдельных конструктивных элементов здания (грунты основания, фундамент, стены) в результате паводка в июле 2021 года, которые не подлежат восстановлению в ходе капитального ремонта.

Экспертом на момент обследования не определена степень повреждения дома в результате паводка 2021 года ввиду прошествия длительного периода времени с момента чрезвычайной ситуации, однако, им определена степень физического износа наружных стен в 60%, фундамента в 70%, установлена прямая причинно-следственная связь между состоянием фундамента и паводком в июле 2021 года и сделан вывод об аварийности здания.

Между тем, межведомственная комиссия, не назначая проведение каких-либо дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного жилого помещения, не проводя при обследовании инструментального или других видов контроля, пришла к выводу о том, что имеющиеся в фундаменте трещины образовались из-за нарушения технологии строительных работ, сослалась на отсутствие ремонта и фундамента лаг, что при установленных судом обстоятельствах является необоснованным.

Кроме того, из смысла приведенного выше законодательства следует, что выводы межведомственной комиссии не должны носить предположительного характера и должны в силу п.33 Положения №47 содержать конкретные основания, по которым жилой дом признается непригодным для проживания - в результате ухудшения технических характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для реализации гражданами, чьи жилые помещения находились в зоне чрезвычайной ситуации в июле 2021 года, своих прав на получение мер социальной поддержки, предусмотренных государством.

Вместе с тем, согласно оспариваемому заключению, межведомственная комиссия пришла к выводу, что жилое помещение непригодно для проживания. Однако, основания, в результате которых жилое помещение признано непригодным для проживания, не указаны.

При этом, суд усматривает со стороны межведомственной комиссии злоупотребление своими правами, поскольку судом принимались решения по административным требованиям СЕН, которыми отменялись принимаемые административным органом заключения. При вынесении решения суд указывал на необходимость дачи оценки экспертному заключению №77/5-4 от 28.03.2023 года, содержащей выводы об аварийном состоянии жилого помещения истца, нецелесообразности проведения капитального ремонта жилого помещения, что межведомственной комиссией неоднократно оставлено без внимания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что межведомственной комиссией была нарушена процедура проведения оценки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не в полной мере учтено имеющееся заключение эксперта, в связи с чем оспариваемое заключение нарушает права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, заключение межведомственной комиссии №05 от 20.09.2024 года является незаконным и требования административного истца подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего их органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Таким образом, на межведомственную комиссию суд полагает необходимым возложить обязанность провести обследование жилого помещения на предмет соответствия требованиям, установленным Положением №47.

При этом, суд считает необходимым возложить на Межведомственную комиссию провести обследование жилого помещения с учетом, в том числе, экспертного заключения №77/5-4 от 28.03.2023 года, поскольку при предыдущем обследовании его выводы в полной мере учтены не были, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложение на орган местного самоуправления обязанности провести обследование жилого помещения с учетом, в том числе, экспертного заключения №77/5-4 от 28.03.2023 года, не является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и не нарушает установленный ст.10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, а обеспечивает принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление СЕН удовлетворить.

Признать заключение межведомственной комиссии №05 от 20.09.2024 года, назначенной распоряжением Администрации городского поселения «Шилкинское» от 20.03.2024 №23 в редакции распоряжения от 19.09.2024 года №83 об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, незаконным.

Обязать межведомственную комиссию Администрации городского поселения «Шилкинское» рассмотреть вопрос о признании помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным (непригодным) для проживания в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47, в том числе, с учетом экспертного заключения ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» №77/5-4 от 28.03.2023 года, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Терновая Ю.В.

Решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья Терновая Ю.В.