Решение № 2-310/2025 2-310/2025~М-242/2025 М-242/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-310/2025

Дело № 2-310/2025

УИД 54RS0026-01-2025-000472-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области в интересах ФИО1 обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 190000 рублей.

В обоснование иска указано, что <.....> следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <...> СУ УМВД России по <...> Ч.А.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств в размере 200000 рублей у ФИО1 <.....> с использованием интернет-мессенджера «WatsApp». По данному уголовному делу истец признан потерпевшим в установленном законом порядке. Из материалов уголовного дела следует, что с банковского счета истца денежные средства в размере 190000 рублей перечислены на банковский счет № в ПАО «<......>», принадлежащий ФИО2 При этом, каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком не имеет. При вышеуказанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 190000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Представитель истца помощник прокурора <...> ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, согласно сведениям с сайта Почты России неудачная попытка вручения.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2ст.117ГПК РФ адресат,отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение,считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 117,167ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если явившийся в судебное заседание истец против этого не возражает.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <.....> следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <...> СУ УМВД России по <...> Ч.А.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту тайного хищения денежных средств в размере 200000 рублей у ФИО1 с банковского счета Банка ВТБ (ПАО) №.

Постановлением от <.....> ФИО1 по уголовному делу признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от <.....> следует, что на его имя в ПАО «Банк ВТБ» оформлен расчетный счет №, на который <.....> внес денежные средства в размере 200000 рублей. <.....> он обратился в банк по телефону и ему пояснили, что на его счете денежные средства отсутствуют. Из выписки по счету он узнал, что с его счета были осуществлены переводы: <.....> на сумму 10000 рублей через систему быстрых платежей по неизвестному номеру телефона; <.....> на сумму 190000 рублей. <.....> ему в интернет-мессенджере «WatsApp», поступило сообщение с № с установочным файлом «<......>» якобы от оператора связи <......>, которое он, возможно, мог установить на вышеуказанный телефон. На данном телефоне у него установлено приложение «ВТБ-онлайн». <.....> он стал осматривать свой сотовый телефон и заметил, что у него установлено два приложения от сотового оператора Билайн, одно из которых было «ВЕЕLINE+».

Согласно информации Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 открыт расчетный счет №, на имя ФИО2 открыт расчетный счет №.

Согласно выпискам по операциям на счете Банка ВТБ (ПАО) и платежной квитанции <.....> с принадлежащего ФИО1 банковского счета переведены «ВТБ-онлайн» денежные средства в сумме 190000 рублей на расчетный счет ФИО2

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого фактанеосновательногообогащения(то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, являетсянеосновательно обогатившимсялицом за счет лица, обратившегося с требованием о взысканиинеосновательногообогащения.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что с банковского счета истца перечислены денежные средства в размере 190000 рублей на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО2

Ответчиком факт поступления денежных средств со счета истца на принадлежащий ему банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд считает, что денежные средства в размере 190000 рублей, перечисленныес банковского счета истца на банковский счет ответчика, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <.....> года рождения, в пользу ФИО1, <.....> года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 190000 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л.Шишова

Мотивированное решение составлено 1 июля 2025 года.

Судья Т.Л.Шишова