Апелляционное определение № 11-2366/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 74RS0005-01-2025-001443-07

Судья Губаева З.Н.

Дело № 2-2008//2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-2366/2026

24 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Секериной С. П.,

судей Гончаровой М.И., Сасиной Д.В.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении ответчика от наследования после смерти ФИО10

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО10, в состав наследства вошло: две квартиры, гараж, денежные вклады. Наследником по завещанию является истец, ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство. Ответчик в нарушение установленного порядка наследования непосредственно после смерти наследодателя единолично распорядился денежными средствами, хранившимися на счетах ФИО10 в дополнительном офисе № 8597/0132 ПАО Сбербанк России. Своими умышленными противоправными действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, ответчик способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства. Кроме того, в период болезни, предшествовавшей смерти наследодателя, ответчик умышленно и злостно уклонялся от выполнения лежавшей на нем обязанности по лечению, уходу, кормлению и содержанию своей супруги ФИО4 Бездействие ответчика повлекло ухудшение здоровья ФИО4 и как следствие - её смерть.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Истец ФИО1, третьи лица нотариус ФИО6, представитель АО «Альфа Страхование» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить, ссылаясь в жалобе на обстоятельства, указанные в иске. Считает, что суд не принял во внимание доводы и доказательства, представленные истцом, фактически принял решение исходя из позиции ответчика. Полагает, что выводы суда являются преждевременными, необоснованными, существенно нарушающими ее права.

Иные лица о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО3., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.48 т.1).

Истец является дочерью ФИО4 (л.д. 51,52, 53 т.1), ответчик –супругом, с которым наследодатель состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 т.1).

05 июня 2014 года ФИО10 оформила завещание, которым все имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала дочери ФИО7 завещание (л.д. 50 т.1).

После смерти ФИО10 к нотариусу Челябинского нотариального округа Челябинской области ФИО8 в установленный законом срок обратились за принятием наследства дочь наследодателя ФИО1 и супруг наследодателя ФИО2, который также просил выделить его супружескую долю в совместном имуществе, как пережившему супругу.

В состав наследства вошли:

-1/2 доля в праве собственности на гараж № по адресу: <адрес>, ГСК №;

-1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- ? доля в праве собственности на автомобиль Тойота Камри VIN № 2016 года выпуска

-квартира по адресу: <адрес>, шоссе Металлургов, 30-27;

-денежные вклады, хранящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя в доп.офисе № 8597/0132 ПАО Сбербанк.

ФИО2 выданы свидетельства от 03.03.2022 о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а именно на:

-1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>;

-1/2 долю в праве собственности на гараж № по адресу: <адрес>, ГСК №;

- ? долю в праве собственности на автомобиль Тойота Камри VIN № 2016 года выпуска;

А также выданы свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследственном имуществе (1/4).

ФИО1 выданы свидетельства от 05 апреля 2022 года о праве собственности на наследство по завещанию на ? доли в наследственном имуществе (л.д. 64-69 т.1).

Из материалов дела следует, что ФИО10 при жизни имела ряд хронических заболеваний, в частности, сахарный диабет 2 типа, гипертензия, ишемическая болезнь сердца, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л.д. 104-105 т.1).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что она проживала с семьей в г.Перми, мать ФИО10 проживала с супругом ФИО2 в г.Челябинске. Ответчик в летний период времени фактически проживал в садовом доме в г.Кыштыме. Истец приезжала в конце июня 2021 года, 01 июля отвезла мать в г.Кыштым к ответчику, сама вернулась в г.Пермь. От ответчика 3 июля 2021 года поступил звонок о плохом состоянии матери, которая была помещена в больницу. Истец приехала с целью ухода за матерью, но 6 июля уехала в г. Пермь, в последующем она не могла приехать, так как сама перенесла операцию, восстанавливала здоровье, осуществляла уход за маленьким ребенком.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, допрошенные в суде первой инстанции, показали, что ФИО10 после выписки из больницы находилась дома по <адрес> в тяжелом состоянии, ФИО2 дома не находился, у больной образовались пролежни, еда имела несвежий вид.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 (друзья семьи ФИО10 и Н.И., а также соседи по саду, по месту жительства), показали, что общались с ФИО10 до её смерти. ФИО2 был заботливым супругом, во время болезни ФИО10 выполнял все гигиенические процедуры, несмотря на тяжелый вес супруги и свой преклонный возраст, готовил еду, выполнял все домашние дела. Дочь ФИО1 никогда не осуществляла уход за матерью, несмотря на полученное медицинское образование.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей в совокупности, руководствуясь ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО2 действий, которые могли бы быть положены в основу вывода о признании его недостойным наследником, также о совершении им противоправных действий против наследодателя или наследника, отсутствии алиментных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы ФИО1 о преждевременности и необоснованности выводов суда, отклоняет.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Между тем обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении ответчиком действий, являющихся основаниями, предусмотренными ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации для отстранения от наследования, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия признает несостоятельным и бездоказательным довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик уклонялся от выполнения лежавшей на нем в силу закона обязанности по лечению, уходу, кормлению и содержанию своей супруги.

При этом сама ФИО1 проживала в г.Перми, приезжала в июне- июле 2021 года на несколько дней в г.Челябинск, в органы опеки либо правоохранительные органы относительно ненадлежащего ухода со стороны ответчика, нахождении ФИО10 в условиях угрожающих ее жизни и здоровью, не обращалась.

Судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что ответчик осуществлял надлежащий уход за больной супругой, несмотря на свой преклонный возраст (79 лет), ФИО10 никогда не жаловалась им на супруга, поскольку данные свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, знакомыми, соседями, которые поддерживали отношения, общались с ФИО10 до ее смерти.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 о ненадлежащем уходе ответчика за своей супругой, не могут являться достоверным доказательством по делу ввиду близкого родства данных свидетелей с истцом ФИО1, и соответственно, их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, истцом не подтверждено надлежащими доказательствами, что уход, оказываемый ответчиком своей больной супруге либо неоказываемый, и ее смерть находятся в причинно-следственной связи.

Доказательств совершения ФИО2 противоправных действий в отношении наследодателя, подтвержденных в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик распорядился частью наследственного имущества – денежными средствами в размере 19021,90 руб., являются несостоятельными. Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что денежные средства снял именно ответчик, истцом не доказан.

Суд, рассматривая дело, исходя из указанных истцом обстоятельств в обоснование иска, правильно применил и истолковал положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторному изложению ответчиком своей позиции, выраженной ею в суде первой инстанции, и являлись предметом исследования и оценки суда. При этом указанные доводы не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие сделанные судом выводы или свидетельствующие о неверном применении судом норм материального или процессуального права.

Решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.