Решение № 12-58/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление начальника ОЛРР по городскому округу Кашира ГУ Росгвардии по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЛРР по городскому округу Кашира ГУ Росгвардии по Московской области ФИО4 вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за сохранность оружия и боеприпасов, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес>, нарушив п.п. 169.2, 169.3, 169.4, 169.6 инструкции, утвержденной приказом МВД РФ № 288-99 г., совершил нарушение правил хранения служебного оружия, выразившееся в следующем: вентиляционный люк закрыт стальной решеткой из прутка с размером ячеек, превышающим размер 50*50 мм; ребра жесткости стальной двери не отвечают понятию периметра (смонтированы с отступом от краев дверного полотна); концы коробов дверных проемов не заделаны в стены на 80 мм и не зацементированы; КХО оборудована автономной охранно-пожарной сигнализацией, без подключения на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны; проводка сигнализации вне оружейной комнаты сделана не в скрытом исполнении, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что:

- на момент выдачи разрешения на право хранения и использования оружия и патронов к нему РХИ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующих проверок организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний к КХО не выявлено, и она соответствовала Инструкции, утвержденной МВД РФ № 288 от 12.04.1999 г., при этом отсутствуют сведения о том, что после проведенных проверок условия хранения оружия и патронов КХО видоизменялись, как отсутствуют они в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с абзацем 5 п. 169.6 Инструкции, утвержденной МВД РФ № 288 от 12.04.1999 г., предусмотрено, что охранно-пожарная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охранных организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и патроны, поэтому <данные изъяты>, являясь предприятием ведомственной охраны, не относится к частным охранным предприятиям и может подключать охранно-пожарную сигнализацию непосредственно на пульт самой ведомственной охраны.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании начальник ОЛРР по городскому округу Кашира ГУ Росгвардии по Московской области ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Данная проверка является плановой, проведена в соответствии с Приказом МВД России от 29.06.2012 № 646, предусматривающим ежеквартальное проведение плановых проверок. Утвержденный план проведения проверок к делу об административном правонарушении не приобщался. В ходе проведения проверки присутствовал начальник стрелковой команды ФИО1, полномочия которого подтверждены приказом начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; сведений об отмене данного приказа в материалах личного дела не имелось. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения, а также в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ названное должностное лицо привлечено к административной ответственности. По какой причине ранее в ходе проверок не выявлялись отмеченные в акте нарушения, пояснить не может, поскольку проверки проводились должностными лицами ООП и ЛРР ЛУ МВД Росиии по <адрес>, в компетенции которых ранее находился данный объект.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом МВД России от 29.06.2012 № 646 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

Названным административным регламентом в числе прочего устанавливаются основания для проведения плановой проверки, основания для проведения обследований помещений, предназначенных для хранения и (или) размещения оружия и патронов, и др.

В частности п. 52 Регламента предусмотрено, что основанием для плановой проверки является включение лицензиата в ежегодный план проверок, разрабатываемый территориальным органом МВД России на региональном уровне в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п. 55 для проведения плановой проверки лицензирующим органом издается распоряжение (приказ), а п. 56 предусматривает, что о проведении плановой проверки лицензиат уведомляется лицензирующим органом не позднее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения (приказа) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо вручения копии распоряжения (приказа) ему лично под расписку.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении перечисленных документов, сведений об уведомлении о проведении проверки не позволяет каким-либо образом проверить соблюдены ли требования закона о порядке ее проведения.

Кроме этого, в силу требований ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, существенное значение при рассмотрении настоящего дела имеет вопрос о том, входило ли в должностные обязанности ФИО1 исполнение обязанностей по соблюдению правил хранения служебного оружия.

В нарушение данных требований закона должностным лицом административного органа к материалам дела не приобщены никакие документы, как подтверждающие назначение ФИО1 на соответствующую должность, так и содержащие сведения о его должностных обязанностях, а имеющийся в деле Приказ начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лица, ответственного за организацию учета, хранения, выдачи, использования, транспортировки оружия, патронов и специальных средств, контроля за их наличие и качественным состоянием и проведении инвентаризации», согласно представленным сведениям на момент проведения проверки не действовал.

Таким образом, должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с учетом чего суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления начальника ОЛРР по городскому округу Кашира ГУ Росгвардии по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Постановление начальника ОЛРР по городскому округу Кашира ГУ Росгвардии по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ, отменить, направив дело на новое рассмотрение в ОЛРР по городскому округу Кашира ГУ Росгвардии по Московской области.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица