Решение № 2-1104/2019 2-1104/2019~М-1013/2019 М-1013/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1104/2019

дело № 2-1104/2019

УИД 26RS0008-01-2019-002062-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в Сберегательном Банке РФ Буденновском отделении № ФИО2 заключил кредитный договор № на сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей. На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 принял на себя обязательства поручителя. Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность основного долга и процентной ставки в размере 273 760 рублей 74 копейки. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением в Буденновский городской суд. Согласно, исполнительного листа по делу №, суд взыскал солидарно с ФИО2 и поручителей - ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267881 рубль 94 копейки.

Согласно, исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета истца ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца, также были списаны денежные средства в сумме 73872 (семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 26 копеек. Считает, что обязательства за ответчика исполнены, что подтверждается информацией об арестах и взысканиях с лицевого счета 40№, а так же банковским ордером №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомил ответчика ФИО2 о погашении части задолженности, предлагал ФИО2 погасить долг, однако ответчик никак не отреагировал. Кроме того, истец понес дополнительные убытки в виде уплаты государственной пошлины 4677 рублей, за обращение в суд.

Просит, взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО2 рублей 26 копеек, а также расходы в виде уплаты госпошлины в размере 4677 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом мнения истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на сумму 700 000 руб. под 15,50 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, указанный факт был установлен судом из договора поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед заимодавцем ОАО «Сбербанк России» за исполнение ФИО2 всех его обязательств по вышеуказанному договору займа. Пунктом 2.5 договора поручительства предусмотрено, что выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 382, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Пунктом 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из приведенных норм следует, что истец как поручитель, исполнивший обязанность заемщика, вправе требовать от заемщика исполнения обязательства.

Согласно п. 2.5 договора поручительства № к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по договору потребительского займа (Индивидуальные условия) переходят все права заимодавца по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования заимодавца.

Подтверждено представленным в материалы дела информацией об арестах и взысканиях по лицевому счету № на имя ФИО1, по указанному счету, по исполнительному производству 96256/18/26009 было списано 100170 рублей, кроме того истцом был предоставлен банковский ордер № об оплате долга в сумме 73038,95 рублей, за счет погашения кредита по договору № от 08.09.2010г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомил ФИО2 о погашении части задолженности, предлагал ФИО2 погасить долг.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом, как поручителем по договору от ДД.ММ.ГГГГг №, за ФИО2 исполнено обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу, что к ФИО1 перешли права кредитора в том объеме, в котором поручитель их исполнил, то есть в общей сумме уплаченных денежных средств в сумме 173208,95 рублей.

Истцом при подаче заявления заявлена сумма взыскания с ответчика 173827,26 рублей, которая больше уплаченной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в виду чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявленных ФИО1 частично.

Кроме того, при вынесении решения, суд обращает внимание ответчика по делу, что в силу вышеприведенных норм права и условий договора поручительства, не требовалось согласие и поручение ответчика на исполнение за него денежного обязательства. Истец погасил образовавшуюся задолженность в силу возложенных на него обязанностей, согласно договору поручительства, а не личного желания.

Истцом, при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4677 рублей, за обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4677 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу ФИО1 173 208 (сто семьдесят три тысячи двести восемь рублей) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы в виде уплаты госпошлины в размере 4677 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2019 года.

Судья-подпись

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1104/2019, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з