Решение № 2-1833/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1833/2019

Дело №2-1833/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Озерску Челябинской области о взыскании задолженности по выплате надбавки за работу в подразделении по защите государственной тайны, компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению МВД РФ по ЗАТО г. Озерск Челябинской области о взыскании задолженности по выплате надбавки за работу в подразделении по защите государственной тайны.

В обоснование заявленных требований указала, что проходила службу в органах внутренних дел, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <>, была допущена к сведениям составляющим государственную тайну, за что полагалась ежемесячная надбавка к должностному окладу. ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № «Об установлении стажа и процентной надбавки за работу в подразделении по защите государственной тайны», на основании которого, кК полагает истица ей должны были выплачивать 10 % надбавку к должностному окладу ежемесячно. Однако такая выплата не производилась. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № была уволена по выслуге лет. После увольнения стало известно, что полагающаяся надбавка к должностному окладу за работу в подразделении по защите гостайны ей не выплачивалась. Просит суд взыскать надбавку к должностному окладу за работу в подразделении по защите государственной тайны за период с 24 февраля 2012г. по 12 ноября 2017г., компенсацию морального вреда 10000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, пояснили аналогично доводам, изложенным в иске. Полагала, что срок обращения не пропущен.

Представитель ответчика Управления МВД РФ по ЗАТО г. Озерск Челябинской ФИО2 (доверенность л.д.176) против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление(л.д.104-108, 116-117), согласно которым, выплата надбавок за работу со сведениями, составляющими гостайну осуществляется на основании приказа начальника, в котором указывается должность, специальное звание, стаж работы сотрудника в подразделении по защите гостайны, размер устанавливаемой надбавки в процентах к должностному окладу. При этом, подготовка проекта правового акта возлагается на подразделение, к компетенции которого относится организация и осуществление регулируемой деятельности. Истица, являясь руководителем группы <>, в силу своих должностных полномочий должна была вносить предложения об установлении соответствующих надбавок работникам своей группы. Такой рапорт от истицы поступил в отношении ФИО6, на основании чего был издан соответствующий приказ, проект которого был подготовлен истицей. Таким образом уже в момент издания приказа истица знала о наличии у нее права на соответствующую надбавку. Однако с соответствующим рапортом не обращалась, проект приказа не готовила. Так же указано на пропуск истицей срока обращения в суд за разрешением данного спора. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента РФ; нормативными правовыми актами Правительства РФ; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходила службу в УВД г. Озерска Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.26).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № назначена на должность <> Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области(л.д.103), где проходила службу по ДД.ММ.ГГГГ.

Уволена со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ (по выслуге лет дающей право на получении пенсии) приказом №.

28.11.2018г. истец обратилась в Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области с заявлением о выплате надбавки к должностному окладу за работу в структурном подразделении по защите государственной тайны.

Как следует из ответа от 25.12.2018г. начальника Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, в выплате указанной надбавке истцу отказано(л.д.11).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Установлено, что в период службы, в должности <> Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) истица в своей работе руководствовалась Должностным регламентом, с которым ознакомлена (л.д.35-54).

Как следует из п. 1.9. вышеназванного Регламента, с момента вступления в должность устанавливается стаж за работу в структурном подразделении по защите государственной тайны.

Порядок назначения и выплаты надбавок за работу в структурном подразделении по защите государственной тайны регламентируется Приказом МВД России от 13.06.2007г. № 519 «Об утверждении Инструкции о выплате ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) сотрудников, федеральных государственных гражданский служащих и работников органов внутренних дел РФ, допущенных к государственной тайне».

В соответствии с п. 11 Приказа МВД России от 13.06.2007г. № 519, сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны в соответствии с перечнями должностей, утверждаемыми Министром внутренних дел Российской Федерации, дополнительно к ежемесячной процентной надбавке к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, выплачивается ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за стаж работы в указанных структурных подразделениях в следующих размерах: 10 процентов - при стаже работы от 1 года до 5 лет; 15 процентов - при стаже работы от 5 до 10 лет; 20 процентов - при стаже работы от 10 лет и выше.

Как следует из п. 13 вышеуказанного Приказа, надбавка за стаж работы выплачивается сотрудникам на основании приказа начальника, в котором указывается должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество, стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны и размер устанавливаемой надбавки за стаж работы в процентах.

В судебном заседании установлено, что с момента вступления истицы в должность <> Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области (с ДД.ММ.ГГГГ.) у истицы стал исчисляться стаж работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Однако по достижению года работы в должности, дающей право на получении надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, соответствующего приказа издано не было.

Ссылка истицы на наличие Приказа Управления МВД РФ по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 18.07.2012г. № «Об установлении стажа и процентной надбавки за работу в подразделении по защите государственной тайны сотрудникам Управления»(л.д.8-9), основанием для выплаты надбавки истице не является, поскольку такая надбавка ей установлена не была, в отличие от сотрудника ФИО6(п. 2 Приказа).

Помимо этого, следует отметить, что на момент издания вышеназванного Приказа, у истицы право на получение соответствующей надбавки еще не возникло, поскольку отсутствовало требуемое количество стажа – 1 год.

При этом, следует отметить, что именно на истце ФИО1 в силу ее должностного регламента лежала обязанность подготовить соответствующие документы для назначения надбавки.

Так в силу п. 2.13.4. Должностного регламента (должностной инструкции) <> Управления МВД РФ по ЗАТО г. Озерск Челябинской области именно истец ФИО1 имела право вносить предложения в установленном порядке об установлении в соответствии с утвержденным объемом финансирования должностных окладов сотрудников и работников, а так же надбавок к их заработной плате в пределах, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами МВД России.

Порядок подготовки и издания приказов Управления МВД РФ по ЗАТО г. Озерск Челябинской области установлен приказом от 20.07.2012г. № «Об утверждении Инструкции о порядке подготовки и принятия правовых актов в Управлении», с которым истец ознакомлена (л.д.132-145).

В соответствии с п. 14 вышеуказанной инструкции, основанием для подготовки и издания правовых актов является инициатива руководителя подразделения, то есть соответствующий рапорт.

Из п. 15 следует, что подготовка проекта правового акта возлагается на подразделение, к компетенции которого относится организация и осуществление регулируемой деятельности.

Из Приказа Управления МВД РФ по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 18.07.2012г. № на котором истец основывает свои требования, следует, что о своем праве, предусмотренном п. 2.13.4 Должностного регламента и обязанности, установленной пунктами 14 и 15 Инструкции истец была осведомлена, поскольку приказ издан на основании ее рапорта как инспектора<>, надбавка сотруднику группы так же назначена на основании рапорта истца.

Из Журнала учета несекретных правовых актов следует, что проект приказа от 18.07.2012г. № подготовлен истцом ФИО1( л.д.124-125).

Следовательно, именно на истце в силу ее должностных обязанностей лежала обязанность инициировать назначение и оформление полагающуюся ей надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну по достижении соответствующего стажа (1 год) работы с указанными документами, то есть обратиться с рапортом на имя руководителя и подготовить проект соответствующего приказа.

Данная обязанность истцом ФИО1 не выполнена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска по существу заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит так же к выводу, что доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд являются обоснованными и заслуживают внимания.

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору. (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

28.11.2018г. истец обратилась в Управление МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области с заявлением о выплате надбавки к должностному окладу за работу в структурном подразделении по защите государственной тайны.

Как следует из ответа от 25.12.2018г. начальника Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, в выплате указанной надбавке истцу отказано(л.д.11).

Истица указывает на то, что указанный ответ на ее заявление получен 27.12.2018г., таким образом, трехмесячный срок обращения в суд истек 27.03.2019г.

При этом установлено, что с исковым заявлением в Озерский городской суд истец обратилась 28.05.2019г., т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока.

Каких либо уважительных причин пропуска срока истец не привела, ходатайства о его восстановлении не заявляла.

Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по выплате надбавки за работу в подразделении по защите государственной тайны, суд отказывает и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Озерску Челябинской области о взыскании задолженности по выплате надбавки за работу в подразделении по защите государственной тайны, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Селина Н.Л.