Решение № 2-137/2024 2-137/2024(2-4283/2023;)~М-3537/2023 2-4283/2023 М-3537/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-137/2024

Дело №

УИД 26RS0№-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания-помощника судьи ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Восход 2007» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Восход 2007», в котором просит суд: взыскать с Товарищества собственников жилья «ВОСХОД 2007» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 263501001, в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в размере 423 700 (Четыреста двадцать три тысячи семьсот) рублей 00 копеек; взыскать с Товарищества собственников жилья «ВОСХОД 2007» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 263501001, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57 380 (Пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят) рублей, 00 копеек, за испорченную оргтехнику; взыскать с Товарищества собственников жилья «ВОСХОД 2007» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 263501001, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; взыскать с Товарищества собственников жилья «ВОСХОД 2007» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 263501001, в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг по оценке в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; взыскать с Товарищества собственников жилья «ВОСХОД 2007» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 263501001, в пользу ФИО1, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; взыскать с Товарищества собственников жилья «ВОСХОД 2007» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 263501001, в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, является собственником нежилого помещения №,18,19 расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее МКД), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН (Копия выписки прилагается).

МКД ФИО3 49/6, находится под управлением ТСЖ «ВОСХОД 2007».

ДД.ММ.ГГГГ, в результате прорыва отвода трубы (d50) холодного водоснабжения, было залито помещение Истца. Заливом был причинен ущерб внутренней отделке, а также имуществу Истца, на основании Акта Затопления помещения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заливом причинен ущерб иному имуществу Истца, на основании Описи товаров (Приложение № акта затопления от 03.09.2023г.).

Как установлено комиссией в составе председателя ТСЖ ФИО6, а также ФИО8, в присутствии граждан: ФИО1, ФИО7, причиной залива помещения №,18,19 явилось прорыв отвода трубы (d50) холодного водоснабжения в насосной III подъезда, что подтверждается Актом Затопления помещения составленным Председателем ТСЖ «ВОСХОД 2007» ФИО6

Таким образом, вышеуказанные повреждения произошли в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией (ТСЖ) своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в частности общего имущества в многоквартирном доме.

Для установления размера ущерба, ФИО1, вынужден был обратиться к ФИО2 - оценщику, занимающемуся частной практикой с просьбой проведения исследования (экспертизы) на предмет денежного выражения размера ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, а также имуществу Истца в нежилом помещении №,18,19 по адресу: <адрес>. О чем, ФИО2, был подготовлен Отчет № C-23-91 об определении рыночной стоимости - денежного выражения размера ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений №,18,19 расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, просп. ФИО3, <адрес> результате прорыва отвода трубы (d 50) холодного водоснабжения в насосной II подъезда, произошедшего 03.09.2023г.

Оценщиком установлено, что итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу Заказчика (Истца) округленно составляет: 423 700 (Четыреста двадцать три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

При этом Истцом были оплачены услуги ФИО2, оп определении рыночной стоимости в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается договором № C-23-91 на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору № С-23-91 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № C-23-91. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику была вручена досудебная претензия, к претензии был приложен Отчет № C-23-91 об определении рыночной стоимости, с подтверждением сумм, требуемых к возмещению ущерба. Ответа от Ответчика не поступило.

Помимо указанного в отчете об оценке, Истцу также причинен иной имущественный вред: вышел из строя ноутбук, Истец был вынужден приобрести новый ноутбук стоимостью 47380 (сорок семь тысяч триста восемьдесят) рублей. Блок питания 1 СЗУ стоимостью 3000 (три тысячи рублей). Понесены расходы по восстановлению операционной системы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Так же Истец ФИО1, обратился за юридической помощью, за оказание юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного помещению и имуществу по адресу: <адрес>, по причине прорыва отвода трубы (d 50) холодного водоснабжения в насосной III подъезда, произошедшего 03.09.2023г. Понесены расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается Договором оказания юридических услуг №A-09/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи денежных средств (Приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом действовать через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Восход 2007» в судебное заседание не явился, в судебное заседание поступило заявление об отложении судебного заседания, поскольку представитель занят в рассмотрении другого дела. Указанное ходатайство об отложении было отклонено судом как необоснованное, поскольку представитель самостоятельно определяет приоритет по явке в то или иное судебное заседание. Сведений о том, что ТСЖ «Восход 2007» не имеет возможности направить в суд иного представителя представлено не было, более того, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиваю сроков рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, и с учетом мнения присутствовавших в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит - возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (ТСЖ), она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «а» пункта 2 указанных Правил: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями Законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиями Законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезону эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с Законодательством РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, является собственником нежилого помещения №,18,19 расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее МКД), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

МКД ФИО3 49/6, находится под управлением ТСЖ «ВОСХОД 2007».

ДД.ММ.ГГГГ, в результате прорыва отвода трубы (d50) холодного водоснабжения, было залито помещение Истца. Заливом был причинен ущерб внутренней отделке, а также имуществу Истца, на основании Акта Затопления помещения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заливом причинен ущерб иному имуществу Истца, на основании Описи товаров (Приложение № акта затопления от 03.09.2023г.).

Как установлено комиссией в составе председателя ТСЖ ФИО6, а также ФИО8, в присутствии граждан: ФИО1, ФИО7, причиной залива помещения №,18,19 явилось прорыв отвода трубы (d50) холодного водоснабжения в насосной III подъезда, что подтверждается Актом Затопления помещения составленным Председателем ТСЖ «ВОСХОД 2007» ФИО6

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».

Из выводов заключения эксперта следует, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива нежилых помещений №, 18, 19, распложенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с учетом стоимости материалов, составляет: 215 575,00 рублей.

Рыночная стоимость поврежденной мебели, товара, оргтехники от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в нежилых помещениях №, 18, 19, распложенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, составляет: 242 406,91 рублей.

Указанное заключение эксперта №-Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в заключении выводы обоснованы, понятны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Эксперт, составивший данное заключение, имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которое следует положить в основу принятия судебного решения по настоящему делу.

Стороны по делу не оспаривали указанное экспертное заключение, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ст. 55, 56 ГПК РФ).

Суд соглашается с данными выводами судебной экспертизы, поскольку данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Данных, свидетельствующих о недопустимости этого доказательства, сторонами не представлено.

Экспертное заключение выдано обладающим необходимым образованием и квалификацией экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и как следует из материалов дела, до разрешения дела по существу, отводов судебному эксперту заявлено не было. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Учитывая изложенное, ставить судебное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Доказательств того, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, вопреки распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, стороной ответчика не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, отводов эксперту и экспертному учреждению также не заявлено не было, рецензия на экспертное заключение представлена не была.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что причиной нежилого помещения по адресу: <адрес> явилась аварийная ситуация в результате прорыва отвода трубы (d50) холодного водоснабжения, и это не оспаривалось представителем ответчика ООО «Восход 2007», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материально вреда в сумме 457981,91 руб., и отказать в удовлетворении взыскания компенсации и материального вреда в большем размере, поскольку экспертным заключением ущерб в большем размере установлен не был.

В материалах дела доказательства соблюдения ТСЖ «Восход 2007», требований законодательства, предъявляемых к управляющим организациям в целях контроля состояния системы водоснабжения, плановых осмотров и т.д. отсутствуют. Ответчиком ТСЖ «Восход 2007»,не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ доказательств того, что залив нежилого помещения истца произошел не по его вине.

При таких обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на обслуживающую жилой дом организацию, так как ТСЖ «Восход 2007»,является эксплуатирующей и управляющей организацией, осуществляет техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, и санитарное содержание жилого дома по адресу: <адрес>.

Поскольку истица по отношению к ответчику признается потребителем оказываемых услуг по содержанию многоквартирного дома, то по данным правоотношениям подлежат применению номы Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер понесенных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в сумме 18 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя в счет возмещения причиненного ущерба взыскана сумма в размере 457981,91 рублей. Следовательно, размер штрафа составляет 228999,96 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, которая исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, характера правоотношения сторон не подлежит снижению. При этом, штраф подлежит снижению в исключительных случаях, в данном дела таковых не установлено.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ТСЖ «Восход 2007»,в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению технического заключения экспертизы № С-23-91 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг №A-09/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи денежных средств (Приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одних из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика ТСЖ «Восход 2007»в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Восход 2007» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Восход 2007» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 263501001, в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в размере 457981,91 руб.; компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб.; понесенные расходы на оплату услуг по оценке в размере 30 000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 228999,96 руб.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Восход 2007» компенсации материального вреда в большем размере.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э.Набоков