Постановление № 5-28/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 5-28/2019

постановление

по делу об административном правонарушении

08 мая 2019 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Борсук М.А., при секретаре Бабкиной В.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Гайдученко С.И., в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении военнослужащей войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

22 февраля 2019 года около 01 часа 30 минут в районе дома 53/2 по улице Кошурникова города Новосибирска ФИО1 управляла автомобилем марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушила требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину не признала, пояснив, что действительно управляла при вышеизложенных обстоятельствах автомобилем, однако, с признаками опьянения, указанными инспектором ДПС в акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения она не согласна, а что касается показания прибора, то с учетом погрешности она допустимую норму концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе не превысила.При этом в акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения она указала, что согласна с результатами освидетельствования, так как находилась в стрессовом состоянии. Перед этим она действительно употребляла спиртосодержащие лекарственные препараты.

ФИО1 также пояснила, что процедура освидетельствования проведена с нарушениями, в частности, мундштук измерительного прибора при повторных выдохах не менялся. Кроме того, по ее мнению, протокол о задержании транспортного средства и объяснения понятого П., были подписаны не им, а иным лицом.

Вместе с тем, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных материалов дела.

Согласно пункту 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола № усматривается, что в 01 час 30 минут22февраля 2019 года в ходе проверки сотрудниками ДПС ФИО1, двигавшаяся на автомобиле, отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения.

Согласно акту №, в ходе освидетельствования, произведенного в 01 час 44 минуты 22 февраля 2019 года с применением надлежащего технического средства, у Лебедевойустановлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, из названного акта, а также приложенного к нему чека анализатора от 22 февраля 2019 года видно, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, установленная в ходе освидетельствования с использованием прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер №, последняя поверка которого проведена 21 мая 2018 года, составляла 0,180 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений концентрации абсолютного этилового спирта в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, указанную в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, составленного в 02 часа 10 минут 22 февраля 2019 года, в 01 час 30 минут указанных суток ФИО1, в районе дома 53/2 по улице Кошурникова города Новосибирска управляла автомобилем марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется, а поэтому они признаются допустимыми. Также судья приходит к выводу об их относимости к рассматриваемому делу и достаточности для принятия судебного решения.

Таким образом, судьей установлено, что в указанных действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Рассматривая заявления ФИО1 и ее защитника о том, что сотрудниками ДПС при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущены нарушения, судья исходит из следующего.

Так, инспекторы ДПС Ч. и С., каждый в отдельности, показали, что в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых она была отстранена от управления транспортным средством, а затем установленным порядком проведено ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого она согласилась.

Утверждение ФИО1 и ее защитника о том, что протокол о задержании транспортного средства и объяснения понятого П., были подписаны не им, а иным лицом, а также представленное в его обоснование заключение специалиста, суд находит несостоятельным и отвергает, поскольку допрошенный в ходе судебного рассмотрения свидетель П. показал, что указанные и иные документы, составленные в отношении ФИО1, выполнены именно им.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 приведенными лицами либо сведений, указывающих на их личную заинтересованность, судьей не установлено, таковых не усматривается и из материалов настоящего дела об административном правонарушении.

При этом судьей в ходе рассмотрения дела и проверки доводов стороны защиты не выявлено допущенных сотрудниками ДПС нарушений, которые способны повлечь признание представленных доказательств незаконными, так как, вопреки заявлениям ФИО1 и ее защитника, поводом для всех указанных выше действий инспекторов явилось непосредственное обнаружение ими как должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Помимо этого, согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 могла изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не заявляла и медицинского освидетельствования не требовала, с результатом освидетельствования и наличием у нее состояния алкогольного опьянения была согласна, о чем также собственноручно указала в соответствующей графе акта и засвидетельствовала своей подписью.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно Руководству по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исполнения «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» количество продуваний прибора для получения результатов не ограничено.

Утверждение ФИО1 о том, что в тот вечер (ночь) она плохо себя чувствовала, в связи с чем она перед отъездом принимала лекарство«Альмагель», судья не находит как обстоятельство освобождающее ее от ответственности поскольку, в соответствии с пунктом 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Более того, свидетель З., начальник кинологической группы войсковой части № – непосредственный командир ФИО1, показал, что по докладу последней она была остановлена сотрудниками ДПС, которыми проводилось ее освидетельствование, установившее состояние опьянения. При этом ФИО1 ему рассказала, что употребляла пиво, о принятии каких-либо лекарств она ему не говорила.

Инспекторы ДПС Ч. и С., каждый в отдельности, также показали, что ФИО1 при составлении административных материалов поясняла об употреблении спиртных напитков, о принятии ею каких-либо лекарств не сообщала.

Как усматривается из справки информационного центра, Лебедева18 августа 2018 года привлекалась к ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф оплачен).

На основании изложенного, при назначении административного наказания судья, в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, признает повторное совершение Лебедевой однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

постановил:

ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Информация о получателе штрафа: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД РФ по Новосибирской области), ИНН получателя платежа – 5406012253, расчетный счет получателя платежа – 40101810900000010001 в Сибирском ГУ Банка России по Новосибирской области, БИК 045004001, КБК 18811630020016000140, КПП – 540601001, ОКТМО – 50701000, УИН – 18810454192010017491.

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Борсук