Решение № 2-761/2021 2-761/2021~М-555/2021 М-555/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-761/2021

К делу № 2-761/2021

УИД:23RS0004-01-2021-000833-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к. Анапа 05 июля 2021 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи КиндтС.Н.,

при секретаре Мазник Д.С.,

с участием:

истца СПИ АГОСП ГУ ФССП России по КК ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего по

доверенности (...)9 от 20.04.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по (...) ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права и обращения к взысканию недвижимого имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по (...) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права и обращения к взысканию недвижимого имущества должника.

В обоснование иска указала, что в Анапском ГОСП ГУФССП России по (...) на принудительном исполнении в отношении должника ФИО4 находятся исполнительные производства: 000-ИП от 00.00.0000 о взыскании задолженности в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 1 072 175,60руб., и 000-ИП от 10.12.2014г. в пользу ФИО5 в размере 370 000руб.Задолженность в добровольном порядке ответчиков не погашена. В процессе выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что 05.04.2018г. за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок (1/6 доля), площ. 667 кв.м., кадастровый 000 и жилое здание (1/6 доля), площ. 80,6 кв.м., кадастровый 000, расположенные по адресу. Краснодарский, (...), с/о Джигинский, (...). ФИО4, зная о задолженности, 05.07.2018г. произвел отчуждение вышеуказанного имущества по договору купли-продажи, заключенного с ФИО2 Считает, что сделка была произведена через три месяца после регистрации, что подтверждает намерение должника скрыть имущества от обращения на него взыскания. О данной сделке судебному приставу-исполнителю стало известно в 2020 году в связи с чем арест на имущество должника не накладывался. Считает сделку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой, поскольку она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, учитывая, что ФИО4, зная о задолженности, произвел отчуждение недвижимого имущества. Просит признать недействительным договор купли-продажи по отчуждению имущества от 05.07.2018г., заключенный между ФИО4 и ФИО2, аннулировать записи о регистрации права на: земельный участок (1/6 доля), площ.667 кв.м., расположенный по адресу: (...), с/о Джигинский, (...), кадастровый 000; жилое здание (1/6 доля), площ. 80,6 кв.м., расположенное по адресу: (...), с/о Джигинский, (...), кадастровый 000 — за ФИО2; восстановить записи о регистрации права на объекты недвижимого имущества: земельный участок (1/6 доля), площ.667 кв.м., расположенный по адресу: (...), с/о Джигинский, (...), кадастровый 000; жилое здание (1/6 доля), площ.80,6 кв.м., расположенное по адресу: (...), с/о Джигинский, (...), кадастровый 000 - за ФИО4; обратить ко взысканию недвижимое имущество по обязательствам должника: земельный участок (1/6 доля), площ. 667 кв.м., расположенный по адресу: (...), с/о Джигинский, (...), кадастровый 000; жилое здание (1/6 доля), площ. 80,6 кв.м., расположенное по адресу: (...), с/о Джигинский, (...), кадастровый 000.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по (...) ФИО1 исковые требования поддержала и просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 иск не признал, полагал требования незаконными и неподлежащими удовлетворению в соответствии с предъявленными суду письменными возражениями.

Ответчик ФИО4 извещенные о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ГК «Агентство по страхованию вкладов», ГУ ФССП России по (...), направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования считают обоснованными, просили их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Анапского нотариального округа ФИО7 привлеченный к рассмотрению дела, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд располагает сведениями о том, что не явившиеся в судебное заседание ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, в связи с чем, с учетом положений абз. 2 п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о дальнейшем движении дела. На основании изложенного и с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствии недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренном законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки зависимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций, а также, в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. 000 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом установлено, что в Анапском городском отделе службы судебных приставов ГУФССП России по (...) на принудительном исполнении находятся исполнительные производства: 000-ИП от 14.04.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС000, выданного Анапским районным судом, о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу взыскателя: ГК «Агентство по страхованию вкладов»в размере 1 072 175,60руб., и 000-ИП от 10.12.2014г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС000, выданного Анапским районным судом, о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 в размере: 370 000 руб.

Задолженность ФИО4 в добровольном порядке в установленный законом срок не погашена, требования исполнительных документов не исполнены.

Согласно справок Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) от 26.03.2021г. задолженность ФИО4 по исполнительному производству 000-ИП составляет 1 055593.67руб., а по исполнительному производству 000-ИП составляет 364315.65руб.

В процессе выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что 05.04.2018г. за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок (1/6 доля), площ. 667 кв.м., кадастровый 000 и жилое здание (1/6 доля), площ. 80,6 кв.м., кадастровый 000, расположенные по адресу: Краснодарский, (...), с/о Джигинский, (...).

Как следует из договора купли-продажи недвижимости от 00.00.0000, заключенного между продавцами ФИО6, ФИО4, ФИО8 и покупателем ФИО2, отчуждаемый земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (...), с/о Джигинский, (...), принадлежат продавцам на праве общей долевой собственности, из которых ФИО4 принадлежит 1/6 (одна шестая) доля в праве общей собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Анапского нотариального округа ФИО9 от 07.04.2014г. по реестру 000 и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 20.04.2016г. за 000, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.2018г. за 000.

Договор купли-продажи недвижимости от 05.07.2018г. удостоверен нотариусом Анапского нотариального округа ФИО7, зарегистрирован в реестре за 000-н/23-2018-5-227 и право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (...), с/о Джигинский, (...), зарегистрированы за ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2018г. за 000.

Довод истца о том, что сделка, совершенная между ФИО4 и ФИО2 05.07.2018г., является мнимой, поскольку совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также тот факт, что ФИО4, зная о задолженности, произвел отчуждение недвижимого имущества, основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Однако, истцом в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи недвижимости от 05.07.2018г. у покупателя ФИО2 и продавцов ФИО4, ФИО6 и ФИО8 отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонение ФИО4 от сокрытия имущества от обращения на него взыскания, так как наличие у ответчика ФИО4 обязательства по выплате задолженности в рамках исполнительного производства не свидетельствует о мнимости сделки и заключении ее с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Кроме объяснения ФИО4, полученного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 24.06.2016г., о том, что он знает о существующей у него задолженности и обязуется ее погасить в установленном законом порядке, истцом не представлено других доказательств о том, что ответчику ФИО4 было известно о запрете иметь недвижимость и продавать ее.

Судом, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества, жилой дом и земельный участок под арестом и обременением не состояли.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что спорное имущество - 1/6 (одна шестая) доля в праве общей собственности на жилой дом зарегистрированный за ФИО4 являлись его единственным жильем.

Доказательств наличия у ФИО4 другого недвижимого имущества суду не представлено.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012г. 000-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ш.» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Невозможность обращения взыскания на жилой дом, расположенный на земельном участке, в связи с тем, что он является единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи, на основании абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также пп. 4 п. 1 ст. 1, абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд также приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о том, что один из собственников стороны сделки является должником в рамках исполнительного производства.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательства обратного суду не представлено.

Так, согласно материалов дела семья ФИО2 переехала в г-к. Анапа после продажи недвижимого имущества в (...), что подтверждается договором купли-продажи от 14.05.2018г. в соответствии с которым ФИО2 продал принадлежащие ему земельный участок с кадастровым номером 000, общей площадью 541 кв.м., и жилой дом, общей площадью 53.7 кв.м., расположенные по адресу: (...), за 1 820 000 рублей.

Согласно договора купли-продажи недвижимости от 05.07.2018г. ФИО2 приобрел у ФИО6, ФИО4 и ФИО8 принадлежащие им на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом с кадастровым номером 000, общей площадью 80,6 кв.м., расположенные по адресу: (...), с/о Джигинский, (...), за 1 800 000 рублей.

В соответствии с п.11 договора купли-продажи недвижимости от 05.07.2018г. продавцы действуя добросовестно гарантировали покупателю, что отчуждаемое имущество в том числе не обременено, в споре и под арестом не состоит.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ФИО2 проживает с семьей в спорном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: (...), с/о Джигинский, (...), с момента его приобретения по настоящее время, которые указываю на то, что ответчиком приведен в порядок земельный участок, произведено уточнение его границ, посажены деревья, построена беседка, установлен новый забор и ворота, теплица, летний душ, благоустроена территория домовладения, на крыше дома заменены коньки, частично заменен шифер на кровле дома, оштукатурены стены, усилен фундамент дома, сделана отмостка дома, вставлены новые окна, приведен в порядок пол, после чего настелен новый линолеум, поклеены обои, натянуты потолки, проведено газовое оборудование и установлено новое отопление дома, установлены межкомнатные двери, изменено назначение комнат кухни на ванну и наоборот в связи с неправильным размещением газового счетчика и переносом его в другое место на основании требований газоснабжающей организации, заново проведено водоснабжение дома (заменены трубы), заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, стороной ответчика заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых су(...).03.2021г., дальнейшее сохранение мер обеспечения нарушает права и законные интересы ФИО2, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по (...) ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи по отчуждению имущества от 05.07.2018г., заключенный между ФИО4 и ФИО2, аннулировании записи о регистрации права на следующие объекты: земельный участок (1/6 доля),площ.667 кв.м., расположенный по адресу: (...), с/о Джигинский, (...), кадастровый 000; жилое здание (1/6 доля), площ. 80,6 кв.м., расположенное по адресу: (...), с/о Джигинский, (...), кадастровый 000 - за ФИО2; восстановлении записи о регистрации права на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок (1/6 доля), площ.667 кв.м., расположенный по адресу: (...), с/о Джигинский, (...), кадастровый 000; жилое здание (1/6 доля), площ.80,6 кв.м., расположенное по адресу: (...), с/о Джигинский, (...), кадастровый 000 - за ФИО4; обращении ко взысканию недвижимое имущество по обязательствам должника: земельный участок (1/6 доля), площ. 667 кв.м., расположенный по адресу: (...), с/о Джигинский, (...), кадастровый 000; жилое здание (1/6 доля), площ. 80,6 кв.м., расположенное по адресу: (...), с/о Джигинский, (...), кадастровый 000 - ОТКАЗАТЬ.

Отменить меры обеспечения иска судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по (...) ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права и обращении к взысканию недвижимого имущества должника, наложенные определением (...) уда (...) от 00.00.0000 в виде - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) производить регистрационные действия в отношении следующих объектов:

земельный участок (1/6) доля, площ. 667 кв.м., расположенный по адресу: (...), с/о Джигинский, (...), кадастровый 000;

жилое здание (1/6 доля), площ. 80,6 кв.м., расположенный по адресу: (...), с/о Джигинский, (...), кадастровый 000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000.