Решение № 2-2060/2017 2-2060/2017~М0-661/2017 М0-661/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-2060/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

01.12.2015г. Комсомольским районным судом <адрес> было вынесено решение в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» о принятии некачественного автомобиля Лада Гранта 219060, 2012 года выпуска, взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 260000руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов было отказано.

11.02.2016г. определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения, т.е. решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении дефектов автомобиля Лада Гранта 219060, 2012 года выпуска в связи с заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от 07.10.2015г.

16.05.2016г. выявленные на автомобиле Лада Гранта 219060, 2012 года выпуска были устранены, что подтверждается заказ-нарядом, копия которого представлена в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы, уплаченные за проведение экспертиз на основании которым было произведено безвозмездное устранение выявленных производственных дефектов в размере <данные изъяты>., которая им была получена 22.11.2016г, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

Поскольку в установленный законом срок требования ФИО1 как потребителя удовлетворены не были он обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании убытков в виде расходов по проведенному судебному заключению за №ДД.ММ.ГГГГ от 07.10.2015г. в размере 35000руб. и заключению техника за № от 26.08.2015г. в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что понесенные им в рамках дела за №, рассмотренного Комсомольским районным судом <адрес> судебные расходы являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками, поскольку на основании данных заключений в последствии ответчиком безвозмездно при его обращении были устранены выявленные в рамках проведенной экспертизы дефекты.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что первоначально его доверитель обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которое ответчиком было проигнорировано.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные исковые требования, представленном в материалы дела. Вкратце пояснил, что данные расходы не являются убытками, а относятся к судебным расходам, понесенным истцом в рамках гражданского дела за №. Поскольку в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований было отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ они не подлежат взысканию в его пользу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от 01.12.2015г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 11.02.2016г. установлено, что в апреле 2015г. в момент прохождения очередного техосмотра ФИО1 обратился к изготовителю с письменной претензией о замене некачественного товара на аналогичный. Данная претензия была перенаправлена региональному представителю ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

По требованию регионального представителя в мае 2015г. вышеуказанный автомобиль с дефектами был предоставлен на осмотр изготовителю. В дальнейшем в удовлетворении требования о замене автомобиля истцу было отказано письмом 29800/1880 от 03.06.2015г.

19.06.2015г. в адрес ответчика вновь направлена письменная претензия с новым требованием возвратить истцу стоимость автомобиля с учетом цены завода-изготовителя.

Из ответа на претензию №С00/2209 от 30.06.2015г. следует, что истцу вновь отказано в удовлетворении его требований.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду стороной истца не предъявлено доказательств того, что истец первоначально обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении дефектов.

Кроме того, судом установлено и сторонами подтверждается, что по ходатайству представителя истца определением суда от 03.09.2015г. в рамках гражданского дела за № была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Испытательного Центра ТГУ ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 и 2, Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы по определению суда от 03.09.2015г. относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, а не к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку они были понесены истцом с целью обоснования заявленных им исковых требований о возврате некачественного товара и взыскании, уплаченных за него денежных средств в рамках гражданского дела за №.

В связи с чем, они подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю. Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>