Решение № 2-3134/2019 2-3134/2019~М-1346/2019 М-1346/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-3134/2019

Дело № 2- 3134\2019 ( №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 26 сентября 2019 года

Южно -Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Акиньшиной Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2 действующей на основании устного ходатайства, представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.09.2019 г.,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, денежной компенсации морального вреда, о расторжении договора купли- продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Орбита» указывая, что 26.03.2017 г. в магазине ответчика купила телевизор №, стоимостью 55 385 руб. На данный товар был установлен гарантийный срок 12 мес.

По окончании срока гарантии в ноябре 2018 г. в телевизоре проявился недостаток в виде темного изображения с левой стороны экрана, что привело к невозможности его использования.

01.12.2018 г. истец обратилась в АСЦ для устранения недостатков качества товара. В ходе исследования установлено, что необходима замена LCD-дисплея. Поскольку необходимая деталь в АСЦ отсутствовала, то в проведении ремонта истцу было отказано.

25.01.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить стоимость некачественного телевизора. В удовлетворении данной претензии ответчик отказал.

ФИО1 просила суд обязать ответчика ООО «Орбита» выплатить ей стоимость некачественного телевизора 55 385 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в сумме 24 923,25 руб. и денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Определением суда от 18.06.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО5

01.08.2019 г. от истца поступили уточнения исковых требований, в которых указывает, что за пределами гарантийного срока в телевизоре проявился недостаток качества в виде темного изображения с левой стороны экрана. 01.12.2018 г. истец обратилась в специализированный центр с целью выявления причины поломки и ее дальнейшего устранения. В устранении недостатка телевизора истцу отказано в связи с отсутствием необходимой запасной части.

Истец указывает, что сертификатом на бесплатное сервисное обслуживание продавец принял на себя обязательство обеспечить возможность эксплуатации товара в период его срока службы, а значит именно продавец несет ответственность за неисполнение указанного обстоятельства.

Спора о причинах неисправности у сторон не возникало. Нарушение ответчиком 45-ти дневного срока устранения недостатков дает истцу основания требовать расторжения договора купли- продажи.

Просила ООО «Орбита» признать ненадлежащим ответчиком и заменить на надлежащего ответчика ИП ФИО5, признать договор купли- продажи расторгнутым, взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость товара 55 385 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя из расчета <данные изъяты> от цены товара за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 отказалась от исковых требований к ответчику ООО «Орбита». Отказ от исковых требований к данному ответчику судом принят и в этой части иска производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец и ее представители требования к ответчику ИП ФИО5 поддержали по доводам, приведенным в иске и уточнениям к нему. Пояснили, что неустойку в размере <данные изъяты> просят взыскать за нарушение сроков устранения недостатков товара, Первоначально так же заявлена истцом неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще. Обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика иск не признала, представила отзыв на иск в котором указывает, что гарантийный срок на проданный истцу телевизор составлял 1 год. Наряду с гарантийный талоном, истцу был выдан сертификат на бесплатное сервисное обслуживание, по условиям которого последний имеет право на бесплатное сервисное обслуживание в течение пяти лет с даты окончания гарантийного срока.

По окончании действия срока гарантии истец обратилась в сервисный центр продавца для устранения обнаруженного недостатка качества товара. В ходе обследования товара обнаружен дефект в виде неисправности светодиодной подсветки LCD- дисплея. В выполнении ремонта истцу было отказано в связи с отсутствием необходимой детали на Сахалине. Также при передаче товара в ремонт истец не представила доказательства, что недостаток товара возник до передачи товара продавцом покупателю.

Получив от ответчика ответ о невозможности выполнения ремонта, истец обратилась с претензией о возврате стоимости товара. Поскольку не была установлена причине поломки телевизора, ответчик отказал истцу в возврате денежных средств.

Указывают, что требования истца подлежат удовлетворению при наличии в телевизоре существенных недостатков качества, поскольку он является технически сложным товаром. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков телевизора составляет 26 000 руб., а срок устранения недостатков до 7 дней. Данные характеристики не свидетельствуют о том, что недостаток является существенным.

Полагают, что требования истца о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку суммы являются необоснованно завышенными. Просят суд уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика также пояснила, что истцу при обнаружении поломки в телевизоре необходимо было обратиться непосредственно к ответчику, а не в сервисный центр.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО5

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.03.2017 г. истец купила в магазине ответчика ИП ФИО5 телевизор марки №, стоимостью 55 385 руб. На данный товар установлен срок гарантии 1 год, что подтверждается гарантийным талоном.

Также истцом был приобретен сертификат на бесплатное сервисное обслуживание к гарантийному талону № на основании, которого ФИО1 имела право на бесплатное сервисное обслуживание в течение 5- ти лет с даты окончания гарантийного срока на товар.

01.12.2018 г. истец обратилась в сервисный центр ответчика с заявленным недостатком качества купленного у ответчика телевизора: темное изображение с левой стороны экрана. Основанием для обращения по истечении срока действия гарантии указано на наличие сертификата.

Суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что истцу необходимо было обратиться непосредственно к ИП ФИО5, поскольку в гарантийном талоне, выданном продавцом покупателю содержится просьба о необходимости обращаться в сервис- центр «Орбита» по ул. Амурской, 100 в случае обнаружения недостатков товара.

Актом технического освидетельствования, представленного суду сторонами, подтверждается, что истец с требованием о ремонте телевизоре обратилась в консультативно- сервисный центр <адрес>

Согласно наряда от 10.12.2018 г., копия которого представлена ответчиком, в представленном истцом телевизоре установлена неисправность: несправны светодиоды подсветки LCD- дисплея с левой стороны, повреждение матрицы. Необходима замена LCD дисплея.

Ответчик не оспаривая наличие в телевизоре заявленного недостатка, в выполнении ремонта истцу отказал в связи с отсутствием необходимым запасных частей

Согласно статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку спорный телевизор, согласно утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 Перечня, является технически сложным товаром, то при обнаружении недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проведенной по ходатайству истца по делу судебной товароведческой экспертизой, установлено, что в исследуемом телевизоре № имеется дефект: затемнение левой части экрана телевизора, вызванный частичным выходом из строя светодиодной подсветки экрана. Данный дефект является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Поскольку дефект в телевизоре возник по причинам, возникшим до передачи товара от продавца покупателю, то ФИО1 вправе предъявлять ответчику требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вне зависимости от наличия у нее сертификата.

Как было установлено выше, ФИО1, воспользовавшись данным правом, обратилась к ответчику с требованием о проведении ремонта телевизора и поскольку данное требование являлось законным, то подлежало удовлетворению ответчиком в срок, определенный статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. не более 45 дней.

Так как в установленный законом срок -до 15.01.2019 г., а также до настоящего времени, ответчик не устранил недостатки технически сложного товара, истец праве отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании договора купли- продажи расторгнутым и взыскании стоимости товара, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлена неустойка за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования, изложенного в претензии от 25.01.2019 г. о возврате стоимости товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное требование истца подлежало удовлетворению в течение 10 дней, т.е. до 05.02.2019 г. После этой даты ответчик считается просрочившей обязательство и подлежит начислению неустойка в размере, определенном ст. 23 вышеуказанного закона – 1 % в день.

Истцом заявлен период начисления неустойки 45 дней, т.е. по 22.03.2019 г.

Сумма неустойки составит 55 385 руб. х 1%х 45 дней = 24 923,25 руб.

В уточнении исковых требований истцом заявлена неустойка за просрочку исполнения требований потребителя, без конкретизации неисполненного ответчиком требования. Представитель истца пояснила, что неустойка рассчитана за нарушение требований о проведении ремонта телевизора.

Судом было установлено выше, что ответчик обязан был выполнить ремонт до 15 января 2019 года. После данной даты ответчик является просрочившим обязательство и подлежит начислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков (ст.20 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд полагает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о выполнении ремонта подлежит взысканию до предъявления требования о возврате стоимости товара, т.е. до 25.01.2019 г., поскольку с момента получения данного требования у ответчика обязанность по выполнению ремонта прекратилась и возникла обязанность по возврату стоимости товара.

Сумма неустойки составит 55 385 руб. х 1% х 11 дней = 6 092,35 руб.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О, отмечается, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание период просрочки исполнения должником обязательств, размер денежной суммы необоснованно удерживаемой ответчиком, суд находит неустойку за нарушение сроков возврата стоимости телевизора 24 923,25 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшает её до 15 000 руб. Суд также считает необходимым уменьшить неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта с 6 092,35 руб. до 3 000 руб. Общая сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 18 000 руб.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя, нашло свое подтверждение, ФИО1 вправе требовать возмещения ответчиком морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера денежной компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, период времени, в течение которого имело место нарушение прав истца, с учетом требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию 3 000 руб.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Положения части 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования истца о возврате стоимости телевизора, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 38 192,50 руб. (55 385 +18 000 + 3000) :2.

Основания для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Определением суда от 18.06.2019 г. на истца возложена обязанность по оплату услуг судебного эксперта. Истец на депозит суда в соответствии с данным определением внесла 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.07.2019 г.

Стоимость услуг экспертного учреждения составила 9 651,60 руб., что подтверждается актом № от 31.07.2019 г. и счетом № от 31.07.2019 г.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 9 651,60 руб. подлежат возмещению ответчиком, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Так как неустойка судом снижена в связи с ее несоразмерностью, то принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям, в данном случае не применяется. Также ответчиком подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг банка при внесении денежных средств на депозит суда в сумме 300 руб. Всего 9 951,60 руб.

Излишне внесенные ФИО1 на депозит суда денежные средства в сумме 348,40 руб. подлежат возврату истцу.

Истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»). С ответчика, при вынесении решения, согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина. По требованиям подлежащим оценке (73 385 руб.) государственная пошлина составит 2 401,55 руб., по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда и признании договора расторгнутым по 300 руб. за каждое требование. Всего 3001,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, денежной компенсации морального вреда, о расторжении договора купли- продажи, удовлетворить частично.

Признать договор от 26.03.2017 г. купли- продажи телевизора марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5, расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 55 385 руб. –денежные средства оплаченные за телевизор, 18 000 руб.-неустойку, 3000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 38 192,50 руб. –штраф, 9 951,60 руб. судебные расходы.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 3001,55 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова