Решение № 2-701/2018 2-701/2018~М-621/2018 М-621/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-701/2018

Дело № 2-701/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года р.п.Белоярский Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит снять запрет на регистрационное действия на принадлежащие ей на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1874 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 41,5 кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 30.08.2016 года приобрела по договору дарения жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 28.09.2016 года. 27.07.2018 из уведомления Росреестра получила сведения, что в отношении ее имущества – земельного участка и дома наложен запрет на совершение действий по регистрации на основании постановления Белоярского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области от 13.05.2017 года. С действиями судебного пристава не согласна и полагает их незаконными, указанные меры нарушают права собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленный иск, просила его удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 согласилась в полном объеме, пояснила, что является должником по не исполненному кредитному обязательству, однако дом и участок подарила истцу, которая является ее дочерью, задолго до того, как возникла задолженность и было возбуждено исполнительное производство. Договор дарения оформили в связи с ухудшением ее здоровья и опасениями за жизнь. О том, что приставом наложен запрет на регистрационные действия они не знали.

Третьи лица АО «Тинькофф Банк» и судебный пристав-исполнитель Белоярского районного отдела ФССП по Свердловской области ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в Белоярском РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство N <номер>ИП, взыскателем по исполнительному производству является АО "Тинкофф Банк", должником ФИО2, в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1874 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 41,5 кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, якобы принадлежащего должнику.

Заявляя требование об освобождении от земельного участка и жилого дома, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно общим положения ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела, постановлением от 05.09.2017 года судебным приставом Белоярского РОСП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1874 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 41,5 кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Указано о принадлежности данного недвижимого имущества ответчику ФИО2 с датой актуальности сведений – 02.09.2017 г.

При этом, как следует из приложенной к отзыву третьим лицом судебным приставом Белоярского РОСП выписки из ЕГРН на вышеуказанное имущество на дату 29.04.2017 года, указано, что право собственности ответчика ФИО2 прекращено 28.09.2016 года.

Согласно полученных по запросу суда реестровых дел, договор дарения заключенный 30.08.2016 года между истцом и ответчиком, прошел государственную регистрацию 28.09.2016 года.

Таким образом, в отношении спорного имущества, фактически обеспечительные меры судебным приставом были применены после того, как истец ФИО1 зарегистрировала свои права на указанные земельный участок и жилой дом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание факт того, что обеспечительные меры были приняты фактически гораздо позднее перехода права собственности к истцу на спорное недвижимое имущество, при отсутствии иных объективных данных, указывающих на обоснованность наложения запрета, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска истца не имеется.

Кроме того, сама ответчик в рамках настоящего гражданского дела не выразила каких-либо возражений против удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 1874 кв.м., кадастровый номер <номер> и расположенного на нем жилого дома общей площадью 41,5 кв.м., кадастровый номер <номер>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ю.С. Солодушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2018 года.