Решение № 2-2595/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-2595/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2595 по иску администрации муниципального образования город Новомосковск к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование исковых требований указала, что 31 октября 2016 г. между администрацией муниципального образования город Новомосковск и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данному договору ФИО1 обязан ежегодно уплачивать арендную плату. Однако, обязательства по договору не исполняет, арендную плату не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 2021 г. по 2023 г. в размере 86000 руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 2021 г. по 2023 в размере 86000 руб., пени по состоянию на 15 февраля 2024 г. – 148866 руб. 12 коп.

Представитель администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна сумме задолженности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу частей 1 и 4 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

По делу установлено, что 31 октября 2016 г. между администрацией муниципального образования город Новомосковск и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 4.2.2 договора аренды земельного участка, арендатор обязан уплачивать арендную плату ежегодно - 17 октября.

Заключая договоры аренды, ФИО1 принял на себя обязательства по оплате арендуемого земельного участка, однако данное обязательство надлежащим образом не исполнял, арендную плату по договору аренды земельного участка перестал оплачивать, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 2021 г. по 2023 г. в размере 86000 руб.

Приведенный истцом расчет задолженности не вызывает сомнений в его обоснованности, суд находит его арифметически верным.

Возражений относительно размера задолженности ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора аренды № от 31 октября 2016 г. за нарушение сроков перечисления арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению арендной платы администрацией муниципального образования город Новомосковск начислены пени по состоянию на 15 февраля 2024 г. в размере 148866 руб.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что определенные истцом штрафные санкции за просрочку уплаты арендной платы подлежат уменьшению до 10000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск Тульской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации муниципального образования город Новомосковск к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу администрации муниципального образования город Новомосковск (<данные изъяты>) задолженность по арендной плате в размере 86000 руб., пени - 10000 руб., а всего 96000 (Девяносто шесть тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 г.