Решение № 12-23/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-23/2018

Адм. дело№ 12-23/18


РЕШЕНИЕ

с. Иволгинск «07» мая 2018 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал посредством видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом г. Иркутска в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 28.12.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка Иволгинского района с нарушением правил подсудности. До назначения судебного заседания им мировому судье было заявлено ходатайство о передаче рассмотрения данного дела по подсудности - по адресу его фактического проживания: <адрес>. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска. Между тем, мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска дело в отношении него произвольно возвращено мировому судье судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия, хотя споры о подсудности недопустимы. 28.12.2017г. мировым судьей в его отсутствии вынесено обжалуемое постановление. Считает, что мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска и мировым судьей судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия он необоснованно и незаконно был лишен права, гарантированного ст. 47 Конституции РФ и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено Законом. Оценка доказательств мировым судьей не основана на положениях ст. 26.11 КоАП РФ и существенно противоречит ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.09.2017г., показания прибора показали 0,39 мг/л. После данного освидетельствования он незамедлительно по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РФ. Согласно акту № 4011 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.09.2017г. при первом исследовании содержание алкоголя в выдохе -0,0 мг/л. Повторное исследование не проводилось. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом вынесено медицинское заключение, что состояние опьянения не установлено. Таким образом, по данному административному делу имеются два взаимоисключающих по своему смыслу и содержанию документа, которые должны были быть оценены судом с позиции полноты и объективности рассмотрения дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в 01 час 00 минут 10.09.2017г., 10.09.2017г. в 00 час 10 минут он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В материалы дела представлен протокол о задержании транспортного средства, который составлен также в 01 час. 00 минут 10.09.2017г. Полагает, что указанные процессуальные документы содержат в себе неустранимые противоречия, из которых невозможно установить, каким образом в 01 час 00 минут 10.09.2017г. различными должностными лицами ГИБДД в отношении него могли быть составлены 2 абсолютно разных процессуальных документа. При этом, составление протокола об административном правонарушении подразумевает разъяснение лицу его прав, на что требуется длительный временной промежуток. Должностные лица ГИБДД по данным обстоятельствам допрошены не были. Суд основал вывод о его виновности на противоречивых доказательствах, использовал доказательства, полученные с нарушением закона. При указанных обстоятельствах и на основании ст.1.5 КоАП РФ его вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения обоснованным. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

ФИО2 в суд не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В суд направил своего защитника Гаврилову Т.В.

В судебном заседании защитник ФИО2 Гаврилова Т.В., действующая на основании доверенности, полностью поддержала доводы своей жалобы, дав пояснения аналогично изложенному в ней. Дополнила, что с обжалуемым постановлением мирового судьи не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании следующего. Медицинское освидетельствование 10.09.2017г. не установило алкогольное опьянение у ФИО2. К показаниям врача- нарколога ФИО4, данным в судебном заседании, о том, что за короткий промежуток времени последний мог отрезветь, просит отнестись критически, поскольку ее показания в этой части не подтверждены нормативно. Далее, обвинение ФИО2 построено на противоречивых доказательствах, поскольку протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства составлены в одно и тоже время в 01:00 часов 10.09.2017г. разными инспекторами ДПС, чем были нарушены права ФИО2, т.к. проведение процессуальных действий одновременно двумя инспекторами ДПС и составление ими протоколов в отношении одного лица в одно и тоже время ничем не регламентированы; права ФИО2 не разъяснялись. При разъяснении порядка освидетельствования последнему не было разъяснено, что он может не согласиться с освидетельствованием. Как видно из видеозаписи, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 не составлялся. Просит суд учесть, что в отношении ФИО2 10.09.2017г. в 12:18 часов было вынесено постановление о нарушении правил дорожного движения за пересечение сплошной линии, в котором указано, что он управлял транспортным средством в 12:10 часов, время расходится с данными из материалов дела. Учитывая требования ст.1.5 КоАП РФ, просит удовлетворить жалобу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является врачом ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер». Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4011 от 10.09.2017г., ФИО2 17.09.2017г. обратился в республиканский наркологический диспансер путем самообращения для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинским освидетельствованием, проведенным с помощью прибора алкотестер «Drager Alcotest 6810», у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование ФИО2 проводилось с 03:47 час. до 04:05 час. За прошедший промежуток времени после проведения освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС в 00:47 час. с показаниями прибора 0,39 мг/л, и проведенным ею исследованием считает, что ФИО2 мог протрезветь, в связи с чем, впоследствии медицинское освидетельствование не установило у него состояние опьянения. К такому выводу она приходит из опыта работы. Показания прибора 0,39 мг/л по старой классификации соответствуют легкой степени опьянения. Каких- либо конкретных нормативных актов по этому поводу не имеется, поскольку у каждого человека организм индивидуален, отрезвление происходит у каждого в разное время. Кроме этого, отрезвление зависит от количества приема пищи, времени сна и т.д.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ДПС. 10.09.2017г. он с напарником ФИО6 находился на дежурстве в Иволгинском районе на 443 км. автодороги « Улан-Удэ-Иркутск», заступив в 21:00 часов 09.09.2017г. и дежурили до 09:00 часов 10.09.2017г. В ночное время в их обязанности входит патрулировать с. Сотниково. Когда они на служебном автомобиле ехали с поста, расположенного в с. Сотниково, увидели, что автомобиль <данные изъяты> отъезжая от кафе <данные изъяты> пересек сплошную линию. Указанный автомобиль под управлением водителя ФИО2 ими был остановлен с помощью звуковой и световой сигнализации. В отношении ФИО2 было вынесено постановление за нарушение правил дорожного движения за пересечение сплошной линии разметки. Время управления транспортным средством в «12:10», о котором указывает сторона защиты, по всей видимости, указано в постановлении ошибочно, поскольку все это происходило в ночное время; вместо «00:10 часов», написали «12:10». Во время проверки документов и составлении постановления почувствовал, что от ФИО2 исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. По показаниям прибора алкотестер ФИО2 находился в состоянии опьянения, но конкретные показания прибора в настоящее время не помнит. Протокол об административном правонарушении оставлялся инспектором ФИО7, а протокол задержания транспортного средства был составлен им. Указание одинакового времени 01:00 час. в указанных документах объясняет тем, что они одновременно составляли два документа, что не запрещено административным регламентом. При этом, ФИО2 сам участвовал при двух процессуальных действиях, поскольку эти действия происходили в служебном автомобиле. Он отвечал на их вопросы и расписывался в составленных протоколах. Какого либо процессуального нарушения ими не было допущено. ФИО2 на тот момент был согласен с их действиями, претензий не имел. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснялось, также как и порядок освидетельствования. ФИО2 разъяснялось, что он вправе не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные действия производились без понятых, при ведении видеозаписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся им также в ходе видеозаписи, с участием ФИО2

Выслушав защитника Гаврилову Т.В., свидетелей ФИО4, ФИО5 исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При проверке доводов жалобы в судебном заседании установлено, что ФИО2 10.09.2017г. в 00:10 час. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 128830 от 10.09.2017г. - 0,39 мг/л., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании ТС, в которых имеются сведения об алкогольном опьянении.

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно об этом указал и расписался в документах.

Довод заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем подтверждает акт медицинского освидетельствования № 4011 от 10.09.2017г., поскольку после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС он прошел освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ, подлежит отклонению, поскольку медицинское освидетельствование проводилось в период времени с 03 часов 45 минут до 04 часов 05 минут, т.е. гораздо позже установления алкогольного опьянения во время освидетельствования сотрудником ДПС в 00час. 47 минут. Проанализировав показания врача-нарколога ФИО4 о том, что признаки алкогольного опьянения за указанный промежуток времени могли пройти, а также учитывая во взаимосвязи показания алкотестера 0, 39 мг/л и истечение достаточного времени после освидетельствования на месте, суд полагает, что у ФИО2 могло не остаться признаков алкогольного опьянения за это время, зависит от индивидуальности организма. С учетом данных обстоятельств, разного периода времени освидетельствования указанные акты суд не может расценить, как противоречивые. Суду первой инстанции не был представлен акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, ему не давалась оценка. Соответственно, процессуальных нарушений при анализе доказательств мировым судьей не допущено. Как следует из показаний свидетеля ФИО5, от ФИО1 исходил запах алкоголя, с результатом освидетельствования на состояние опьянения последний был согласен.

Заявление о том, что протоколы об административном правонарушении и задержании транспортного средства, оформленные в одно и то же время 10.09.2017г. в 01:00 час, являются противоречивыми, суд находит необоснованным. Каких- либо противоречий по обстоятельствам дела процессуальные документы не содержат, составлены разными должностными лицами. Факт их составления в одно и то же время не указывает на их порочность, нарушение процессуальных норм. Оба протокола подписаны ФИО2, что свидетельствует о надлежащем их составлении и его ознакомлении с ними. Из пояснений сотрудника ДПС ФИО5 следует, что в этой части каких- либо замечаний и претензий от ФИО2 не поступало.

В соответствии с п. 6 приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Довод защиты о том, что производить одновременно процессуальные действия разными сотрудниками ДПС нельзя, суд находит не основанным на законе.

При одновременном совершении процессуальных действий сотрудниками ДПС ФИО6 и ФИО5 составления протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении суд не усматривает нарушений действующего законодательства. ФИО2 при этом, были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 25.6,17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем он расписался в протоколе об административном правонарушении. Также, с протоколом о задержании транспортного средства согласился, расписался. Оснований и причин, которые мешали бы одновременно составить два процессуальных документа в отношении ФИО2, стороной защиты не приведено. Нарушений норм действующего законодательства в этой части суд не усматривает.

Заявление защиты о том, что ФИО2 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не было разъяснено его право, что он может не согласиться с результатами освидетельствования, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку ему было разъяснен общий порядок освидетельствования на состояние опьянения, в котором он расписался. Обязательного разъяснения о том, что он может не согласиться с результатами освидетельствования, закон не требует.

Далее, заявление о рассмотрении протокола об административном правонарушении с нарушением правил подсудности суд отклоняет как необоснованное. Административное дело, поступившее от мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Иркутска для рассмотрения по подсудности, мировым судьей судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия, не допуская спора о подсудности, было рассмотрено по существу. В данном случае со стороны мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия процессуальных нарушений не допущено.

Заявление ФИО2 о том, что протокол об административном парован рушении был рассмотрен в его отсутствии суд отклоняет как необоснованное, поскольку судом первой инстанции судебная повестка о вызове на 28.12.20-17г. в 14:20 час. направлялось по месту регистрации, т.е. по последнему известному месту жительства, поскольку в материалы дела был приобщён акт о не проживании в г. Иркутск.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 28.12.2017 года оставить без удовлетворения, указанное постановление без изменения.

Судья: Хаптахаева Л.А.