Решение № 2-2338/2017 2-2338/2017~М-2780/2017 М-2780/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2338/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 01 сентября 2017 года гражданское дело № 2-2338/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он работает по основному месту работы Данные изъяты в г. Пензе. Истцу стало известно из средств массовой информации - интернет, по месту работы и от граждан о следующих действиях, совершенных ответчиком, которыми ответчик принес истцу ущерб чести и достоинству и деловой репутации, а именно: 01.10.2016 года ответчиком было направлено письмо в адрес президента РФ Путина В.В. со следующим текстом, в котором имеется следующая цитата- «Действия, создаваемых работниками Управления культуры и архива Пензенской области. Коррупция, бесчинство, бездействие по развитию данного учреждения, а также злоупотребление служебным положением в отношении работников (шантаж, угрозы, «фабрикование» документов) нельзя оставлять безнаказанным. Указания о продолжении каких-то незаконных действий - начальника Данные изъяты ФИО1 (хотя данный отдел занимается рекламой только на бумаге, проводя по договорам огромные деньги) прикрывает и поддерживает родной брат, который также работает в Управлении культуры и архива на должности главного специалиста-эксперта. ФИО1 не занимается своей основной деятельностью, а «курирует» коммерческие концерты, и на заработанные от них деньги 4 раза в год совершает выезды на отдых всей семьей за границу. Хотя другие службы, которые работают на два здания не получают даже доплаты за обслуживание коммерческих концертов». Также ответчик утверждает, что в прямом подчинении истца якобы находится родной сын жены истца, который и истцу приходится родным - Т.Е. При этом не уточняет, что Т.Е. истцу сыном и близким родственником не является и истцом не усыновлялся до настоящего времени. Таким образом, ответчик клевещет в отношение истца, его родственников и должностных обязанностей, распространяя сведения по месту работы среди работников, среди знакомых и друзей информацию, которые порочат честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Далее, 12.10.2016 года ответчик путем направления письма в адрес Губернатора Пензенской области ФИО3, которое было опубликовано в интернете на сайте «Открытая линия» от 12.10.2016 года, вновь распространил сведения по месту работы среди работников, среди знакомых и друзей информацию, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию истца, а именно - «Существует также Данные изъяты, который возглавляет ФИО1, в задачи которого (после увольнения З.С.) входит только реклама и продвижение С.Л. И на какие деньги ФИО1 по 5 раз в год совершает вместе с семьей вылеты за границу, хотя отгулы и отпуск он не берет, а в табеле указан 8 часовой рабочий день. Если организация может по несколько месяцев обходиться без такого сотрудника, то встает вопрос: «А нужен ли такой сотрудник этой организации? И стоит ли тратить государственные деньги на оплату таких кадров?» Начальника Данные изъяты ФИО1 (хотя данный отдел занимается рекламой только на бумаге, проводя по договорам огромные деньги) прикрывает и поддерживает родной брат, который также работает в Управлении культуры и архива на должности главного специалиста-эксперта. ФИО1 не занимается своей основной деятельностью, а «курирует» коммерческие концерты, и на заработанные от них деньги 4 раза в год совершает выезды на отдых всей семьей за границу. Хотя другие службы, которые работают на два здания не получают даже доплаты за обслуживание коммерческих концертов. В непосредственном подчинении ФИО1 сын Т.Е..»

Позже, 13.02.2017 года ответчиком ФИО2 было повторно направлено обращение на имя Президента Российской Федерации в форме электронного документа - «... о фактах злоупотребления служебным положением, допущенных руководством Данные изъяты». Почему же в регионах не принимаются такие же меры к правонарушителям и почему данные деяния не доводят до сведения Губернаторов? Вы из средств Федерального бюджета выделили деньги-в наш регион для строительства объектов культуры - двух зданий Данные изъяты (филармония и ККЗ «Пенза»), которые должны были работать на благо народа и страны. Но ситуация сложилась таким образом, что этими зданиями управляет группа лиц - работники Управления культуры и архива Пензенской области (З.К.., С.Е.., З.С.., ФИО1, К.В.., П.Е. - они же являются учредителями этой организации) и руководство Данные изъяты М.А. и С.Л.., эти лица, злоупотребляя своим служебным положением используют построенные объекты как «средства наживы и обогащения». Факт, что с момента открытия здания работники Управления культуры и архива: З.К. - зам. начальника управления, С.Е. — начальник отдела по организационной и творческой работе, З.С.., К.В.., ФИО1 ежедневно проводили планерки в кабинете директора М.А. и потом благополучно оставались на концерты дорогих московских «звезд». Другие проверяющие структуры в письмах подтвердили, что в Данные изъяты работают семьи: начальник отдела Ю.Н. и в ее подчинении дочь Ю.Е.., начальник отдела ФИО1 и его подчинении сын Данные изъяты. Еще в письме подтверждают, что начальник Данные изъяты ФИО1 по несколько раз в год (более 5) со всей своей семьей совершает вылеты за границу. Возникает вопрос, откуда у ФИО1 с окладом в 22 тыс. руб. в месяц такие средства на заграничный отдых и с какой целью он так часто покидает нашу страну? Ведь он на «одну» зарплату содержит семью, питается, одевается, покупает дорогие автомобили. Работая в старой Данные изъяты, он такого себе не мог позволить, а сейчас для него это нормальный образ жизни. А все потому, что ФИО1 «курирует» концерты приезжих артистов (занимается арендой, договорами и «откатами»). Куда и кому идут деньги с дополнительных диванов и стульев в ККЗ «Пенза», которые М.А. и ФИО1 дополнительно доставляют в зрительный зал, игнорируя сложившуюся в стране террористическую обстановку и противопожарную технику безопасности, а ведь эти диваны и стулья в местах массового скопления людей затрудняют выход зрителей из зала. Нельзя не отметить, что основной штат филармонии формировал сам З.К.., который набирал только «нужных ему людей», семья М, Б, Ю, С, С-вых (нужно отметить факт, что мама ФИО1 ранее работала директором филармонии и в последствии за махинации со скандалом была уволена, а теперь ее нелегкий труд и бесчинство продолжают творить ее дети). На каком основании в здании филармонии проживают приезжие артисты? Комнаты, которые были предназначены для репетиционных занятий «местных» коллективов, переоборудовали в гостиничные номера с кроватями, пастельными принадлежностями и прочим обслуживанием. Курируют эти вопросы непосредственно М.А.., С.Л.., Ю.Н.., ФИО1 Вопрос, на каком основании в филармонии сдают посуточно номера и кто получает за это деньги? Действий, создаваемых директором Данные изъяты М.А. и его замом С.Л.., а также работниками управления культуры и архива Пензенской области: З.К.., С.Е.., З.С.., ФИО1, К.В.., П.Е.. Коррупция, бесчинство, бездействие по развитию данного учреждения, а также злоупотребление служебным положением в отношении работников, (шантаж, угрозы, «фабрикование» документов) нельзя оставлять безнаказанным».

Истец считает, что распространяя вышеуказанные сведения среди знакомых и незнакомых ему людей, ответчик фактически распространял ложные сведения, не соответствующие действительности, которые фактически являются клеветой. Из разговора с гражданами, работников по месту работы истца, от которых истцу стало известно, что ответчик рассказывал вышеуказанным гражданам - работникам рабочего коллектива, ответчиком затрагивается, среди прочих фамилий, фамилия истца и взаимоотношения по месту его работы с сотрудниками и руководством с присутствием в повествовании ответчика его домыслов и лжи, которая нарушает права истца, как гражданина, тем что наносит ущерб его деловым, и просто человека, чести и достоинству. Истцу приходиться объясняться, оправдываясь в том чего и не было, с работниками по месту работы, в семье, среди знакомых, друзей. ФИО1 считает, что ответчик, обращаясь в различные компетентные органы, тем самым нанес ему моральный вред, поскольку на сегодня не одним из компетентных органов он виновным во всякого рода обвинениях ответчика не признан, а значит ответчиком фактически распространялись ложные сведения, не соответствующие действительности, которые фактически являются клеветой. Умышленное обвинение в приготовлении к совершению тяжкого преступления, распространяемые ответчиками в отношении истца, по существу являются заведомо ложным доносом (ст. 306 УК РФ), либо заведомо ложными показаниями (ст.307 УК РФ), а возможно и клеветой (ст. 129 УК РФ).

В связи с распространением ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию (обвинение в совершении действий противоречащих законодательству) истца, и приносит истцу нравственные страдания, душевные переживания, поскольку приходится объясняться перед людьми, а также давать объяснения в компетентных органах, чтобы оправдать себя и доказать недействительность сведений, распространяемых ответчиком в отношении истца. Истец не испытывает к ответчику неприязненного отношения. Истец с ответчиком после увольнения последнего из Данные изъяты в г. Пензе никаких отношений не поддерживает. Истец считает, что распространением сведений, не соответствующих действительности, ответчик опорочил честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца, в связи с чем ответчик, своими действиями, причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 150 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать не соответствующую действительности информацию, направленную ответчиком ФИО2, обвиняющую истца, порочащую честь и достоинство и деловую репутацию истца, указанную в следующих документах: в письме президенту РФ Путину В.В. от 01.10.2016 года, в письме губернатору Пензенской области ФИО3, в письме президенту РФ Путину В.В. от 13.02.2017 года; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд признать не соответствующую действительности информацию, направленную ответчиком ФИО2, обвиняющую истца, порочащую честь и достоинство и деловую репутацию истца, указанную в следующих документах: в письме президенту РФ Путину В.В. от 01.10.2016 года, в письме губернатору Пензенской области ФИО3 от 12.10.2016г., в письме президенту РФ Путину В.В. от 13.02.2017 года; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации регламентирован ст. 152 ГК РФ.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела по настоящему спору, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом на основании ч. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В указанном выше п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает Данные изъяты, где ранее работал ответчик ФИО2

ФИО2 были направлены обращения на имя Президента Российской Федерации Путина В.В. от 01.10.2016 и от 13.02.2017, на имя Губернатора Пензенской области ФИО3 от 12.10.2016.

В данных обращениях ФИО2 обвиняет ФИО6 в совершении ряда противоправных действий, а именно в мошенничестве, коррупции, краже, расхищении государственного имущества и средств федерального бюджета, злоупотреблении служебным положением, фальсификации документов, распространения при этом ложную информацию.

По результатам рассмотрения Правительством Пензенской области обращения ФИО2 на имя Президента Российской Федерации Путина В.В. от 01.10.2016 заявителю был дан ответ от 17.11.2016.

По результатам рассмотрения Правительством Пензенской области обращения ФИО2 на имя Губернатора Пензенской области ФИО3 от 12.10.2016 заявителю был дан ответ от 08.11.2016.

По результатам рассмотрения Правительством Пензенской области обращения ФИО2 на имя Президента Российской Федерации Путина В.В. от 13.02.2017 заявителю был дан ответ от 31.03.2017.

По фактам, указанным в обращениях, ЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе была проведена проверка в отношении М.А.., по результатам которой постановлением от 16 апреля 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, 148 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях М.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем суд считает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений.

В ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель П.Е. суду показала, она работает ведущим специалистом Данные изъяты с июня 2015 года, с ФИО1 и ФИО2 (в период его работы в организации) находилась в служебных отношениях. По заявлениям ФИО2 в Данные изъяты проводились проверки ОБЭП и прокуратурой.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля К.В. следует, что он работает водителем Данные изъяты с 2008 года. ФИО2 ранее работал в Данные изъяты. В конце 2016 года в Данные изъяты неоднократно проводились проверки, поскольку ФИО2 обращался в прокуратуру с заявлением на ФИО7

Из пояснений ответчика ФИО2, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что спорные обращения в государственные органы по поводу деятельности руководства Данные изъяты преследовали цель довести до сведения уполномоченных органов информацию о противоправных, по его мнению, действиях директора М.А. и начальника Данные изъяты ФИО1, но никак не были направлены на причинение вреда истцу.

Таким образом, оценив все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что распространение ответчиком спорных сведений при указанных выше обстоятельствах является реализацией его права на обращение в государственные органы, установленного ст. 33 Конституции Российской Федерации, что исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности за правомерные действия, а факт того, что обращения ФИО2 в вышеуказанные органы не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО1, не подтвержден.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а соответственно и о взыскании компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку распространенные сведения не являются порочащими, а следовательно и не подлежат их опровержению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2017 года.

Судья Т.В. Черненок