Решение № 2-3877/2017 2-3877/2017~М-3953/2017 М-3953/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3877/2017

Дело №2-3877/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Иванниковой О.И.,

при секретаре: Паниной Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный Кредитный Союз» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Региональный кредитный союз» (далее по тексту – СКПК «РКС») обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «РКС» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 364 рубля, компенсацию за пользование займом в размере 28 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 932 рублей, повышенную компенсацию в размере 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 088 рублей, всего взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 384 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 311 рублей 52 копеек; расходы по копированию документов в сумме 300 рублей; судебные расходы на по оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «РКС» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 58 000 рублей, а ФИО2 приняла на себя обязанность возвратить сумму займа и компенсацию за пользование займом в размере и сроки, согласованными сторонами в договоре займа. Согласно п. 1.2 договора займа денежные средства были переданы заемщику на срок 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4 договора займа за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу компенсацию в размере 28 % годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору займа, передав ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства в сумме 58 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в счет оплаты суммы основного долга были внесены денежные средства в размере 1636 рублей, компенсация за указанный период составила 1557 рублей, повышенная компенсация – 7 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик ненадлежащим образом выполняет обязательства по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Согласно п. 2.1 указанного договора займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.

Поскольку требование истца о выплате денежных средств заемщиком ФИО2, а также поручителем ФИО3 исполнено не было, судебный приказ о взыскании задолженности был отменен, СКПК «РКС» обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, в суд возвратились конверты с направлявшейся в адрес ответчиков повесткой с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания по адресам регистрации и фактическому месту жительства указанных лиц по месту жительства, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «РКС» и ФИО2 был заключен договор займа № (л.д. 15-16), по условиям которого СКПК «РКС» предоставил заемщику потребительский заем в сумме 58 000 рублей сроком на 36 месяцев со взиманием процентов в размере 28% годовых. Во исполнение обязательств по договору займа № СКПК «РКС» по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику были выданы денежные средства в размере 58 000 рублей (л.д. 18).

Поскольку обязательства, принятые по договору займа, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а с ДД.ММ.ГГГГ не исполняются в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им СКПК «РКС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО3 (л.д. 21).

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В силу требований ст. ст. 314, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в полном объеме.

П.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ определяют, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

СКПК «РКС» по условиям договора займа денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты процентов за пользованием займом в размере 28 % годовых. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2.3 договора займа).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку условия договора заемщиком не исполнялись, в том числе, в части уплаты процентов, истец произвел начисление процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 932 рубля (л.д. №

Судом представленный расчет цены иска проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 56 364 рубля, процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11932 рублей.

При разрешении требования СКПК «РКС» о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 повышенной компенсации (неустойки) в размере 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с п.12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету повышенная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 088 рублей.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае, учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию повышенной компенсации (неустойки) в сумме 2 088 рублей и задолженности по оплате суммы основного долга (56 364 рубля), а также процентов за пользование займом (11 932 рубля), неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств, и уменьшению с учетом требований ст. 333 ГК РФ не подлежит.

При распределении судебных расходов по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

СКПК «РКС» при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2311 рублей 52 копеек, а также понесены расходы на копирование документов в суд в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Поскольку требования СКПК «РКС» удовлетворены в полном объеме, истец имеет право на возмещение за счет ответчиков указанных судебных расходов в полном объеме, поскольку данные расходы являются необходимыми и понесены истцом в связи с подачей настоящего иска в суд.

При этом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 311 рублей 52 копеек, расходы, связанные с ксерокопированием документов в суд в сумме 300 рублей подлежат взысканию солидарно (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При разрешении требования СКПК «РКС» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам истцом СКПК «РКС» понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1, представлявшей интересы истца в ходе рассмотрения дела, в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.№).

При этом из материалов дела усматривается, что представителем истца была выполнена работа по подготовке искового заявления, расчету взыскиваемых денежных сумм, а также принято участие в одном судебном заседании (26 октября 2017 года с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут).

С учетом характера заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит возможным определить ко взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований истца, в остальной части требования СКПК «РКС» подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный Кредитный Союз» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: сумму основного долга в размере 56364 рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11932 рубля, повышенную компенсацию (неустойку) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2088 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2311 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы, связанные с ксерокопированием документов в суд, в сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Иванникова