Апелляционное постановление № 22-1814/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 4/17-139/2025

Судья Е.Н. Бесшапошникова N 22-1814/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 16 сентября 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Саратовской коллегии адвокатов «Паллада» З.Л. Поляковой, предоставившей удостоверение от 6 августа 2021 года N 3133 и ордер от 7 июля 2025 года N 327,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника З.Л. Поляковой

на постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 30 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката З.Л. Поляковой об освобождении от отбывания дополнительного наказания осужденной

гражданки Российской Федерации ФИО2, родившейся <дата> в <адрес>,

у с т а н о в и л :

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2022 года ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок четыре года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. Постановление об уведомлении потерпевшего о рассмотрении судом связанного с исполнением приговора вопроса об освобождении осужденной от наказания по делу не выносилось.

Постановлением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 4 июня 2024 года не отбытая ФИО2 часть лишения свободы на срок два года пять месяцев двадцать пять дней заменена штрафом в размере пятисот тысяч рублей; дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

5 июня 2025 года в Заводской районный суд города Саратова поступило ходатайство адвоката З.Л. Поляковой, уполномоченной представлять интересы ФИО2, проживающей на территории <адрес>, об освобождении от отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Постановлением судьи Заводского районного суда города Саратова от 30 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Защитник З.Л. Полякова в апелляционной жалобе обращает внимание, что ФИО2 трудоустроена, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, занимается благотворительностью, полностью возместила причиненный преступлением вред и уплатила штраф; представитель уголовно-исполнительной инспекции ходатайство адвоката поддержал. Полагает, что исправление ФИО2 возможно без полного отбывания назначенного ей наказания.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции участвовавшие в рассмотрении материала лица извещены в период с 25 августа по 3 сентября 2025 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и защитник просили об отмене постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и освобождении ФИО2 от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Прокурор просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно законоположениям части первой статьи 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй указанной статьи; при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных частью десятой статьи 175 УИК Российской Федерации (согласно которой в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе). По смыслу закона, указанное разъяснение распространяется и на случаи, когда осужденному отказано в освобождении от дополнительного наказания при замене основного наказания более мягким.

Таким образом, постановка вопроса об освобождении осужденной ФИО2 от дополнительного наказания является допустимой.

Из судебного материала следует, что осужденная имеет прочные социальные связи, трудоустроена, после освобождения из мест лишения свободы к административной и уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, возместила причиненный преступлением вред, полностью уплатила назначенный ей в порядке замены неотбытой части лишения свободы штраф, участвует в благотворительной деятельности.

Частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации установлено, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката З.Л. Поляковой, суд первой инстанции исходил из того, что представленные сведения о личности ФИО2 и ее поведении в период отбывания наказания недостаточны для признания осужденной не нуждающейся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем данный вывод обоснован лишь тем, что поведение осужденной соответствует нормам цивилизованного общества. Тем самым суд фактически признал, что такая цель наказания, как исправление осужденной, достигнута – а, следовательно, в полном отбывании назначенного ей наказания не имеется необходимости, – однако принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО2 от дополнительного наказания, допустив тем самым противоречие с установленными им же обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что принятое судом первой инстанции решение является неверным по существу, противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем на основании статьи 389.23 УПК Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного решения об удовлетворении ходатайства адвоката З.Л. Поляковой.

Соответственно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу защитника З.Л. Поляковой удовлетворить.

Постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 30 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката З.Л. Поляковой об освобождении от отбывания дополнительного наказания осужденной ФИО2, отменить.

Ходатайство адвоката З.Л. Поляковой удовлетворить.

Освободить осужденную ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий