Решение № 2-2900/2017 2-66/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-2900/2017

Дело № 2-66/18

Мотивированное
решение

составлено 07.02.2018 г.

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре Е.В. Вислополовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование иска указал, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения вторым участником ДТП правил дорожного движения. Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП принадлежащий Н автомобиль получил механические повреждения. дата между Н. и ФИО1 заключен договор цессии по требованию страхового возмещения по ДТП от дата., о чем страховщик был извещен. дата. дата Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай ДТП признан страховым и дата произведена выплата страховой суммы 136 405,92 рублей. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ИП С стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 191142 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 15.000 рублей. На претензию об оплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не ответил. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в невыплаченной части в размере 54736 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, копировальные расходы в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 1800 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены в части, не поддержаны и не заявлены к рассмотрению требования о взыскании нотариальных расходов (л.д. 222).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ИП Е. Экспертным заключением рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 165485 рублей.

В судебном заседании истец просил принять экспертизу, представленную к иску, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в деле уведомление о вручении судебной корреспонденции и письменный отзыв о несогласии с заявленными исковыми требованиями. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения вторым участником ДТП правил дорожного движения. Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП принадлежащий Н автомобиль получил механические повреждения.

дата между Н. и ФИО1 заключен договор цессии по требованию страхового возмещения по ДТП от дата., о чем страховщик был извещен. дата.

дата Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай ДТП признан страховым и дата произведена выплата страховой суммы 136 405,92 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ИП С стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 191142 рублей. На претензию истец ответа не получил.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ИП Е.

Экспертным заключением рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 165485 (л.д. 192 выводы эксперта).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

На основании изложенного с ответчика подлежит сумма ущерба, рассчитанная экспертом ИП Е. за вычетом выплаченной суммы, в размере 29 079,08рублей.

Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках настоящего спора имеется спор о сумме страховой выплаты истцу, который приобрел право требования по договору цессии.

Так, в п.71. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года дано разъяснение, что Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 ст. 161 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Расходы за производство экспертизы в сумме 15 рублей, копировальные расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 2000 рублей, подтверждаются материалами дела, судом признаются необходимыми для соблюдения установленного Законом претензионного порядка, обращения к страховщику и в суд и подлежат взысканию, в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 29 079,08 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1072 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова