Решение № 2-2419/2017 2-2419/2017~М-1367/2017 М-1367/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-2419/2017

Мотивированное
решение изготовлено 28.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 20.12.2016 в 22-25 час. в г. Екатеринбурге по адресу ул. Прибалтийская, 17 произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля истца Фольксваген Тоурег госномер № и автомобиля Лада 217230 госномер №, под управлением Мартына Е.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

18.01.2017 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков от ДТП.

Согласно заключению независимой экспертизы. выполненной ООО «Альянс Оценка» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 173 170 руб. 21 коп.

16.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 178 496 руб. 11 коп. с учетом расходов на оплату услуг по диагностике и по оценке ущерба; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф; расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании требования искового заявления не признал, указывая на неисполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, в виду воспрепятствования осмотру автомобиля экспертом, направленным страховщиком.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании позиции по существу исковых требований не высказал.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Таурег госномер №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2016 в 22-25 час. в г. Екатеринбурге по адресу ул. Прибалтийская, 17 произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля истца и автомобиля Лада 217230 госномер №, под управлением водителя Мартына Е.И., действия которого явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Выводы о виновнике ДТП в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В силу ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца застрахована АО «ГСК «Югория».

18.01.2017 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба.

16.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией, направленной по почте, о выплате страхового возмещения с учетом выводов заключения независимого эксперта ООО «Альянс Оценка».

Ответчик выплаты страхового возмещения по заявлению и по претензии истца не произвел.

В обоснование требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязанности по организации осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере стоимости восстановительного ремонта, определенную независимым экспертом ООО «Альянс Оценка».

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 173 170 руб. 21 коп.

Возражая против исковых требований представитель ответчика указывает на злоупотребление правами со стороны истца, а именно создание препятствий в осуществлении осмотра поврежденного автомобиля, в виду не допуска направленного страховщиком эксперта ООО «Росоценка» <ФИО>8

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны достаточными основаниями для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика в ходе судебного заседания доводы истца о наступлении страхового события, и причинении истцу ущерба, по существу не оспаривались.

Своей позиции по поводу размера причиненного истцу ущерба ответчиком представлено не было, как и доказательств, опровергающих обоснованность выводов экспертного заключения ООО «Альянс Оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд оценив представленные в материалы дела доказательства, считает возможным принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате события ДТП, экспертное заключение ООО «Альянс Оценка», поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует требованиям Единой методики, содержит сведений о проведенных исследованиях, расчетах, выводы эксперта полностью согласуются с иными доказательствами по делу и сомнений в их объективности не вызывают.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта суммы в размере173 170 руб. 21 коп., подлежащими удовлетворению.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб. и 1000 руб. на оплату услуг по диагностике работы электрооборудования автомобиля, необходимой для определения имеющихся в автомобиле повреждений.

По требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций: компенсации морального вреда и штрафа, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд считает возможным согласится с доводами стороны ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, приведшим к ограничению страховщика в реализации предоставленных ему законом прав.

При этом суд принимает во внимание, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие об ограничении истцом для эксперта, направленного страховщиком, возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Из пояснений эксперта, допрошенного в качестве свидетеля, установлено, что ему не был предоставлен для осмотра поврежденный бампер, который находился в багажнике автомобиля, доступ к которому был запрещен, как и доступ в салон автомобиля.

Указанные пояснения свидетеля, по сути не оспаривались представителем истца, подтверждаются и пояснениями специалиста <ФИО>5, пояснившего что на время его прибытия бампер на автомобиле отсутствовал, свидетель в это время покидал место осмотра, лишь после этого бампер достали из багажника автомобиля.

Доводы представителя истца относительно возможности проведения осмотра в силу Закона «Об ОСАГО» сотрудником страховой компанией, а при направлении иного лица только при наличии у него доверенности, удостоверенной руководителем страховой организации, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона.

В связи с чем суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, считает возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, в связи с установлением со стороны истца злоупотребления правом.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, есть основания для возмещения с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера возмещения, суд учитывает сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса, результаты рассмотрения дела, исходит также из принципа разумных пределов, взыскивает в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований в размере 4763 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 173 170 руб. 21 коп., 4000 руб. в счет расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 1000 руб. в счет расходов на диагностику, 7000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета 4763 руб. 40 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: