Решение № 2-2437/2018 2-275/2019 2-275/2019(2-2437/2018;)~М-2153/2018 М-2153/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-2437/2018

Дело № 2-275/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.

при секретаре Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ИП ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор оказания транспортных услуг №. По условиям договора ответчик обязался произвести оплату товара в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ. Согласно акту выполненных работ № от 17.11.2016 года истцом ответчику оказаны транспортные услуги по перевозке грузов на сумму 260 309 рублей 59 копеек. За оказанные услуги ИП ФИО2 произведена частичная оплата на сумму 125 900 рублей 00 копеек. Однако, в нарушение условий договора, оплату по договору ответчик в полном объеме не произвел. В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по договору оказания транспортных услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составила 134 409 рублей 59 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную сумму; в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.09.2018 года в размере 20 659 рублей 25 копеек; пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по состоянию на 13.09.2018 года в размере 88 710 рублей 33 копейки, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 638 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ИП ФИО2 по месту жительства ответчика и получено последним 04.03.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело без его участия.

Оценив и проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ - по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судом установлено, что 13.10.2016 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор оказания транспортных услуг №, по которому ИП ФИО1 обязался оказать ИП ФИО2 транспортные услуги по перевозке груза на принадлежащем исполнителю грузовом транспорте, а ИП ФИО2 обязался оплатить услуги исполнителя.

Указанный договор пописан с одной стороны исполнителем ИП ФИО1, с другой стороны заказчиком – ИП ФИО2

ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2017 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2.2 договора оказания транспортных услуг № от 13.10.2016 года оплата производится за фактически оказанные услуги в течение 5 банковских дней с момента предоставления исполнителем акта выполненных работ и выставления счета.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Актом № от 17.11.2016 года, подписанным сторонами, подтверждается факт предоставления ИП ФИО1 ИП ФИО2 транспортных услуг по перевозке груза на сумму 260 309 рублей 59 копеек.

Из Акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года, подписанного сторонами, следует о том, что по состоянию на 31.12.2016 года задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 составляет 134 409 рублей 59 копеек.

09.08.2018 года ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о погашении в срок до 23.08.2018 года суммы задолженности в размере 134 409 рублей 59 копеек.

Однако, указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения; сумма просроченного долга ИП ФИО2 не была погашена.

Учитывая, что ИП ФИО2 не исполняет надлежащим образом обязательства по договору оказания транспортных услуг № от 13.10.2016 года, доказательств полного или частичного погашения долга не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 134 409 рублей 59 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФИО1 заявлены требования о взыскании пени, предусмотренной п. 6.4 договора оказания транспортных услуг № от 13.10.2016 года, согласно которой в случае невыполнения заказчиком п. 2.2 настоящего договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Таким образом, соглашением сторон в случае ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора об оплате транспортных услуг, предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Кроме того, ФИО1 ставится вопрос о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, вызванных просрочкой оплаты транспортных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ - в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что договором оказания транспортных услуг № от 13.10.2016 года предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворении.

Согласно представленному расчету, за период с 23.11.2016 года по 13.09.2018 года истцом начислены пени в сумме 88 710 рублей 33 копейки.

Возражения относительно расчета пени в адрес суда от ответчика не поступили. Расчет сумму пени суд находит верным и принимает его за основу.

Ответчик ИП ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление просит применить к требованиям о взыскании пени положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 70. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа обстоятельств дела, суммы задолженности, периода просрочки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что начисленная истцом сумма пени, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в 2 раза, то есть до 0,05 % за каждый день просрочки (18,25 % годовых).

Таким образом, размер пени суд устанавливает в сумме 44 355 рублей 17 копеек.

При этом, суд считает, что определенная судом неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства, не может служить средством обогащения истца и является адекватной мерой ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 775 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198<данные изъяты> ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ИП ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору оказания транспортных услуг № от 13.10.2016 года в размере 134 409 рублей 59 копеек; пени за период с 23.11.2016 года по 13.09.2018 года в размере 44 355 рублей 17 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 775 рублей 30 копеек.

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ИП ФИО2 <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 05 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л. В. Майорова