Решение № 2-241/2018 2-241/2018 (2-4058/2017;) ~ М-3166/2017 2-4058/2017 М-3166/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-241/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 22.05.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Савиновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 02.08.2016 в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ФИО2 автомобилю «Рено», были причинены механические повреждения.

Виновников ДТП был признан ФИО1 Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

10.08.2016 года между истцом и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО2 уступил истцу в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, которое возникло у него в результате ДТП, произошедшего 02.08.2016 года.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», которая признала указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения – 166 208 рублей.

Не согласившись с размеров выплаты, для определения ущерба, он обратился в ООО «ДекраПро» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению №01112017031120174718 от12.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» гос.номер (№) с учетом износа, составляет 229 600 рублей.

Он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. После чего ответчик не произвел выплату.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 63 392 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; компенсацию расходов на независимую экспертизу –12 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с исков не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку считал представленный истцом расчет ущерба не соответствующим единой методики.

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Положения п.1 ст. 141 указанного закона не применимы, поскольку в рассматриваемом ДТП участвовало три транспортных средства.

Из материалов дела следует, что 02.08.2016 в 00:15 около д.4/1 ул. Новикова-Прибоя г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак (№), под его управлением, автомобиля Тойота гос.номер (№) под его управлением и принадлежащего ФИО3 автомобиля «ЛАДА» государственный регистрационный знак (№), находившегося под его управлением.

В результате ДТП, автомобилю «Рено» причинены механические повреждения.

Согласно сведениям, указанным в справке о ДТП, нарушений ФИО3, и ФИО2 ПДД РФ не установлено. В отношении ФИО1 указано на нарушение ПДД РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО1 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

10.08.2016 года между истцом и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО2 уступил истцу в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, которое возникло у него в результате ДТП, произошедшего 02.08.2016 года.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

05.12.2016 истец обратился в страховую компанию, представив документы о факте ДТП, следовательно должен был получить страховую выплату, направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо мотивированный отказ в страховой выплате по 25.12.2016 включительно.

11.01.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату – 166 208 рублей. Расчёт убытка был произведен исходя из установления факта полной гибели транспортного средства.

ФИО1 с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба, обратился в ООО «ДекраПро» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению №01112017031120174718 от12.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» гос.номер е917ат/152 с учетом износа, составляет 229 600 рублей.

21.06.2017 СПАО «Ингосстрах» получило претензию о доплате страховой выплаты.

22.06.2017 СПАО «Ингосстрах» направило ответ об отказе в произведении выплаты.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений, подлежащих учёту при производстве страхового возмещения и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Вектор».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Вектор» 3124/10/17 от 13.04.2018 восстановительный ремонт автомобиля «Рено» гос.номер (№) нецелесообразен. Стоимость автомобиля «Рено», на дату ДТП, в его до аварийном состоянии – 200 829 рублей. Стоимость годных остатков – 41 695 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять выводам судебного эксперта ООО «Вектор» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает её в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Таким образом сумма страхового возмещения подлежащая уплате ФИО1 составляет разницу между стоимостью автомобиля в его до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков, т.е. – 159 134 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения суд не установил оснований для их удовлетворения, поскольку установлено, что ответчик произвел выплату в предусмотренные законом сроки, превышающую установленный судом размер страховой выплаты.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат как производные от неподлежащего удовлетворению первоначального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В. С. Кузьменко