Апелляционное определение № 33А-916/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 65RS0№-90

Судья Еремеев О.И.

Дело № 2а-7186/2025

Докладчик Вавулина А.С.

Дело № 33а-916/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Князевой Д.А.,

судей

Вавулиной А.С., ФИО1,

при помощнике судьи

Эн Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 О.14 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным предостережения

по апелляционным жалобам заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Вавулиной А.С., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась всуд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по <адрес>), в котором просила признать незаконным предостережение по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, ДНП «<данные изъяты>», с кадастровым номером № общей площадью 743 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> в отношении административного истца объявлено предостережение по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом. Из данного предостережения следует, что часть ограждения принадлежащего административному истцу вышеуказанного земельного участка расположена за пределами установленных границ, что ведет к самовольному занятию части (47 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № В связи с изложенным административный ответчик пришел к выводам о нарушении ФИО5 требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным предостережением административный истец не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ перед началом строительных работ по возведению забора на земельном участке она обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский территориальный институт инженерно-строительных изысканий» (далее – ООО «СахТИСИЗ») для выполнения кадастровых работ по выносу в натуру шести точек углов поворота принадлежащего ей земельного участка, по результатам которых произведен монтаж забора по периметру участка и садового дома. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных отношений администрации Корсаковского городского округа выдан градостроительный план земельного участка с описанием его границ и перечнем координат характерных точек в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому границы участка не заходят на границы смежных участков. ДД.ММ.ГГГГ по запросу административного истца ООО «СахТИСИЗ» произвело кадастровые работы по выносу в натуру характерных точек границ земельного участка в местной системе координат, принятых до июля 2022 года. Акт выноса в натуру характерных точек границ земельного участка подтверждает, что возведение забора на смежной границе земельного участка ФИО5 было осуществлено в 2021 году, в связи с чем исключается наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что земельный участок используется строго в границах, установленных в соответствии с правоустанавливающими документами, межевым и градостроительным планами, в связи с чем ею не допущено нарушений обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации, - следовательно, и оснований для объявления предостережения не имелось.

Протокольными определениями Южно-Сахалинского городского суда от 22 января и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ф.И.О.2 и публично-правовая компания (далее – ППК) «Роскадастр».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении административного дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ф.И.О.3

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах заинтересованные лица Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, не оспаривая резолютивную часть решения суда, просят изменить его мотивировочную часть, исключив из нее абзац восьмой на странице 4 и абзац первый на странице 5 решения.

Заинтересованное лицо Ф.И.О.2 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней полагает, что суд, установив в качестве единственного юридически значимого обстоятельства информационный характер предостережения, неправомерно включил в предмет установления обстоятельства, относящиеся к иному (гражданско-правовому) спору. Считает, что наличие данных выводов в мотивировочной части нарушает его права, создавая угрозу использования данного судебного акта как преюдициального при разрешении гражданского спора о границах земельных участков. Полагает, что суд в обжалуемом решении вышел за пределы административного спора, а также не исполнил указания вышестоящей судебной инстанции, поскольку им не дано надлежащей оценки всем доводам участвующих в деле лиц.

Заинтересованное лицо Ф.И.О.3 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает, что включение в мотивировочную часть решения технических выводов эксперта, затрагивающих координаты и границы принадлежащего ей земельного участка, не было вызвано необходимостью для разрешения требований административного истца о признании незаконным предостережения регистрирующего органа. Полагает, что данные выводы в мотивировочной части судебного решения создают правовую неопределенность и затрудняют для нее реализацию права на судебную защиту. Указывает, что суд в обжалуемом решении вышел за пределы административного спора и фактически разрешил гражданско-правовой вопрос о границах принадлежащего ей земельного участка. Ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела ее процессуальных прав, поскольку землеустроительная экспертиза была проведена до ее вступления в дело. Также полагает ненадлежащим извещение заинтересованного лица ППК «Роскадастр» о месте и времени рассмотрения дела.

Относительно доводов апелляционных жалоб письменных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 доводы своих апелляционных жалоб поддержали; представители административного ответчика – Управления Росреестра по <адрес> ФИО6 и ФИО7 при разрешении апелляционных жалоб полагались на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ организация и осуществление федерального государственного земельного контроля (надзора) регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 45 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, к которым относится, в том числе, объявление предостережения.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы на основании Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1081, осуществляют федеральный государственный земельный надзор (контроль).

Пунктом 5 подпунктом «а» Положения предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или части земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них.

Полномочия, указанные в подпунктах «а», «б», «г» - «з» пункта 5 настоящего Положения, осуществляются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальными органами) в отношении всех категорий земель (пункт 6 Положения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №121, площадью 743 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, территория СНТ <данные изъяты> земельный участок №, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мэра Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственниками смежных земельных участков являются Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3

ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого составлены акт выездного обследования земельного участка, протокол осмотра, протокол инструментального обследования земельного участка.

Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований при использовании земельного участка органом государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> Ф.И.О.10, в соответствии с актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что земельный участок с кадастровым № по периметру огорожен, доступ к земельному участку ограничен. На данном земельном участке расположены: здание с кадастровым номером №, теплица, металлический контейнер. При проведении измерений в режиме реального времени (RTK) с помощью GNSS приемника PrinCe i50 установлено, что часть ограждения с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № расположена за пределами установленных границ, что ведет к самовольному занятию части земельного участка с кадастровым номером №. Площадь самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером № составляет 47 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> в адрес Ф.И.О.1 внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано, что Ф.И.О.1 нарушены требования пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации путем самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером №; таким образом, в действиях ФИО5 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка). Административному истцу предложено устранить нарушение требований земельного законодательства путем освобождения самовольно занятой части с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, либо устранить нарушение требований земельного законодательства путем оформления правоустанавливающих документов на самовольно занятую часть указанного земельного участка.

Разрешая требование ФИО5 о признании данного предостережения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку предостережение носит исключительно информационный характер, то есть не влечет для административного истца возникновения прав, обязанностей или ответственности, а также вынесено уполномоченным лицом при соблюдении процедуры его принятия.

По существу решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем в своих апелляционных жалобах заинтересованные лица Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 просят исключить из мотивировочной части решения суда приведенное в нем содержание заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу, полагая, что его наличие в судебном акте влечет несогласованность мотивировочной части, создает правовую неопределенность, поскольку фактически тем самым предрешен вопрос о наличии либо отсутствии реестровой ошибки, подлежащий установлению в рамках гражданского спора.

Судебная коллегия оснований для изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Действительно, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, на наличие заключения которой указано в мотивировочной части решения суда.

Тем не менее, согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами, и на основании него могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным предостережения по тому основанию, что оно принято в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, при наличии к тому оснований, не налагает на административного истца какой-либо незаконной обязанности и не привлекает его к ответственности.

Выводов о наличии либо отсутствии реестровой ошибки, в том числе с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, судом в решении не приведено.

В силу части 2 статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах доводы заинтересованных лиц о том, что оспариваемым решением предрешен вопрос о наличии либо отсутствии реестровой ошибки в координатах границ принадлежащих им земельных участков, являются несостоятельными, поскольку такие обстоятельства обжалуемым судебным актом не установлены, а заключение экспертизы является лишь одним из доказательств, которому может быть дана оценка судом при разрешении спора о границах земельного участка.

Указание в решении суда на наличие экспертного заключения само по себе прав заинтересованных лиц не нарушает.

Довод апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении заинтересованного лица ППК «Роскадастр» о месте и времени рассмотрения дела опровергается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (т. 2 л.д. 236).

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли на законность принятого судебного решения.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО8 О.15 и ФИО9 О.16 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий Д.А. Князева

Судьи А.С. Вавулина

ФИО1