Решение № 2-692/2017 2-692/2017~М-447/2017 М-447/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-692/2017

Дело № 2-692/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Бобылевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка. Требования мотивировала тем, что 12.08.2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. До подписания договора истец в качестве аванса внесла 100 000 рублей, оставшуюся сумму стоимости жилого дома и земельного участка в размере 1 000 000 рублей обязалась оплатить при подписании основного договора. В подтверждение факта получения денежных средств в сумме 100 000 рублей ФИО1 была выдана расписка. В сентябре 2015 года истцу стало известно о том, что продавец умер, наследником имущества после его смерти является <данные изъяты> ФИО3, которая отказалась продавать жилой дом и земельный участок за 1 100 000 рублей и одновременно ответила отказом на требование о возврате ранее уплаченных ФИО1 в качестве аванса 100 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве долга наследодателя.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ФИО1 денежные средства по предварительному договору и по расписке не получал, кроме того, в момент написания указанных документов он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 12.08.2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продает ФИО2 принадлежащие ему жилой дом и земельный участок в <адрес>.

Согласно условиям договора продавец обязался после оформления недвижимости передать ее в собственность покупателя, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить общую стоимость недвижимости, определенную сторонами в сумме 1 100 000 рублей, в следующем порядке: аванс в размере 100 000 рублей внесен до подписания предварительного договора, оставшаяся сумма в размере 1 000 000 рублей должна быть внесена при подписании основного договора.

Из содержания и реквизитов предварительного договора усматривается время и место его заключения, а также то, что он содержит данные сторон сделки, позволяющие идентифицировать их личности, и все существенные условия основного договора. В счет оплаты стоимости квартиры покупателем продавцу в день его заключения (12.08.2015 года) переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей, о чем ФИО1 дана соответствующая расписка.

ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 умер. Наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО1, является <данные изъяты> ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный в <адрес>, и <данные изъяты>.

Истец указывает, что во исполнение предварительного договора от 12.08.2015 года ею были переданы ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, которую следует взыскать с наследника - ФИО7

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В п. 61 того же Постановления разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из предварительного договора купли-продажи от 12.08.2015 года ФИО2 передала ФИО1 100 000 рублей до подписания договора. Денежные средства ФИО2 не возвращены, основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен.

Действие предварительного договора прекращено, в связи с чем, при отсутствии заключенного основного договора купли-продажи, у ФИО3 в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, возникла обязанность по возврату ФИО2 полученных во исполнение указанного договора денежных средств.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не подписывал предварительный договор купли-продажи от 12.08.2015 года и расписку о получении денежных средств от 12.08.2015 года опровергаются заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от 26.05.2017 года, по результатам которой подписи, выполненные от имени ФИО1 в предварительном договоре и расписке, а также рукописный текст расписки выполнены самим ФИО1.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Судебный эксперт обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика, что предварительный договор и расписка были написаны ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он не был способен понимать значение своих действий, несостоятельны, поскольку никаких доказательств расстройства здоровья, в момент написания предварительного договора и расписки, суду не представлено.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» (л.д. 121) не следует категорический вывод о написании ФИО1 расписки в состоянии опьянения. Экспертом сделаны выводы о том, что расписка написана в необычном психофизическом состоянии, в числе которых может быть сильное эмоциональное возбуждение, похмельный синдром или опьянение.

Нельзя признать состоятельным довод ответчика о том, что ФИО1 денежные средства по предварительному договору от 12.08.2015 года не получал, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено. Из п.2 предварительного договора следует, что аванс в размере 100 000 рублей внесен до подписания настоящего договора. Кроме того, из расписки от 12.08.2015 года, написанной лично ФИО1 следует, что ФИО1 получил предоплату в размере 100 000 рублей за проданный дом и участок по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что заявителем было произведены расходы на оплату вознаграждения за услуги представителя в сумме 7 000 рублей, из которых 1 000 рублей оплата за подготовку и оформление искового заявления и 6 000 рублей представление интересов в судебном заседании. Находя указанную сумму разумной и справедливой, суд взыскивает ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 200 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года.

Судья С.И. Полякова