Решение № 2-173/2018 2-173/2018 (2-4577/2017;) ~ М-4143/2017 2-4577/2017 М-4143/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-173/2018

Дело № 2-173/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 04 » июня 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием принадлежавшего ему автомобиля < ИЗЪЯТО > по вине водителя другого автомобиля. В результате аварии его автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания САО ЭРГО, в которой по правилам ОСАГО была застрахована его ответственность как владельца автомобиля < ИЗЪЯТО >, выплатила ему страховое возмещение в размере 105700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, который < Дата > рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 482630,50 руб. В этой связи он обратился в САО ЭРГО с претензией, потребовал выплатить разницу в размере страхового возмещения, компенсировать расходы на независимую экспертизу, но претензия была отклонена. С учётом изложенного он просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 376030,50 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 3700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > в размере 150226 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы.

Позднее ФИО1 обратился в суд с аналогичным иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием принадлежавшего ему автомобиля < ИЗЪЯТО > по вине водителя другого автомобиля. В результате аварии его автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания САО ЭРГО, в которой по правилам ОСАГО была застрахована его ответственность как владельца автомобиля < ИЗЪЯТО >, выплатила ему страховое возмещение в размере 27700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 151622,70 руб. В этой связи он обратился в САО ЭРГО с претензией, потребовал выплатить разницу в размере страхового возмещения, компенсировать расходы на независимую экспертизу, но претензия была отклонена. С учётом изложенного он просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 123922,70 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 3700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > в размере 82635 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф и судебные расходы.

Определением суда гражданские дела по указанным выше искам были объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены участники ДТП и владельцы транспортных средств – ФИО2, ФИО3, ООО «Вивагс», ФИО4

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Подтвердил, что принадлежащий ему автомобиль получил все заявленные повреждения в результате ДТП < Дата > и < Дата >, при этом сотрудники САО ЭРГО принимали участие в осмотрах автомашины. Повреждения были получены исключительно по вине других участников ДТП. Автомобиль < ИЗЪЯТО > был приобретен им < Дата > с незначительными повреждениями в виде царапин; после ДТП и проведения независимых экспертиз автомобиль был продан.

Представитель истца – ФИО6, участвующий в деле на основании ходатайства истца, в судебном заседании иск поддержал по основаниям, приведенным ФИО1

Представитель ответчика САО ЭРГО – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в исках отказать по причине недоказанности факта причинения ущерба при заявленных обстоятельствах ДТП. Указала, что согласно техническому заключению ООО «НАС «Комиссар» и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе фактические обстоятельства ДТП не соответствуют характеру повреждений автомашины < ИЗЪЯТО >. В результате ДТП < Дата > и < Дата > были получены частичные повреждения, установленные судебным экспертом, при этом сумма страхового возмещения соответствует фактическому ущербу. На обоюдной вине водителей в данных ДТП страховая компания не настаивает.

3-и лица ФИО2, ФИО3, ООО «Вивагс», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, автомобиль < ИЗЪЯТО >, VIN №, < Дата > выпуска, госномер №, ранее находился в собственности жителя < адрес > К.Г.С.

< Дата > в < адрес > водитель данного автомобиля попал в ДТП, в результате которого транспортное средство получило повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери и прочие.

< Дата > ПАО СК «Росгосстрах», в которой по правилам ОСАГО была застрахована ответственность владельца указанной автомашины, перечислило К.Г.С. страховое возмещение в размере 131400 руб.

В < Дата > указанный автомобиль приобрел в собственность истец ФИО1; после принятия на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на автомобиль был выдан государственный регистрационный знак №.

< Дата > истец заключил с САО ЭРГО договор страхования ОСАГО на данное транспортное средство, что подтверждается страховым полисом серии №.

< Дата > сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г. Калининграду было зарегистрировано ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ООО «Вивагс» и находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО >, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине < ИЗЪЯТО > и совершил столкновение с данным транспортным средством.

В справке о ДТП зафиксированы повреждения автомашины истца: переднего и заднего бампера, левых дверей.

Постановлением инспектора ГИБДД от < Дата > ФИО3 за указанное нарушение был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

На следующий день < Дата > сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г. Калининграду вновь было зарегистрировано схожее ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением и грузовым автомобилем < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ООО «С» и находившегося под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО >, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине < ИЗЪЯТО > и совершил столкновение с данным транспортным средством.

Постановлением инспектора ГИБДД от < Дата > ФИО2 за указанное нарушение был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

В справке о ДТП зафиксированы повреждения автомашины < ИЗЪЯТО >: переднего бампера, решетки радиатора, правой блок-фары, капота, правого переднего крыла, правой противотуманной фары.

Ответственность владельца автомашин < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, №).

< Дата > ФИО1 подал в САО «ЭРГО» два заявления о прямом возмещении убытков в связи с ДТП от < Дата > и < Дата >.

< Дата > страховая компания выдала направление на осмотр автомобиля < ИЗЪЯТО > в ООО «НАС «Комиссар».

В этот же день эксперт ООО «НАС «Комиссар» в присутствии истца составил акт осмотра автомашины < ИЗЪЯТО >, в котором зафиксировал 19 повреждений этого транспортного средства.

< Дата > ФИО1 уведомил ответчика о проведении им независимой экспертизы и осмотра автомобиля.

< Дата > автомобиль был осмотрен автоэкспертом ООО «Комиссар плюс»; в акте осмотра были зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП < Дата >.

< Дата > истец направил ответчику заявление о приобщении к выплатному делу копии диагностической справки ИП А.С.Ю. о необходимости замены компрессора пневмосистемы автомобиля < ИЗЪЯТО >.

< Дата > он дополнительно направил ответчику заявление о приобщении к выплатному делу с копией заказа-наряда ООО «Ю.» (ТЦК) по диагностике электронных кодов ошибок систем безопасности автомобиля < ИЗЪЯТО >.

< Дата > ФИО1 подал в САО ЭРГО уведомление о производстве < Дата > независимой экспертизы.

В этот же день эксперт ООО «Комиссар плюс» по заказу истца произвел повторный осмотр автомашины < ИЗЪЯТО >, зафиксировал в акте осмотра повреждения, полученные в ДТП от < Дата >, подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля без учета износа равна 482630,50 руб., с учетом износа – 308875,50 руб.

< Дата > ФИО1 подал в САО ЭРГО первую претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение исходя из расчетов эксперта ООО «Комиссар плюс» в размере 482630,50 руб., а также компенсировать стоимость автоэкспертизы в размере 3700 руб.

< Дата > эксперт ООО «Комиссар плюс» по заказу истца подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля в результате ДТП < Дата > без учета износа составила 151622,70 руб., с учетом износа – 96177,70 руб.

< Дата > по заказу страховой компании ООО НАС «Комиссар» подготовило экспертное исследование №, в соответствии с которым в момент ДТП с автомашиной < ИЗЪЯТО > данный грузовой автомобиль находился в неподвижном состоянии, а водитель легкового автомобиля < ИЗЪЯТО > Багдасарян имел техническую возможность избежать столкновения.

< Дата > эксперт ООО «НАС «Комиссар» по заказу страховой компании подготовил калькуляцию и экспертное заключение № от < Дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > (госномер №) с учетом износа в связи с ДТП от < Дата > составила 27714 руб., в связи с ДТП от < Дата > - 156000 руб.

Одновременно ответчик сообщил ФИО1 об отсутствии оснований для компенсации расходов на восстановительный ремонт (окраску) левой передней двери и заднего бампера, поскольку данные повреждения имелись на автомобиле до заключения договора страхования ОСАГО.

< Дата > САО ЭРГО направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на ремонт подушек безопасности и сообщило о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба в связи с неустановлением точной степени вины каждого участника ДТП.

< Дата > на основании акта о страховом случае от < Дата > САО ЭРГО перечислило ФИО1 страховое возмещение в связи с ДТП от < Дата > в размере 78000 руб.

В этот же день ответчик на основании акта о страховом случае перечислил истцу страховое возмещение в связи с ДТП от < Дата > в размере 27700 руб.

< Дата > ФИО1 подал в страховую компанию вторую претензию, потребовав выплатить страховое возмещение в результате ДТП от < Дата > в размере 151622,70 руб. и возместить расходы на независимую экспертизу в сумме 3700 руб.

Письмом от < Дата > САО ЭРГО отклонило претензию истца, указав на необоснованность его требований и отсутствие обязанности возмещать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства.

< Дата > на основании акта о страховом случае от < Дата > САО ЭРГО дополнительно перечислило ФИО1 страховое возмещение в связи с ДТП от < Дата > в размере 78000 руб.

Таким образом, стороны разошлись в оценке ущерба, причиненного истцу в результате повреждений его автомобиля в ДТП от < Дата > и < Дата >.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на экспертное исследование ООО «НАС «Комиссар», в котором сделан вывод о том, что не все указанные истцом повреждения автомобиля < ИЗЪЯТО > были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от < Дата > и < Дата >.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от < Дата > фотоснимки, сделанные при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности < Дата >, указывают на наличие на автомобиле < ИЗЪЯТО > повреждений на левой и правой боковой части. Данные повреждения аналогичны повреждениям, имеющимся на момент осмотра < Дата > (правая боковая часть) и повреждениям на момент осмотра < Дата > (левая боковая часть).

Все зафиксированные повреждения условно разделяются на две группы: повреждения боковой левой части, предположительно полученные в дорожно-транспортном происшествии < Дата > при столкновении с автомобилем < ИЗЪЯТО > и повреждения передней части транспортном происшествии < Дата > при столкновении с автомобилем < ИЗЪЯТО >.

В ходе исследования экспертом установлен факт наличия на автомобиле < ИЗЪЯТО > до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждений на элементах боковой левой части. На левой боковой части автомобиля обнаружены следующие повреждения: на переднем бампере, на переднем левом диске колеса, на переднем левом крыле, на фартуке грязезащитном переднем левом, на передней левой двери, на задней левой двери, на молдинге двери передней левой и на молдинге двери задней левой имеются одинаковые следы, на что указывает их схожесть морфологических признаков повреждений, параллельность следов, имеющихся на поврежденных деталях, их общая направленность, глубина, протяженность и локализация. Это позволило сделать вывод о том, что на момент осмотра < Дата > на исследуемом автомобиле имелись не устранённые повреждения, образованные ранее дорожно-транспортного происшествия < Дата >. Также на левой боковой части автомобиля < ИЗЪЯТО > на расстоянии около 400 мм от поверхности земли на ранее имеющиеся повреждения частично накладываются горизонтальные следы скользящего действия. Характер следов и следообразования свидетельствует о схожих признаках повреждений в контакте с одним и тем же объектом в рамках одного происшествия. Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия < Дата >, при столкновении в контакт вступили передняя часть автомобиля < ИЗЪЯТО > и боковая часть автомобиля < ИЗЪЯТО >. Столкновение носило скользящий характер. При таком столкновении на боковой левой части автомобиля < ИЗЪЯТО > должны ли остаться динамические следы контактного взаимодействия. В левой новой части автомобиля < ИЗЪЯТО > обнаружены следы контактного взаимодействия, которые могут быть следами такого контакта. Высота расположения этих следов примерно соответствует геометрическим параметрам контактной поверхности автомобиля < ИЗЪЯТО >.

Согласно обстоятельствам ДТП от < Дата > при столкновении в контакт с автомобилем < ИЗЪЯТО > вступила передняя угловая правая часть автомобиля < ИЗЪЯТО >. Столкновение носило блокирующий характер. При таком столкновении на участках контакта автомобиля < ИЗЪЯТО > должны были остаться, помимо динамических (небольшой протяженности) и статические следы (отпечатки). При исследовании фотографий автомобиля < ИЗЪЯТО > установлено, что его основные повреждения, локализованные в передней правой части, имеют вид деформирования с некоторым смещением, направленным спереди-назад. Передний бампер имеет нарушение целостности облицовки, сорван с мест креплений. На участке бампера имеется след контактного взаимодействия с неким объектом на поверхности которого имеются выступающие узколокализованные объекты, направление деформирующего воздействия было спереди-назад. Ровные края вмятин и отсутствие следов смещения позволяют утверждать, что в момент контактного взаимодействия следообразующий объект находился в статичном (неподвижном) состоянии. В правой части переднего бампера, также различимы следы внедрения в направлении спереди-назад. В правой торцевой части (бампер-крыло) на облицовке имеется нарушение целостности фрагментов пластика в районе крепления. При сравнении повреждений, отраженных на фотоснимках от < Дата > видно, что в данной локальной зоне повреждений, имеются схожие следы по характеру и направлению следообразования. Такие же схожие следы на облицовке. На этом же участке наблюдаются деформации и смещения сопряженных деталей внутренних элементов, а именно: абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, усилителя нижнего переднего бампера, форсунки омывателя правой фары, дефлектора радиатора правого, кронштейна внутреннего правого облицовки переднего бампера (крепление которого, не соответствует креплению завода-изготовителя). Силовое воздействие было направленно от передней к задней части автомобиля, что не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от < Дата >. На защите двигателя передней нижней и на подкрылке переднем левом имеются следы в виде разрыва пластика в местах крепления к переднему бамперу. Данные повреждения в виде разрывов могли образоваться в результате смещения облицовки переднего бампера при ударе. На молдинге решетки радиатора в нижней правой части имеется след ударного действия, направленного спереди-назад, в виде вмятины. На противотуманной фаре правой имеется след ударного действия, направленный спереди-назад, в виде раскола корпуса фары в месте её крепления к переднему бамперу. Датчики парковки передние правые внутренние отсутствуют на установочных местах, находятся в общей зоне локализации повреждений. Датчик парковки передний правый наружный находится на своём штатном месте, видимых повреждений не имеет. На крыле переднем правом в передней угловой части имеется след ударного действия в виде вмятины. Силовое воздействие было направлено от передней к задней части автомобиля, о чем свидетельствует дно вмятины, которое направлено во внутреннюю часть автомобиля. Вмятина образовалась в результате контактного взаимодействия с передним левым колесом автомобиля < ИЗЪЯТО >. В передней нижней угловой части в районе кронштейна крепления переднего бампера и фары правой имеется след в виде изгиба металла направленный во внутрь справа-налево и нарушения лакокрасочного покрытия. Повреждение в виде изгиба могло образоваться в результате смещения во внутрь облицовки переднего бампера, а нарушение лакокрасочного покрытия образовалось в результате контакта с торцевой. В задней нижней части переднего правого крыла, как на момент дорожно-транспортного происшествия < Дата >, так и на момент осмотра < Дата >, имеются не устраненные повреждения, отраженные на фотоснимках, сделанных при осмотре от < Дата >. На фаре правой имеются следы ударного действия. На фотоснимке с места дорожно-транспортного происшествия видно, что в контакт с фарой вступило переднее левое колесо и силовое воздействие следообразования было направлено спереди-назад, в результате этого произошло смещение фары, образовались трещины на рассеивателе и разрушение крепления корпуса фары. Образование же отколов фрагментов рассеивателя вероятнее всего произошло после дорожно-транспортного происшествия, не без помощи человека. В нижней правой части фары также имеются не устраненные повреждения, отраженные на фотоснимках, сделанных при осмотре от < Дата >. Решетка правая нижняя в переднем бампере деформирована с направлением спереди-назад. На торцевой части имеются следы контактного взаимодействия со следообразующим объектом. Образование повреждений вероятнее всего произошло в результате контакта с передним колесом автомобиля < ИЗЪЯТО >. Подушка безопасности водителя имеет раскрытие эластичного элемента. Ремень безопасности передний левый вытянут и лежит на переднем левом сиденье, возможно имеет не работоспособное состояние катушки автоматического сматывания ремня. Согласно руководству по эксплуатации автомобилей < ИЗЪЯТО >, система безопасности состоит из блоков управления, датчиков распознавания лобового, заднего и бокового столкновения, датчиков распознавания занятости сидений, газогенераторов срабатывания надувных подушек опасности, подушек безопасности, ремней безопасности, натяжителей ремней безопасности. Все газогенераторы и датчики присоединены к блоку управления. Блок управления распознает данные датчиков и анализирует их. При лобовом или боковом столкновении внутренняя логика блока управления принимает решение о том, необходимо срабатывание надувной подушки безопасности и какие надувные подушки безопасности должны сработать в конкретном случае. Для распознавания столкновения в блок управления встроены датчики ускорения, которые оценивают аварийную ситуацию с помощью поступающих значений замедления. При боковом столкновении одновременно анализируются показания боковых датчиков, при лобовом столкновении одновременно анализируются показания передних датчиков. Исследуемый автомобиль оборудован фронтальными подушками безопасности, составными частями которых являются: подушка безопасности водителя (расположена в кнопке звукового сигнала), коленная подушка безопасности водителя (расположена под рулевым колесом), подушка безопасности переднего пассажира (расположена в правой верхней части панели приборов), коленная подушка безопасности переднего пассажира (расположена в правой нижней части панели приборов, под вещевым ящиком). Передние подушки безопасности сработают в случае, если сила удара превысит расчетный пороговый уровень (уровень силы, соответствующий лобовому столкновению автомобиля). В зависимости от типа столкновения возможно, что могут сработать только преднатяжители ремней безопасности. Автомобили < ИЗЪЯТО > также оборудованы системой классификации пассажира переднего сиденья.

С учетом данных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что весь комплекс повреждений автомобиля < ИЗЪЯТО > перечисленных в актах осмотра от < Дата > (эксперт ООО «НАС «Комиссар»), от < Дата > и < Дата > (автоэксперт ООО «Комиссар плюс»), не соответствует обстоятельствам ДТП с указанным автомобилем, имевшим место < Дата > и < Дата >. При этом в результате от < Дата > в результате столкновения автомобиля < ИЗЪЯТО > с автомобилем < ИЗЪЯТО > на автомобиле < ИЗЪЯТО > вероятнее всего могли образоваться повреждения крыла переднего левого, в нижней задней части нарушение лакокрасочного покрытия в виде линейных царапин с отслоением краски на переднем торце; двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, бампера заднего, фартука грязезащитного заднего левого. Окраска переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери не назначается, так как на момент дорожно-транспортного происшествия на данных деталях уже требовалось проведение ремонтных работ по окраске на участках более 25% их наружной поверхности (основание п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля < ИЗЪЯТО > на момент дорожно-транспортного происшествия < Дата >, составляла: с учётом износа - 29061,50 руб.; без учёта износа - 41937,00 руб.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от < Дата > в результате столкновения автомобиля < ИЗЪЯТО > с автомобилем < ИЗЪЯТО >, на автомобиле < ИЗЪЯТО > вероятнее всего могли образоваться следующие повреждения: облицовка переднего бампера, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, усилитель нижний переднего бампера, форсунка омывателя фары правой, дефлектор радиатора правый, кронштейн внутренний переднегобампера, защита двигателя передняя нижняя, подкрылок передний левый, молдинг решетки радиатора, фара противотуманная правая, датчики парковки передние правые 2 шт., крыло переднее левое, крыло переднее правое, фара правая, решетка (вставка) нижняя правая в переднем бампере, подкрылок передний правый. С учетом перечня поврежденных деталей, окраска переднего левого крыла, переднего бампера и крыла переднего правого не назначается, так как на момент дорожно-транспортного происшествия на данных деталях уже требовалось проведение ремонтных работ по окраске на участках более 25% их наружной поверхности (основание п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Также при исследовании установлено, что на фаре правой, переднем бампере и решетке радиатора на момент дорожно-транспортного происшествия < Дата > имелись не устраненные повреждения, то данные детали может быть начислен дополнительный индивидуальный износ (основание п. 4.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля < ИЗЪЯТО > на момент дорожно-транспортного происшествия < Дата >, составляла с учётом износа - 109782,50 руб., без учёта износа - 212440,00 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение экспертов ООО «Региональный центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение мотивировано, в нём указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед экспертом вопрос. Квалификация эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения у суда не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО8 дополнительно разъяснил, что в ходе экспертного исследования, проведенного по представленным фотоматериалам и материалам гражданского дела, выяснилось, что не все повреждения автомобиля < ИЗЪЯТО > были получены в результате ДТП < Дата > и < Дата >. Часть повреждений, включая, например, повреждение пневматической системы подвески и кузова, уже имелись на автомобиле до этих ДТП и образовались, в результате ДТП от < Дата >. Это подтверждается предстраховым осмотром автомашины компанией ЭРГО. Что касается ремонта подушек безопасности, то в ходе исследования, в том числе после консультаций со специалистами автоцентра < ИЗЪЯТО >, был установлен заложенный производителем алгоритм работы системы безопасности автомобиля, в соответствии с которым при срабатывании датчика лобового удара все подушки безопасности (водительская, боковые, коленная и др.), а также натяжитель ремня безопасности, срабатывают комплексно и одновременно. В материалах дела имеются сведения о срабатывании < Дата > только одной водительской подушки безопасности, расположенной в руле. Однако срабатывание одной лишь рулевой подушки безопасности в результате лобового столкновения невозможно технически, так как это не предусмотрено заводом-изготовителем. Такое срабатывание возможно лишь в результате искусственного замыкания сети датчика удара в результате неконструктивного вмешательства.

Доводы истца о необоснованности выводов эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ввиду невозможности присутствовать при проведении экспертизы и давать объяснения эксперту являются несостоятельными. Никаких процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, не допущено. Исследование проводилось экспертом по представленным материалам дела, поскольку исследуемый автомобиль < ИЗЪЯТО > истцом был реализован. Объяснения Багдасаряна об обстоятельствах ДТП, причинах и характере повреждений автомобиля имелись в материалах дела, дополнительные объяснения эксперту не требовались. Право же задать вопросы эксперту по поводу проведенного исследования истец реализовал в судебном заседании.

В свою очередь выводы эксперта ООО «Комиссар плюс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО >, изложенные в заключениях № от < Дата > и № от < Дата >, суд оценивает критически. Данные экспертные заключения были сделаны без учета обстоятельств эксплуатации автомобиля до его приобретения истцом, без учета и анализа повреждений, полученных данным транспортным средством ранее до ДТП < Дата > и < Дата >.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Комиссар плюс» ФИО9 не исключил наличие ошибки в собственных расчетах относительно двойного ремонта подкрылка переднего крыла, а также сообщил, что по заказу ФИО1 он произвел осмотр только передней части автомобиля. Те повреждения автомобиля, которые со слов заказчика были получены в результате другого ДТП, он (эксперт) не включал в акт осмотра.

Экспертное заключение ООО «НАС «Комиссар» в целом согласуется с заключением судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы», однако оно является менее точным, поскольку в распоряжении эксперта не имелось данных и фотографий о всех повреждениях автомашины.

Помимо объяснений истца и участников ДТП, имеющихся в материале ГИБДД, иных достаточных и бесспорных доказательств причинения ФИО1 ущерба в заявленном им размере именно в результате столкновения его автомобиля с автомашинами < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО > в деле не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от < Дата > автомобиль < ИЗЪЯТО > получил повреждения, определенные экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы»; стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля на момент данного ДТП составила с учётом износа - 109782,50 руб.

Поскольку ФИО1 в связи с данным ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 156000 руб. и не имеется оснований для удовлетворения его иска о взыскании страхового возмещения в размере 376030,50 руб., то остальные его требования (о возмещении расходов на независимую экспертизу в сумме 3700 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > в размере 150226 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., судебных расходов) удовлетворению также не подлежат.

В результате же ДТП от < Дата > автомобиль < ИЗЪЯТО > получил повреждения, определенные экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы», при этом стоимость размера расходов на восстановительный ремонт составила: с учётом износа - 29100 руб.; без учёта износа - 41937,00 руб.

Размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства равен 29100 руб. Страховое возмещение подлежало выплате в указанном размере, однако ему было выплачено лишь 27700 руб.

Ссылку ответчика на пункт 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, и утверждение о необходимости отказа в иске ФИО1 суд оценивает критически.

Действительно, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Однако разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и требованиями истца, признанными судом обоснованными, образовалась не по причине использования экспертами разных технологических решений и погрешностей, а в связи с определением ими различного объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поэтому применение данного положения Методики в данном случае неприменимо.

В этой связи требование истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 1400 руб. и его утверждение о невыплате полной суммы страхового возмещения в установленный законом срок, то есть о нарушении ответчиком его прав потребителя являются обоснованными.

В силу п. 21 данного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с < Дата > (< Дата > + 20 нерабочих праздничных дней) по < Дата > (как просит истец), составляет 896 руб. (1400 Х 1% Х 64).

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик был обязан дополнительно выплатить истцу страховое возмещение в размере 1400 руб., но от исполнения обязанности в добровольном порядке уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 700 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понес расходы в размере 3700 руб. на оплату услуг ООО «Комиссар плюс» по составлению экспертного исследования № от < Дата >, который был необходим ему для обращения в страховую компанию, составления претензии и последующего обращения в суд с исковым заявлением.

Данные расходы истца являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

При этом в силу пунктов 100, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом разумности с САО ЭРГО подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг своего представителя ФИО6 в сумме 10000 руб.

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых в качестве представителя он принимал участие, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.

Всего же с САО ЭРГО в пользу ФИО1 подлежит взысканию 6996 руб., из которых: страховое возмещение – 1400 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > – 896 руб.; компенсация морального вреда - 500 руб.; штраф за нарушение прав потребителя – 700 руб., судебные расходы в размере 3500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 2296 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 400 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ при предъявлении иска неимущественного характера подлежала оплате госпошлина в размере 300 руб. К такому требованию относится требование о компенсации морального вреда.

Следовательно, всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 6996 (шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части всех исковых требований – отказать.

Взыскать с САО ЭРГО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года.

Судья