Апелляционное определение № 33-1037/2026 33-20170/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2025-002028-36

Дело № 2-3336/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1037/2026 (33-20170/2025)

20 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Залимовой А.Р.,

ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насртдиновым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Изумруд» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Изумруд» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 июля 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Изумруд» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенной 8 августа 2024 г. по договору №... участия в долевом строительстве адрес по адресу: адрес выявлены недостатки. Застройщиком указанного дома является ответчик.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истцов согласно техническому заключению специалиста составляет 148742 руб. 56 коп. Претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, а также убытков в размере 118993 руб.; неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 5 % от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 400 руб.; нотариальные расходы 1650 руб.;

в пользу ФИО2 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, а также убытков в размере 29749 руб.; неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 5 % от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 400 руб.; нотариальные расходы 1650 руб.; расходы на составление досудебного исследования в размере 50000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 60000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 25 июля 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Изумруд» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Изумруд» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 29749 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы на услуги досудебной оценки в размере 50000 руб., неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков в размере 29749 руб., начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, но не более 29749 руб. Расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Изумруд» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, (ИНН №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 118993 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков в размере 118993 руб., начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, но не более 118504 руб., почтовые расходы 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Изумруд» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Изумруд» (ИНН <***>) в пользу ООО «Строительный контроль Эталон» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., перечисленные ООО «Самоцветы-Изумруд» (ИНН <***>) платежным поручением №... от 16.05.2025 г. на производство судебной экспертизы ООО «Строительный контроль Эталон» (ИНН <***>): КПП 027401001, ОГРН <***>, расчетный счет № <***>, кор.счет 30101810145250000411, БИК банка 044525411, филиал«Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

Взыскать с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Изумруд» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8463 руб.

Ответчик общество с ограниченной ответственной «Самоцветы-Изумруд» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условиям соглашения об определении способов защиты нарушенных прав, предусмотренных договором и заключенных сторонами; заключение эксперта является неполным, а также не соответствует нормативно-правовым актам, регламентирующим проведение судебной экспертизы; необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании на проведение досудебного исследования в размере 50000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом строительстве), исходя из результатов заключения эксперта ООО «Строительный контроль эталон» №... от 15 июля 2025 г., признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истцов по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в пользу истцов в размере 148742 руб. 56 коп., взыскав в пользу ФИО2 – 29749 руб., в пользу ФИО3 – 118993 руб.

Признавая факт нарушения прав истцов как потребителей, судом также взыскана предусмотренная частью 2 статьи 10 Закона о долевом строительстве компенсация морального вреда.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с даты окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 по день фактического исполнения требований потребителя. И пришел к выводу, что по истечении периода моратория, предусмотренного Постановлением № 326, подлежит взысканию с застройщика неустойка в соответствии с положениями № 266-ФЗ, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения в день на сумму расходов на устранение недостатков, начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением № 925 от 19 июня 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, но не превышающая сумму расходов на устранение недостатков.

Ссылаясь на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, суд отказал истцам во взыскании штрафа.

Также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на досудебное исследование, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы за составление технического заключения.

Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов, расходов на проведение судебной экспертизы решение суда сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчик указывает, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрен иной порядок разрешения споров при выявлении строительных недостатков.

Действительно, условиями договора участия в долевом строительстве №18-1-24 от 8 августа 2024 г. (л.д.6-31) в пункте 7.2 предусмотрено, что сторонами установлены следующие условия по способам защиты нарушенных прав (при наличии признаков их возможного нарушения) – в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями то условий настоящего Договора и (или) указанных в настоящем Договоре обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного настоящим договором использования.

В соответствии с пунктом 7.2.1 способ защиты №1 – безвозмездное устранение застройщиком недостатков в разумный срок. Участник долевого строительства в обязательном порядке должен предоставить застройщику право (и возможность) устранить выявленные недостатки.

Пунктом 7.2.2 предусмотрен способ защиты №2 – возмещение застройщиком понесенных расходов участнику долевого строительства по самостоятельному устранению недостатков. При этом данным пунктом предусмотрено, что в случае, если застройщик не воспользуется своим правом на устранение недостатков, при условии, что такая возможность была ему предоставлена участником долевого строительства, последний вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Применение данного способа защиты нарушенного права возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым установлен юридический факт неисполнения застройщиком условий по способу защиты №1.

Между тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции данных доводов не заявлял (л.д.205-209 т.1), доказательств совершения действий по устранению выявленных недостатков после получения претензии от истцов материалы дела не содержат.

При таких данных с учетом положений Закона о долевом строительстве у судебной коллегии основания для отмены решения в части взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе Техническое Заключение специалиста ФИО6 №... от 24 января 2025 г. и заключение эксперта ООО «Строительный контроль эталон» №... от 15 июля 2025 г., обоснованно принял в доказательства судебную экспертизу, выполненную ООО «Строительный контроль эталон» №... от 15 июля 2025 г.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена на основании натурного осмотра и предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с результатами заключения эксперта ООО «Строительный контроль эталон», которые судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции при оценке данного экспертного заключения верными, соответствующими требованиям действующего законодательства. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду того, что оно согласовалось с другими доказательствами, имеющимися в деле, не вызвало у суда сомнений, оно правомерно принято судом в качестве доказательства по делу.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии отсутствуют.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом использованы Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ, Гражданский кодекс Российской Федерации, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз (приложение к приказу Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 346, иные методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в строительной области, соответствующие строительные нормы и правила (ГОСТ, СНиП, СП), экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных в спорной квартире строительных недостатков, в заключении указаны перечень выявленных строительных недостатков объекта исследования и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Апелляционная жалоба ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих обстоятельства, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Выводы эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, сделаны на основании изучения, в том числе, проектной документации, оснований для сомнения в данных выводах и их переоценки судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертом при непосредственном исследовании квартиры истца, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основания для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы отсутствуют. Несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертом при непосредственном исследовании квартиры истца, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу. Несогласие с избранным экспертом методом исследования также не является безусловным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Экспертом изучена документация, представленная для производства экспертизы, основания сомневаться с недостоверности выводов у судебной коллегии отсутствуют. К экспертному заключению приложены свидетельства о поверке и калибровки приборов, использованных при проведении экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали, отсутствуют они и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что расходы истца по оплате услуг специалиста по проведению досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, нельзя признать состоятельными, поскольку расходы истца на проведение досудебной экспертизы с целью определения качества объекта долевого строительства являются необходимыми, понесены истцом в связи с защитой его нарушенного права на полное возмещение причиненных убытков, при этом доказательств того, что данные расходы являются завышенными ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы обосновывали свои требования техническим заключением №... от 24 января 2025 г. За услуги по составлению технического заключения истцом ФИО2 ФИО6 уплачена сумма в размере 50000 руб., что подтверждается актом о передаче денежных средств от 24 января 2025 г. (л.д. 47 т.1).

Поскольку вышеуказанное исследование являлось необходимым для обоснования претензии и последующего иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Вопреки позиции ответчика, истец не ограничен в выборе средств доказывания, в том числе путем представления заключения специалиста, проведшего досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Объективных доказательств необоснованного завышения истцом расходов на досудебное техническое исследование ответчиком не представлено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои требования с учетом изменений законодательства и указанные требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено.

Учитывая, что при обращении в суд истец в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

В нарушение положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенного по инициативе истца досудебного исследования среднерыночным ценам за проведение строительно-технической экспертизы подобной сложности ответчиком суду не представлено, в связи с чем вопреки доводам жалобы оснований для изменения размера расходов истца на проведение досудебного исследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Также судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов. При этом сведения о стоимости аналогичного исследования в других экспертных учреждениях правового значения не имеют и сами по себе о завышенном размере взысканных расходов на подготовку вышеназванного отчета об оценке не свидетельствуют, поскольку не учитывают конкретных обстоятельств настоящего дела, особенностей объекта оценки, объема и сложности проделанной экспертом работы. Оснований для снижения взысканного судом размера расходов судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неразумном размере судебных расходов на представителя отклоняется судебной коллегией, поскольку из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их снижении и частичном удовлетворении.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 руб. за один день занятости.

Решение в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), но с учётом того, что представительство осуществлялось всё же не по ордеру адвоката.

Судебная коллегия принимает во внимание прямую связь понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая условия заключенного истцами с ФИО7 договора на оказание юридических услуг от 17 января 2025 г. (л.д.194-196, т. 1), а также то, что представителем истцов оказаны услуги: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, устное консультирование, заявлять необходимые ходатайства, подавать заявления, действовать добросовестно в интересах Заказчика для достижения целей, предусмотренных настоящим договором, получить копию решения суда.

Так, представителем истцов подписано исковое заявление, представлены в суд ходатайства о рассмотрении дела без участия истцов (л.д.3-5, л.д.86,197 1 т.), возражение на ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 87, т. 1), уточнены исковые требования (л.д.188, 1 т.). С учетом всех перечисленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденная судом первой инстанции сумма в размере 30000 руб. соразмерна объему оказанных представителем услуг, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для возмещения расходов в меньшем объеме не находит. Факт несения расходов подтвержден актом приема-передачи денежных средств №... от 17 января 2025 г. (л.д.196, т. 1).

Исковые требования с учетом уточнения удовлетворены судом.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать размер расходов истца на представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчика, в размере 30000 руб. завышенными, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов, факт их реального несения, и нашел определенный судом размер расходов на представителя соответствующим требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 25 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы - Изумруд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.